Решение по делу № 33-3378/2023 от 28.04.2023

Судья Бурлуцкий И.В.                               дело № 33-3378/2023 (№ 2-1279/2023)

                                                                                   86RS0004-01-2022-015453-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского    автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Кузнецова М.В.

судей                        Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                 Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрючевского Игоря Анатольевича к Живаеву Евгению Олеговичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Дрючевского Игоря Анатольевича на решение Сургутского городского суда от 14 февраля 2023 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 496 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 680 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 1 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2020 между Дрючевским И.А. и Ореховой А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Орехова А.А. передала ему в долг денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 18.10.2021. Стороны договорились, что возврат займа будет производится Дрючевским И.А. путем перевода на карту супруга Ореховой А.А. – Живаева Е.О. периодическими платежами каждый месяц. С ноября 2020 по 05.03.2021 истец перечислил в счет возврата займа денежную сумму 500 000 руб. В середине сентября 2022 г. истец получил уведомление об уступке от Ореховой А.А. к Винокуровой Т.В. права требования по договору займа от 19.10.2020, задолженность по которому он считал погашенной. На этом основании истец считает, что Орехова А.А. и Живаев Е.О. ввели его в заблуждение относительно возможности возврата займа путем перечисления денег на карту Живаева Е.О. Кроме того, в начале марта 2021 г. Живаев Е.О. обратился к Дрючевскому И.А. с просьбой занять денежные средства в размере 1 000 000 руб., и стороны устно договорились о том, что истец будет перечислять деньги по мере необходимости Живаеву Е.О. За период с марта 2021 г. по декабрь 2021 г. Дрючевский И.А. перевел Живаеву Е.О. общую сумму 996 000 руб. Договор займа при этом не подписывался, расписка о перечислении денежных средств не составлялась. Устные просьбы истца вернуть деньги ответчик оставил без удовлетворения. Полученные Живаевым Е.О. денежные средства в общей сумме 1 496 000 руб. истец, с учетом уточнения оснований исковых требований, считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дрючевского И.А., ответчика Живаева Е.О., третьих лиц Ореховой А.А., Винокуровой Т.В. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение, которое истец просит отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ не установил содержание оригинала договора займа, представленного ответчиком в копии. Соответственно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признан правомерным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела устанавливались судом первой инстанции с учетом доказательств, принятых от ответчика с нарушением процессуального закона, не отвечающих требованиям допустимости. Полагает из представленной ответчиком копии договора займа не вытекает выражение иной единой воли всех участников сделки, связанной с предоставлением займа. Доказательств получения истцом денежных средств в размере 2 000 000 руб. от ответчика не представлено, включение в договор займа положений о том, что предмет займа передан заемщику, не свидетельствует о передаче объекта займа. Судом не учтены обстоятельства, по которым проведение почерковедческой экспертизы по копии договора нецелесообразно. Полагает, что на копии договора займа от 19.10.2020, представленной ответчиком, подпись Дрючевского И.А. выполнена с использованием приемов технического копирования с договора займа от 19.10.2020 заключенного между Дрючевским И.А. и Ореховой А.А. Назначение экспертизы невозможно вследствие отсутствия в материалах дела оригинала договора займа. Истец обращался в полицию по факту подделывания ответчиком подписи и заведомо ложное сообщение. Считает данное обстоятельство является подтверждением, что истец не заключал с ответчиком спорный договор займа и денежные средства не поступали в распоряжение истца на основании данного договора. Однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 19.11.2020 по 04.12.2021 с банковской карты, принадлежащей Дрючевскому И.А. № ****4507 на банковскую карту, принадлежащую Живаеву Е.О. № ****8322 произведено перечисление денежных средств в размере 1 496 000 рублей (л.д. 30-63).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на перечисление денежных средств ответчику в размере 500 000 рублей в качестве исполнения обязательств перед Ореховой А.А. о возврате займа по договору от 19.10.2020 (л.д. 19-20), и в размере 996 000 рублей в качестве предоставления займа Живаеву Е.О. по устному договору.

Факт поступления денежных средств от истца в указанном размере на карту № ****8322 ответчиком не оспаривался. Возражая против иска, сторона ответчика утверждает, что денежные средства перечислялись истцом в счет возврата займа.

В подтверждение возражений ответчиком представлена копия договора займа заключенного 19.10.2020 между Живаевым Е.О. (займодавец) и Дрючевским И.А. (заемщик), по условиям которого займодавец передал заемщику в момент подписания договора денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, с обязательством заемщика возвратить сумму займа в срок до 18.10.2021 (л.д. 100-101); наличие необходимой суммы для предоставления займа подтверждено договором купли-продажи принадлежащего Живаеву Е.О. жилого помещения от 12.10.2020 (л.д. 102-103).

Ответчиком подлинник договора займа не представлен, указано на утрату долгового документа.

Истец наличие данного документа отрицает, утверждает, что договор не подписывал.

По результатам проверки заявления Живаева Е.О. о мошеннических действиях Дрючевского И.А., и заявления Дрючевского И.А. о подделке договора займа и ложном доносе Живаевым Е.О., постановлением от 18.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дрючевского И.А., ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ст. 306 УК РФ, и в отношении Живаева Е.О. ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ст. 306, ч. 5 ст. 327 УК РФ (л.д. 151-152).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, как предписано статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 160, 162, 432, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, не установив неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом, являются исполнением обязательств перед ответчиком по письменному договору займа от 19.10.2020, перечисление денежных средств началось по хронологии после заключения договора займа и в порядке, предусмотренном договором; довод истца о том, что Дрючевский И.А. осуществлял с ноября 2020 г. по 05.03.2021 возврат займа по договору, заключенному с Ореховой А.А., путем перевода на карту Живаева Е.О., в остальной части предоставил займ последнему по устному соглашению, судом отклонен, как бездоказательный, поскольку наличие соответствующей договоренности с Ореховой А.А. не подтверждено, платежные документы назначение платежа не содержат, доказательств заключения договора займа, по которому Дрючевский И.А. занял Живаеву Е.О. денежные средства не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка или иной документ может рассматриваться как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. При этом такой документ должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. При этом риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Вместе с тем, как верно учтено судом, какого-либо документа, подтверждающего передачу ответчику денежных средств в рамках договора займа, на условиях возвратности, в согласованном размере, стороной истца представлено не было. Из доводов истца и представленных платежных документов, нельзя достоверно установить факт заключения договора займа и передачи им ответчику денежных средств, согласования сторонами существенных условий договора займа. Иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику заемных денежных средств, истцом не представлено.

Обоснованно судом отклонены и доводы истца о достижении соглашения с третьим лицом и ответчиком об исполнении обязательств перед Ореховой А.А. путем перечисления денежных средств Живаеву Е.О.

Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих обоснованность названных утверждений апеллянта, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ввиду того, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, где истец выступает заемщиком, суд при разрешении спора, пришел к верному выводу об отсутствии условий для возврата денежных средств как неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Таких доказательств суду истцом представлено не было.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020; пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020)).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что оспаривая договор займа, предъявленный в виде копии ответчиком, истец о проведении по делу экспертизы не заявлял.

Ссылки апеллянта на невозможность подтверждения возражений ответчика копией документа подлежат отклонению, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства подтверждены совокупностью иных доказательств, верно оцененных судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что платежи истца имели намеренный и систематический характер, производились в течение длительного времени, в установленный договором от 19.10.2020, заключенным между Живаевым Е.О. и Дрючевским И.А., срок для возврата займа.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что включение в договор займа положений о том, что предмет займа передан заемщику, не свидетельствует о передаче объекта займа, также подлежит отклонению коллегией, учитывая, что в подтверждение возникновения заемных правоотношений и фактической передачи денежных средств ответчиком представлены копия договора займа, подписание которого истцом не опровергнуто, и документы, свидетельствующие о наличии у него указанной в договоре суммы. При этом договор займа, заключенный 19.10.2020 истцом с Ореховой А.А. содержит аналогичное условие, и факт передачи по указанному договору денежных средств истцом не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы обращение истца в полицию с заявлением в отношении ответчика, не свидетельствует об обоснованности его доводов, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенных прав.

В связи с чем, доводы апеллянта о наличии в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности требований истца, отклоняются судебной коллегией. Указанный довод направлен на переоценку доказательств по делу, не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрючевского Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 июня 2023 года.

Председательствующий                    Кузнецов М.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                                                                   Кармацкая Я.В.