Решение по делу № 22К-1739/2022 от 01.03.2022

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22К-1739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого Б.,

адвоката Полькина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 15 марта 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Б. и адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2021 года следователем СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ООО «***».

В этот же день предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, возобновлено 20 декабря 2021 года.

21 декабря 2021 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

22 декабря 2021 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии 14 января 2022 года была продлена до 20 февраля 2022 года.

27 декабря 2021 года Б. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

14 февраля 2022 года Б. уведомлен об окончании предварительного следствия, ознакомлен совместно с защитником с материалами уголовного дела.

Следователь СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу П. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по основаниям, предусмотренным ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на невозможность в условиях содержания в следственном изоляторе собрать и представить характеризующий материал, а также принять меры к возмещению материального ущерба.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется. Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за совершение преступления против собственности, по месту регистрации не проживает, постоянного источника дохода и прочных социальных связей не имеет.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо, осознавая неотвратимость наказания, скрыться от органов следствия и суда.

Доводы, изложенные обвиняемым в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 года, которым Б. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. ? без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись