Решение по делу № 22-556/2017 от 21.02.2017

Судья Перевощиков С.С.                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                    28 марта 2017 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Блинова В.А.,

защитника – адвоката Матвеева Д.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Матвеева Д.В. на приговор Завьяловского районного суда УР от 10 января 2017 года, которым Блинов В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

заслушав выступления сторон,

установил:

Блинов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем (марки <данные изъяты>), двигаясь по 20-му километру автодороги Ижевск - Сарапул, проходящей по территории <адрес> грубо нарушая положения ч. 1 пункта 2.7, пунктов 1. 3, 10.1 и 14. 1 Правил дорожного движения, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой, в зоне действия дорожного знака 5. 19. 1 «Пешеходный переход», в результате чего ФИО получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Защитник в своей апелляционной жалобе указывает, что приговор в отношении Блинова В.А. является незаконным и необоснованным в связи с его чрезмерной строгостью, просит изменить, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств

совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности,

деятельное раскаяние,

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины и даче признательных показаний,

оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,

добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда частично, в размере 25 000 руб., что, как указывает защитник, своего отражения в приговоре не нашло,

положительные характеристики,

отсутствие каких- либо административных правонарушений,

состояние здоровья,

<данные изъяты>

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается, что приговор является законным и обоснованным, при его вынесении судом учтены все обстоятельства дела, при определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, которыми признаны добровольное частичное возмещение вреда <данные изъяты>, раскрытию и расследованию преступления Блинов В.А. активно не способствовал, медицинской помощи потерпевшему не оказывал.

В суде апелляционной инстанции защитник и осужденный поддержали доводы жалобы.

Законный представитель подала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом указала, что причиненный преступлением вред в настоящее время Блиновым В.А. полностью заглажен, привлекать его к уголовной ответственности не желает, кроме того, просила его не лишать свободы.

Защитник и осужденный данное заявление поддержали, просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор полагал необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, оснований для прекращения дела не усмотрел.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (в порядке главы 40 УПК РФ) по соответствующему ходатайству Блинова В.А. (о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке).

Блинов В.А., будучи ознакомленным с положениями главы 40 УПК РФ, при участии защитника с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что данное ходатайство Блинов В.А. заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия применения особого порядка судебного разбирательства осознает.

Кроме того, суд убедился, что обвинение, с которым Блинов В.А. согласился, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор.

При этом суд выполнил требования ст. 314, 315, 316 УПК РФ, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке.

Также судом правильно квалифицированы действия осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны добровольное частичное возмещение морального вреда и <данные изъяты> в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Применение наказания в виде лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исходя из рассмотрения дела в особом порядке, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом принято правильное решение о назначении срока лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Блинову В.А. наказание соответствует степени тяжести преступления, личности осужденного, не выходит за пределы санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым вопреки доводам апелляционной жалобы не является.

Достаточных оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление (ст. 64 УК РФ), целям наказания, в частности восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ) отвечать не будет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инкриминированное Блинову В.А. преступление является преступлением небольшой тяжести, не основаны на законе.

Блинов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, составляет 4 года лишения свободы, что превышает три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Неосторожные деяния, к числу которых законодателем отнесено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года, признаются преступлениями средней тяжести.

Совершение преступления впервые (отсутствие судимостей), состояние здоровья, положительные характеристики, на что ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, судом при назначении Блинову В.А. наказания учтены. Данные обстоятельства к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не относятся и безусловным основанием для смягчения наказания не являются.

Добровольное частичное возмещение вреда и <данные изъяты>, судом, как уже было указано выше, признаны смягчающими обстоятельствами и при назначении наказания учтены.

Деятельного раскаяния и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Блинова В.А. не установлено.

Полное признание вины и дача признательных показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

Кроме того, признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием.

К числу таких действий относятся добровольная явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда.

По настоящему уголовному делу добровольная явка с повинной отсутствует.

При изложенных данных оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Примирение Блинова В.А. с потерпевшим и законным представителем безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не является.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29 ноября 2016 года), при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела в отношении Блинова В.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности объекта преступного посягательства, суд считает несправедливым освобождение Блинова В.А. от уголовной ответственности и прекращение дела в связи с примирением сторон.

Положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон применяются по усмотрению суда, императивными нормами не являются.

Суд, разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но и учитывать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 04 июня 2007 года №519- О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Завьяловского районного суда УР от 10 января 2017 года в отношении Блинова В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: