Решение по делу № 33-5695/2021 от 21.04.2021

Судья: Дудукина Т.Г. Дело № 33-5695/2021
№ 2-1837/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород             25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Фролова А.Л.,

судей: Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.В. к Москвенковой Е. А., Колодкину Н. Н.чу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Москвенковой Е. А. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения ответчика Москвенкову Е.А., поддержавшую жалобу, ответчика Колодкина Н.Н., поддержавшего свой отзыв, истца Кузнецову А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецова Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к Москвенковой Е.А., Колодкину Н.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, указав, что она является собственником 1443/6476 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру [номер] площадью 57 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: [адрес], Москвенкова Е.А. являлась ранее собственником комнаты №1, расположенной по адресу: [адрес]. 15.11.2019 на основании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире Москвенкова Е.А. продала свою комнату №1 постороннему лицу – Колодкину Н.Н. О продаже комнаты №1 истцу стало известно от брата Кузнецова Ю.В., 04.12.2019 истец из ЕГРН узнала о том, что новым собственником комнаты №1 является ответчик Колодкин Н.Н. Считала, что Москвенковой Е.А. было нарушено её преимущественное право на приобретение комнаты №1 в коммунальной квартире, поскольку Кузнецова А.В. не была уведомлена о ее продаже, от преимущественного права не отказывалась. 23.09.2019 в почтовое отделение №43 по адресу: г[адрес] поступило письмо на её имя Кузнецовой А.В., она получила извещение от 23.09.2019 с почтовым идентификатором [номер] на имя «Кому: Кузнецовой А.В.. Адрес: [адрес] Срок хранения 23.10.2019». 23.10.2019 она пришла в отделение почтовой связи №43 по адресу: г. [адрес] Октября, [адрес], однако письмо с почтовым идентификатором [номер] ей не выдали. Сотрудники почтового отделения пояснили, что 22.10.2019 г. письмо было возвращено отправителю, что подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №60316339007040. Также указывала, что в случае, если АО «Почта России» не возвратила бы письмо, адресованное Кузнецовой А.В. раньше установленного срока хранения (22.10.2019), то срок реализации преимущественного права истцом истекал бы 23.11.2019 г. Однако договор между Москвенковой Е.А. и Колодкиным Н.Н. был заключен уже 15.11.2019 г., то есть до окончания месячного срока реализации истцом своего преимущественного права. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просила суд: перевести на неё права и обязанности покупателя Колодкина Н.Н. по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от 15.11.2019 г., в отношении комнаты № 1, площадью 18 кв.м., расположенной на 4 этаже по адресу: [адрес]; указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Кузнецовой А.В. на помещение – комнату № 1 площадью 18 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: [адрес]; взыскать с Москвенковой Е.А. и Колодкина Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 278 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности от имени Кузнецовой А.В. на имя Кузнецова Ю.В. на ведение дел в суде в размере 1817 руб., расходы по нотариальному удостоверению верности копии документа в размере 380 руб., расходы на оплату услуг представителя 5500 руб.

Истец Кузнецова А.В. в судебном заседании иск поддержала, указала, что денежные средства в размере стоимости спорной комнаты находятся на депозите Управления Судебного департамента Нижегородской области.

Ответчик Москвенкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, указала, что она уведомляла надлежащим образом ответчика и третьих лиц о намерении продать комнату, в связи с тем, что желание выкупить долю Кузнецовы не изъявили, то ею было принято решение о продаже постороннему человеку.

Ответчик Колодкин Н.Н. возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, указал, что с момента совершения сделки прошел значительный период времени, стоимость недвижимого имущества с указанного периода времени возросла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Кузнецов Ю.В., Кузнецова Е.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 октября 2020 года постановлено: «Исковые требования Кузнецовой А.В. к Москвенковой Е. А., Колодкину Н. Н.чу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли- продажи долей в праве собственности на комнату № 1 в 2-комнатной коммунальной квартире по адресу: [адрес], заключенному между Москвенковой Е. А. и Колодкиным Н. Н.чем, на Кузнецовой А.В..

В порядке возмещения покупателю денежной суммы, уплаченной по договору, выплатить Колодкину Н. Н.чу со счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области денежные средства в размере 682 000 рублей, внесенные Кузнецовой А.В. 20 апреля 2020 года определение № 429042.

Взыскать с Москвенковой Е. А. в пользу Кузнецовой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5139 рублей, расходы по выдаче доверенности 908,5 руб., расходы на оплату по составлению искового заявления 1000 рублей.

Взыскать с Колодкина Н. Н.ча в пользу Кузнецовой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5139 рублей, расходы по выдаче доверенности 908,5 руб., расходы на оплату по составлению искового заявления 1000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части замены покупателя Колодкина Н. Н.ча и регистрации перехода права собственности на покупателя Кузнецовой А.В..

Настоящее решение является основанием для выдачи Управлением Судебного департамента в Нижегородской области денежных средств в размере 682 000 руб. внесенных 20 апреля 2020 года Кузнецовой А.В. Колодкину Н. Н.чу.

Взыскать с Москвенковой Е. А. в пользу Кузнецовой А.В. денежные средства 32 000 руб.».

В апелляционной жалобе Москвенковой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Москвенкова Е.А. указывает на то, что истец по месту регистрации не проживает, уклонилась от получения судебной корреспонденции, выводы суда о том, что адресованное Кузнецовой А.В. извещение было возвращено 22.10.2019 г., основаны на недостоверных доказательствах, оснований для вывода о ненадлежащем извещении истца о намерении ответчика продать долю, у суда не имелось, выводы о продаже квартиры с нарушением срока, установленного ст. 250 ГК РФ, не основаны на законе, также указывала, что продажа жилого помещения за более высокую цену прав истца не нарушает, суд необоснованно взыскал с неё расходы по составлению доверенности.

Ответчик Колодкин Н.Н. в представленном суду отзыве апелляционную жалобу поддержал, указал, что у «Почты России» отсутствуют обязанности по хранению корреспонденции в течение 30 дней в силу подп. «в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи», истец не проявила должной осмотрительности, зная о предполагаемой продаже доли.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца на реализацию преимущественного права покупки.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Кузнецова А.В. является собственником 1443/6476 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: [адрес] Кузнецов Ю.В. и Кузнецова Е.А. являются собственниками по 1443/12952 долей каждый в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения.

Ответчик Москвенкова Е.А. являлась собственником комнаты № 1 в 2-х комнатной квартире по адресу: [адрес] на основании договора дарения от 28 мая 2019 года.

Истец Кузнецова А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: [адрес].

По адресу: [адрес] проживает Кузнецов Ю.В. Кузнецова А.В., Кузнецова Е.А. и Москвенкова Е.А. в спорном жилом помещении на момент разрешения спора не проживали.

21 сентября 2019 года Москвенковой Е.А. направлено Кузнецову Ю.В., Кузнецовой А.В. и Кузнецовой Е.А. по адресу: [адрес], извещение о намерении продать комнату в коммунальной квартире, в котором указывала, что она является собственником комнаты № 1, площадью 18 кв.м., по адресу: [адрес], на основании договора дарения от 28.05.2019 г. В соответствии со ст. 250 ГК РФ предложила Кузнецову Ю.В., Кузнецовой А.В. и Кузнецовой Е.А. воспользоваться преимущественным правом покупки, стоимость спорной комнаты определена Москвенковой Е.А. в извещении в сумме 650 000 руб. (л.д. 99 т.1).

Спора в получении указанного извещения Кузнецовым Ю.В. и Кузнецовой Е.А. не заявлено, согласно материалам дела указанные извещения ими получены.

Сведения о вручении Кузнецовой А.В. извещения о намерении продать комнату в коммунальной квартире материалы дела не содержат, сторонами не оспаривалось, что извещение ею не получено, возращено без вручения адресату.

Согласно договора купли-продажи от 15 ноября 2019 года, заключенного между Москвенковой Е.А. и Колодкиным Н.Н., к последнему перешло право собственности на комнату № 1 в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: [адрес], цена комнаты составила 680 000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата суммы, указанной в п. 2.1 договора, произведена до подписания договора путем перечисления денежных средств продавцу на расчетный счет (п. 2.2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом извещение в письменной форме о намерении продажи принадлежащей доли в общем имуществе не было получено по независящим от неё причинам, отчуждение комнаты произведено с нарушением установленных законом сроков и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорная доля была отчуждена с нарушением прав истца на преимущественное право покупки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, норма абзаца первого статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагала на Москвенкову Е.А. обязанность в письменной форме известить Кузнецову А.В. о намерении продать принадлежащую ей долю с указанием стоимости и других условий.

Согласно положениям абзаца второго того же пункта статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Москвенкова Е.А. могла произвести отчуждение принадлежащей ей доли Кузнецовой А.В. только при том условии, если бы последняя и другие собственники не изъявили желания ее приобрести в течение установленного законом срока.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

По настоящему спору установлено, что Москвенкова Е.А. отправила на имя Кузнецовой А.В., в тот же день, что и другим собственникам, заказное письмо [номер] от 21.09.2019 г.

Данное письмо получено истцом не было.

Доводы Кузнецовой А.В. о том, что она планировала получить письмо в установленный срок, то есть до 23.10.2019 г., но по не зависящим от неё причинам письмо не было ею получено, подтверждены материалами дела, информацией о сроках хранения, размещенной на сайте (л.д.18 т.1), ответом отделения почтовой связи, согласно которому 23 сентября 2019 года в почтовое отделение № 43 по адресу: г[адрес], поступило письмо на имя Кузнецовой А.В., с трек-номером [номер], срок хранения до 23 октября 2019 года, по вине сортировщика письмо было ошибочно отправлено на день раньше 22 октября 2019 года (л.д.44, 213 т.1), отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенном на сайте.

Соглашаясь с выводами суда, что корреспонденция не была получена по независящим от истца причинам судебная коллегия учитывает, что в силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

    Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с трек номером 60316339007040, размещенного на официальном сайте «Почта России», возврат данного письма имел место 22.10.2019 г. «по иным обстоятельствам», «покинуло место возврата (досылки)» письмо 23.10.2019 г. в 08:03 час. (л.д.104-105 т.1).

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец была лишена возможности получить в предусмотренные Правилами сроки уведомление о продаже доли, поскольку и возврат отправителю 22.10.2019 г., и отправление с места досылки в 08:03 23.10.2019 г. совершен до истечения 30-дневного срока хранения корреспонденции в почтовом отделении. Поскольку письмо поступило в отделение связи 23.09.2019 г., оно должно было храниться до 23.10.2019 г. включительно, могло быть возвращено 23.10.2019 г. только по окончании работы отделения либо со следующего дня 24.10.2019 г.

    Доводы ответчиков, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве о том, что корреспонденция подлежала возврату в силу подп. «в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи» судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец была зарегистрирована по адресу, по которому направлялась корреспонденция, и имела право на её получение с учетом установленных Правилами сроков.

    При этом ссылки на то, что истец имела возможность в соответствии с п. 45 данных правил сделать распоряжение об отправлении корреспонденции по месту фактического проживания не влияют на обоснованность выводов суда о том, что истец могла реализовать право на получение корреспонденции и по месту регистрации.

Суду представлена информация об отслеживании корреспонденции с использованием электронного ресурса, что не может рассматриваться как недобросовестное поведение, по размещенным на сайте сведениям письмо подлежало хранению до 24.10.2020 г. (л.д.18 т.1).

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о совершении сделки с нарушением установленного п.2 ст. 250 ГК РФ срока.

Как следует из содержания п.2 ст. 250 ГК РФ участники долевой собственности имеют право приобрести продаваемую долю в течение месяца, очевидно, что данный срок дается именно потенциальному покупателю для принятия решения и уведомления второй стороны о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки.

Располагая с 06.11.2019 г. конвертом, на котором указано, что он возвращен «за истечением срока хранения», с учетом размещенных на сайте сведений о поступлении и возврате корреспонденции в отделение почтовой связи, Москвенкова Е.А. не могла совершать сделку, принимая во внимание преждевременные сроки возврата письма, должна была предпринять меры по повторному уведомлению сособственника Кузнецовой А.В.

Телеграмма была направлена также тоже только 08.11.2019 г., содержала предложение совершить покупку в течение пяти дней (л.д.108 т.1), а не месяца, как предписано законом, соответственно, она не может рассматриваться как надлежащее уведомление истца о намерении продать квартиру и свидетельствовать о совершении сделки купли-продажи 15.11.2019 г. с соблюдением установленного законом срока.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 91 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

    Аналогичные разъяснения даны в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

    С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда в части обоснованности заявленного истцом специального способа защиты нарушенного права и удовлетворении требований о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности на комнату № 1 в 2-комнатной коммунальной квартире по адресу: [адрес], заключенному между Москвенковой Е.А. и Колодкиным Н.Н.

По мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения суда в части и доводы о том, что отчуждение комнаты по более дорогой цене не нарушает прав истца.

При этом, судебная коллегия исходит из положений о безотзывности оферты, закрепленных ст. 436 ГК РФ, и разъяснений ВС РФ, приведенным в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно указанным разъяснениям оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Оферта также прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептировать оферту.

В данном случае уведомление может рассматриваться именно как оферта, поскольку содержала существенное условие о цене, объекте недвижимости, срок действия оферты в силу ст. 250 ГК РФ составлял один месяц.

Как указано Выше, истец в соответствии с Правилами почтовой связи могла получить письмо до 23.10.2019 г. включительно, но не смогла реализовать свое право на получение в последний день срока по независящим от неё обстоятельствам, соответственно, при надлежащей реализации права этот месяц истекал 24.11.2019 г. и реализовать право преимущественной покупки истец может на условиях, предложенных ей в оферте, которая продавцом Москвенковой Е.А. до 23.10.2019 г. не отзывалась.

При исчислении сроков действия предложения по оферте судебная коллегия учитывает, что законом не закреплено, что месячный срок реализации права преимущественной покупки начинает течь с момента поступления корреспонденции в отделение почтовой связи, очевидно, что, не зная о сути поступившей корреспонденции, лицо не может реализовать в должной мере свои права по преимущественной покупке недвижимости в случае получения корреспонденции в последние дни срока хранения.

Исходя из толкования положений ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в том числе и когда оно было направлено, но по обстоятельствам зависящим от лица, которому направлено, не было вручено. При возврате корреспонденции «по истечении срок хранения» реализовать право на получение адресат может в течение тридцати дней, соответственно, «направленной, но по обстоятельствам зависящим от него, не врученной» такая корреспонденция может считаться только по истечении указанного срока.

Действуя добросовестно, продавец при должной осмотрительности может сам отследить сроки поступления корреспонденции в отделение связи и сроки возврата в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, проверить, имело ли место нарушение Правил, отозвать свое предложение в установленные законом сроки в том числе и в связи с намерением изменить стоимость продажи, чего Москвенковой Е.А. сделано не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчиков расходов по выдаче доверенности по 908,5 руб. с каждого.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность (л.д. 20 т.2) не отвечает указанным требованиям, является универсальной и выдана на срок пять лет, следовательно, расходы по её составлению не могут быть взысканы с ответчиков в качестве судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 октября 2020 года отменить в части взыскания с Москвенковой Е. А. и Колодкина Н. Н.ча в пользу Кузнецовой А.В. расходов по выдаче доверенности по 908,5 руб. с каждого, в удовлетворении указанных требований отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвенковой Е. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

33-5695/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Кузнецова Анастасия Викторовна
Ответчики
Москвенкова Екатерина Александровна
Колодкин Николай Николаевич
Другие
Администрация Автозаводского района
Кузнецов Юрий Викторович
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области
Кузнецова Елена Аврамовна
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Луганцева Юлия Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
23.04.2021Передача дела судье
25.05.2021Судебное заседание
31.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.06.2021Передано в экспедицию
25.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее