Решение по делу № 12-831/2023 от 31.08.2023

дело № 12-831/2023

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года                      г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мулюкова Р.М. в интересах Галеева Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 15 августа 2023 года, которым,

Галеев ФИО15

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Мулюков Р.М. обжаловал его и просит отменить, указывая, что мировой судья необоснованно отказала в допросе свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в назначении почерковедческой экспертизы, не обеспечила явку сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, указывает, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

Защитник Мулюков Р.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Галеев Т.Р. в судебном заседании пояснил, что он 31.07.2022 управлял транспортным средством Рено Логан <адрес>, в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст.12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований дорожных знаков. От медицинского освидетельствования не отказывался.

Проверив представленные материалы дела, судья находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2022 года в 12 часов 15 минут Галеев Т.Р. управлял транспортным средством Рено Логан государственный номер регистрации № по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Галеев Т.Р. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения ( нарушение речи, неустойчивые позы, запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, редакция, действовавшая на момент совершения правонарушения.

В этой связи должностное лицо составило протокол 56 АМ № 268255 о направлении Галеева Т.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Отказ Галеева Т.Р. от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых ФИО10 ФИО11, сведения о которых и их подписи в содержатся в означенном протоколе, а также подтвержден их письменными объяснениями (л.д. 8,9), не доверять которым оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Галеевым Т.Р. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора понятыми последнего по делу отсутствуют.

        Их показания согласуются с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в составленном сотрудником ГИБДД рапорте.

Вопреки доводам жалобы, понятые ФИО10 ФИО11, соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно были привлечены инспектором ДПС к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых.

Таким образом, оснований считать понятых ФИО10 ФИО11, заинтересованными лицами в исходе дела по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

        Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД вышеназванных Правил является явно надуманным, ни чем не подтверждены.

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галеева Т.Р. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе существо вмененного ему административного правонарушения.

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что водителю не разъяснялись процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, не подтверждается материалами дела.

Собственноручная подпись Галеева Т.Р. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации имеется (л.д. 4).

Отказ Галеева Т.Р. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями указанных понятых и должностного лица (л.д. 5).

При этом оснований сомневаться в принадлежности соответствующих подписей заявителю у судьи не имеется.

Принимаю во внимание, что содержащиеся в процессуальных документах подписи (постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ л.д. 30) визуально совпадают с его подписью в протоколе по делу об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, расписки- согласии об извещении смс (л.д.10), паспорте в графе "личная подпись".

Противоправное деяние, заключающееся в отказе от прохождения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, запечатлено в присуствии понятых, является однозначным и непротиворечивым, согласуется с письменной отметкой Галеева Т.Р. об отказе от прохождения названного освидетельствования, заверенной его подписью.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении изложены письменные пояснения Галеева Т.Р. указавшего о том, что он выпил пиво 29 июля 2023 года.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судьей и обоснованно, по изложенным в судебном постановлении мотивам, признавших их несостоятельными, являющимися способом защиты Галеева Т.Р. с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение и объективно опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для удовлетворения аналогичных утверждений настоящей жалобы, не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове понятых, свидетелей и назначении экспертизы не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустили нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Из имеющегося в деле списка нарушений следует, что Галеев Т.Р. на момент управления транспортным средством подвергался 4 административным наказаниям, за совершение административного правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в виде штрафа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При этом однородным признается правонарушение, посягающее на единый родовой объект, которым в данном случае являются общественные отношения в области дорожного движения.

На это указывает и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях.

Таким образом, он на момент управления транспортным средством являлся в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления не истек один год.

Назначенное Галеву Т.Р. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, при наличии отягчающего и отсутствии смягчающих вину обстоятельств отвечает требованиям статей 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения Галеевым Т.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование рапортом должностного лица, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Галеева Э.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Галеева Э.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

         Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы от 15 августа 2023 года, в отношении Галеева ФИО16 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение судьи вступило в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд по правилам главы 30.13 КоАП РФ.

Судья                              Т.Р.Багаутдинов