Решение по делу № 2-3835/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-3835/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 19 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.В.,

с участием ответчика – Шарипова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « БИН Банк» к Шарипову И.И., Шариповой И.С., о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИН Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Шарипова И.И., Шариповой И.С. задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №-ИП, в соответствии с которым банк предоставил им кредит в сумме 1 500 000 руб., сроком на 240 мес., под 13% годовых, для целевого использования- приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма кредита была перечислена на банковский счет заемщика Шарипова И.И. в ОАО «МДМ Банк» №. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего числа текущего базового периода аннуитетными платежами в размере 17 605 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий кредитного договора ответчик не в полном объеме производил платежи по кредитному договору, в связи с чем банк направил ему требование о досрочном погашении кредита, что ответчиком исполнено не было. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона, предметом ипотеки является приобретенная ответчиками квартира по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 39 661,73 руб., в том числе: 4 322,65 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 35 339,08 руб.- неустойка.

В уточненном исковом заявлении ПАО «БИН Банк» просит взыскать с Шарипова И.И., Шариповой И.С. задолженность по кредитному договору №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 661,73 руб., в том числе: задолженность по процентам на просроченную задолженность - 4 322,65 руб., задолженность по неустойке - 35 339,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 614,23 руб. и оценочной экспертизы в размере 3 000 руб. Обратить взыскание на находящуюся в залоге у ПАО «БИН Банк» и принадлежащую на праве собственности Шарипову И.И., Шариповой И.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 705 756 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Ответчик Шарипов И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что заявленная неустойка несоразмерна в связи с чем подлежит уменьшению, считает требование об обращении взыскания на квартиру необоснованным.

Ответчик Шарипова И.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Шариповым И.И., Шариповой И.С. заключен кредитный договор №-ИП, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., на срок 240 мес., под 13% годовых (л.д.6-21).

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Шарипова И.И., Шарповой И.С. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.4.1. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно заключения ООО «Первая Оценочная Компания» № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 132 195 руб. (л.д. 45- 66).

Банк зачислил заемщикам сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.30-34).

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Шариповым И.И. и Шариповой И.С. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности на указанное имущество (л.д.22).

В соответствии с п. 1.1.5., 3.2., 3.2.1.- 3.2.3 кредитного договора, Графика погашения задолженности ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего числа текущего базового периода, аннуитетными платежами в размере 17 605 руб.

В нарушение условий кредитного договора ответчики не в полном объеме вносят очередные платежи по кредитному договору.

Согласно подп. «б» п. 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае просрочки заемщиками осуществления обязательств по настоящему договору, включая обязательства по осуществлению очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 30 календарных дней (л.д.28, 29), которое в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита кредитор вправе начислять неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ организационно- правовая форма ОАО «МДМ Банк» была изменена. ОАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «МДМ Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «БИН Банк».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора (л.д.6-21), свидетельства о государственной регистрации права (л.д.22), требования о досрочном исполнении кредитных обязательств с реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д.28, 29), выписками по счету (л.д.30- 34, 35- 36, 37-38), расчетом задолженности (л.д.39- 41) отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Первая Оценочная Компания» (л.д.45- 66) и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Шарипов И.И., Шарипова И.С. по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, являются обоснованными, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных Шариповым И.И., Шариповой И.С. обязательств по данному договору.

Таким образом, с Шарипова И.И., Шариповой И.С. в пользу ПАО «БИН Банк» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности по просроченным процентам в размере 4 322,65 руб.

Рассматривая требование банка о взыскании неустойки в размере 35 339,08 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с размером просроченной задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 35 339,08 руб., является несоразмерным относительно суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 20 000 руб.

Таким образом, в пользу ПАО «БИН Банк» с Шарипова И.И., Шариповой И.С. подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору в размере 20 000 руб.

Рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п.1.2. кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками, заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Договором (л.д.9).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с расчетом задолженности представленным истцом ответчиками погашена задолженность по основной сумме долга и по процентам в полном объеме (л.д.115).

У ответчика имеется задолженность по процентам на просроченную задолженность в размере 4 322, 65 руб. и пени в размере 35339,08 руб.

Таким образом на момент рассмотрения гражданского дела у ответчиков отсутствует просрочка исполнения обязательства по договору, поскольку срок для уплаты процентов на просроченную задолженность и для уплаты пени не предусмотрен кредитным договором.

Кроме того, общий размер задолженности ответчиков перед банком составляет 39661,73 руб., стоимость заложенного имущества составляет 2 132 195 руб., таким образом, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ПАО «БИН Банк» об обращении взыскания на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что исковые требования уменьшены истцом в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками после подачи иска, на основании ст.101 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном размере: государственная пошлина в сумме 11614,23 руб., в равных долях с каждого из ответчиков, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с Шарипова И.И., Шариповой И.С. в пользу ПАО «БИН Банк» задолженность по кредитному договору №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 322,65 руб.- задолженности по процентам, 20 000 руб.- неустойка.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с Шарипова И.И., Шариповой И.С. в пользу ПАО «БИН Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 11614,23 руб., в равных долях с каждого из ответчиков, расходы на проведение экспертизы, солидарно, в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин