Решение по делу № 8Г-16415/2023 [88-20302/2023] от 06.07.2023

УИД 56RS0018-01-2023-002238-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-20302/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2023 г.                                                                                   г. Самара

           Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Федорова Александра Александровича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.03.2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 01.06.2023 г. по материалу № М-1840/2023 об оставлении без движения искового заявления Федорова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании неосновательного обогащения,

                                                              установил:

        Федоров А.А. обратился в суд с иском, указав, что с июня 2021 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10951 кв.м., расположенного за пределами участка, ориентир административный бытовой корпус, литер Е, участок находится примерно в 275 м. от ориентира по направлению на юго- запад, находящегося в федеральной собственности. При осмотре земельного участка им обнаружено, что в отсутствие договорных отношений на нем располагалось различное оборудование и строительный мусор, принадлежащий ответчику. В связи с тем, что он не мог пользоваться земельным участком, в судебном порядке в его пользу взысканы убытки в виде расходов на оплату арендных платежей. Таким образом, полагает, что на стороне ответчика также имеется неосновательное обогащение в виде стоимости хранения (складирования) имущества за период с 21 июня 2021 года по 24 мая 2022 года в сумме 9 841 299,79 рублей, исходя из объявлений о ценах на сайте Авито. В связи с этим, просит суд взыскать с ООО «PH-Бурение» в свою пользу сумму неосновательного обогащения 9 841 299, 79 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 июля 2021 года по день фактического исполнения требований 25 октября 2022 года в сумме 861 498 рублей.

          Одновременно с подачей иска Федоровым А.А. подано заявление о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

          Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31.03.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01.06.2023 г., в удовлетворении ходатайства Федорова А.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление Федорова А.А. к ООО «PH-Бурение» о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения, предложено истцу в срок до 18 апреля 2023 года представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

          В кассационной жалобе заявителем жалобы ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

          В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае не имеется правовых оснований для отказа в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на иждивении несовершеннолетних детей, что подтверждается надлежащими доказательствами, которым судами не дана надлежащая оценка.

         В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с иском, Федоров А.А. в своем заявлении ссылался на то, что не может оплатить государственную пошлину в связи с тяжелым материальным положением, представил справку 2-НДФЛ за 2023 год, выданную коллегией адвокатов №8 г.Оренбурга, а также в связи с тем, что на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявления Федорова А.А. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, суд исходил из того, что доказательств наличия имущества в собственности, а также иных доходов, за счет которых может быть уплачена госпошлина (например, соглашений с контрагентами адвоката), не представлено, а также доказательств, позволяющих судить об изменении имущественного положения истца в будущем.

Отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку представленная истцом справка 2-НДФЛ за первые 2 месяца 2023 года в обоснование заявленного ходатайства не подтверждает тот факт, что на момент подачи искового заявления и по настоящее время имущественное положение истца не изменилось и не позволяет уплатить государственную пошлину в полном объеме за счет иного недвижимого и движимого имущества, а также не позволяет полноценно сделать вывод о материальном положении истца, учитывая нестабильность его дохода даже судя по представленной справке (январь - 52000 руб., февраль - 2800 руб.). Других надлежащих доказательств заявитель в обоснование ходатайства в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Кроме этого судами принято во внимание, что в ходатайстве Федорова А.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приведены обстоятельства, позволяющие полагать, что у истца в будущем появится возможность уплатить государственную пошлину, что фактически направлено на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Довод жалобы о наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей сам по себе не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины и не освобождает от обязанности ее уплаты.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Кроме этого, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 4 апреля 1996 года N 9-П в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога, исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности.

Таким образом, судьей правомерно и обоснованно отказано в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также при отсутствии надлежащих доказательств затруднительного материального положения заявителя и невозможности оплатить госпошлину в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, судья кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами не установлено, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии правовых оснований предоставления отсрочки уплаты госпошлины, и аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в суде первой и апелляционной инстанции, которыми была дана надлежащая оценка в судебных актах.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.03.2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 01.06.2023 г. по материалу № М-1840/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Е.М. Балакирева