Решение по делу № 22К-1578/2022 от 21.06.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 2 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя <адрес> городского прокурора Ленинградской области ФИО3 на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года, которым частично удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Мохова М.В. в защиту обвиняемого Шахалова С. А. на действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО6 и признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по городу <адрес> СУ СК России по Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении денежных средств, изъятых в ходе проведения обыска у Шахалова С.А.,

изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Мохова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением <адрес> городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года частично удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Мохова М.В. в защиту обвиняемого Шахалова С.А. на действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО6 и признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по городу <адрес> СУ СК России по Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении денежных средств, изъятых в ходе проведения обыска у Шахалова С.А.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> городского прокурора Ленинградской области ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене виду существенного нарушения уголовно-­процессуального закона.

Считает необоснованным и противоречащим установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что постановление заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мохова М.В. о возвращении денежных средств Шахалову С.А. в сумме 60 000 рублей не мотивированно, поэтому является незаконным, в связи с чем в данной части жалоба Мохова М.В. в интересах Шахалова С.А. обоснована и подлежит удовлетворению.

В обоснование обращает внимание, что указанные денежные средства были изъяты в ходе следственного действия - обыска в <адрес>. 21 по <адрес>, проведенного в установленном законом порядке. В протоколе обыска имеется отметка с пояснениями Шахалова С.А. о том, что изымаемые деньги принадлежат ему и получены в результате потребительского кредита. К материалам уголовного дела приобщен соответствующий кредитный договор.

Отмечает, что ходатайство адвоката Мохова М.В. о возврате изъятых денежных средств рассмотрено надлежащим должностным лицом - заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области ФИО6, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.ст. 38, 39, 121-122, 159 УПК РФ.

При этом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано, подтверждается материалами уголовного дела, в нем проанализированы и опровергнуты доводы адвоката Мохова М.В., на которые он ссылался в своем ходатайстве, указаны соответствующие нормы закона, из чего был сделан вывод о том, что денежные средства, изъятые в ходе обыска у Шахалова С.А., не относятся к имуществу, на которое в соответствии с положением ч. 4 ст. 115 УПК РФ не может быть наложен арест, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Как указывает государственный обвинитель, сведений о том, что изъятые денежные средства не имеют признаков, установленных ч.1 ст.81 УПК РФ, и не могут быть признаны вещественными доказательствами в соответствии с ч.4 ст.115 УПК РФ, в уголовном деле на момент рассмотрения ходатайства не имелось.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства адвоката Мохова М.В. по уголовному делу № осуществлялось предварительное следствие, проводилась проверка на предмет наличия оснований для признания указанных денежных средств в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, и рассматривался вопрос об обращении в Бокситогорский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Шахалова С.А., включая изъятые 60 000 рублей, в порядке ст. 115 УПК РФ.

При этом, учитывая то обстоятельство, что Шахалову С.А. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 1, 290 ч. 3, 138 ч. 2 УК РФ, санкции которых предусматривают назначение наказания в виде штрафа, изъятые у него денежные средства подлежат аресту в качестве средства обеспечения взыскания штрафа и возможной конфискации имущества в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 104.1 УК РФ.

Также государственный обвинитель в апелляционном представлении отмечает, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не определены конкретные сроки, в течение которых изъятым в ходе следствия предметам должен быть придан статус вещественного доказательства, или иным способом определена их судьба, также в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, приходит к выводу, что в действиях заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по Ленинградской области ФИО6 нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела №, не имеется, поскольку окончательное решение относительно признания вещественными доказательствами по делу, наложения ареста либо возврата изъятых денежных средств, принимает следователь по результатам расследования уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 ст.125 УПК РФ.

При этом при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции, оценивая постановление от 23 февраля 2022 года, вынесенное заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК России по Ленинградской области по ходатайству адвоката Мохова М.В., нашел его немотивированным, указал, что должностное лицо ограничилось лишь перечислением имеющихся у него сведений о наличии у Шахалова С.А. иных денежных средств, кроме изъятых в ходе обыска 60 000 рублей, наличием у обвиняемого работы, пенсии и невозможности отнесения супруги Шахалова С.А. к лицу, находящемуся на иждивении обвиняемого. Кроме того, указал, что должностным лицом сделан вывод о невозможности отнесения изъятых денежных средств к имуществу, на которое в соответствии с ч.4 ст.115 УПК РФ не может быть наложен арест.

Вместе с тем, судом не были истребованы необходимые материалы для проверки доводов, указанных в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> управления СК РФ по Ленинградской области ФИО6

При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене и направлению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года, вынесенное по материалу №, которым удовлетворена частично поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Мохова М.В. в защиту обвиняемого Шахалова С.А. на действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО6 - отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление заместителя <адрес> городского прокурора Ленинградской области ФИО3 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья