Решение по делу № 12-545/2023 от 17.07.2023

< >

УИД № 35MS0049-01-2022-002513-25

Мировой судья Глотова Н.Л.     Пр-во № 12-545/2023

РЕШЕНИЕ

    город Череповец     28 июля 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пракшина В. В., < >

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Пракшин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пракшин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку водителем не являлся, за рулем не находился, машина не находилась в движении, отсутствуют документы о фиксации местоположения автомобиля. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством указано разное время правонарушения. Объяснения писал не он, заполнены шаблонно, как и объяснения Щ., ему не были предварительно разъяснены права и обязанности. Показания понятой Й. и З., К., Ц. являются голословными, основанными на предположениях, сведения в рапортах не совпадают.

В судебном заседании Пракшин В.В. жалобу поддержал.Также пояснил, что тот факт,что аудиозапись велась с его участием он подтверждает. На момент приезда сотрудников полиции ключ находился в замке зажигания автомобиля.

Его защитник – адвокат У. жалобу поддержала. Также защитник пояснила,что к объяснениям Пракшина В.В. на аудиозаписи следует относится критически, исходя из его состояния опьянения.

В судебное заседание представитель административного органа инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Выслушав Пракшина В.В., защитника - адвоката У., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, исследовав аудиозапись, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, на 1 км автодороги «Подъезд к <адрес>» Пракшин В.В., управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак, №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Пракшина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объеме подтверждена: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, Пракшин В.В. факт правонарушения не отрицал (осознанно заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес>); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ (составлен 3 час.40 мин.)    в 02 часа 30 мин. Пракшин В.В. был отстранен от управления автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), составленным в присутствии двух понятых; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа. 50 мин. Пракшин В.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование Пракшин В.В. не согласился, что подтверждается его подписью в протоколе; рапортом, письменным объяснением сотрудника полиции К. о выявлении и оформлении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части <адрес> поступило сообщение о том, что на подъезде к <адрес> автомобилем Рено Дастер управляет мужчина с признаками алкогольного опьянения, съехал в кювет. По прибытию на место было установлено, что автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, управлял Пракшин В.В.. В присутствии двух понятых Пракшину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра «Кобра» №, от чего Пракшин В.В. отказался. Копии материалов водителю был вручены, Пракшину В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; письменными объяснениями понятых Е., Й. от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии которых водители был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался; письменными объяснениями Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гуляя, увидел машину г.р.з. № скатившуюся в канаву, а рядом с машиной незнакомого мужчину в нетрезвом состоянии, неопрятного вида; объяснениями Пракшина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночное время отмечал юбилей в <адрес> на машине с г.р.з. № находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем, съехал задним ходом в канаву; в результате ДТП не пострадал; аудиозаписью совершенных процессуальных действий, подтверждающей нахождение Пракшина В.В. с признаками опьянения (нарушение речи, нецензурная речь, н и т.д. ), не отрицание управления транспортным средством («Ехал в первый раз в жизни»»); установление личности понятых; объяснениями свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине ехал из <адрес> в период времени с 18:30 до 19:00 и видел, что Пракшин В.В. ехал в д. Окулово на автомобиле Рено Дастер и стоял на отворотке на д.Филиппово. Спустя 10-15 мин. он приехал в д. Окулово. После этого не видел, чтобы Пракшин В.В. выезжал из <адрес> т.к. его дом находится на въезде в данную деревню. Около 07 час. пришел его Х. и попросил, чтобы он их свез в <адрес> и оказал помощь в извлечении машины Рено Дастер, принадлежащей Пракшину В.В., из кювета. Он оказал помощь и вернулся домой в Окулово; письменными объяснениями свидетеля Й., подтвержденными в судебном заседании, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что делу была приглашена при оформлении документов сотрудников ГИБДД. В их присутствии Пракшин В.В. рассказал о том, что находился на юбилее в соседней деревне, где отмечал его, выпивал спиртные напитки. В какой-то момент решил поехать, сел за руль и на перекрестке в <адрес> слетел с дороги в кювет. Ее дети, Ш. с друзьями, находясь рядом с домом, проходили мимо и увидели заведенную машину в кювете у дороги. Сидящий в ней человек попросил помочь выехать, подтолкнув машину. Дети позвонили по телефону и вызвали сотрудников ГИБДД. Гражданин был помят, его рубашка была в крови. Пракшин В.В. отказался от проведения медицинского освидетельствования в присутствии всех их и сотрудников ГИБДД, пояснив, что по нему и так видно, что он пьян, не отрицает факт алкогольного опьянения, подтвердил, что за рулем он ехал. Еще раз в ее присутствии и в присутствии сотрудников ГИБДД рассказал о праздновании юбилея и о том, что он выпивал и сел за руль. Свою вину чувствовал и извинялся. Документы, представленные сотрудником ГИБДД, подписал сам в ее присутствии.Справкой ОГИБДД; карточкой водителя, списком правонарушений, а также иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения водителем Пракшиным В.В., не выполнившим законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Пракшина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Пракшина В.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Действия Пракшина В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Все процессуальные действия применены к Пракшину В.В., как к водителю транспортного средства, факт управления им транспортным средством установлен и доказан. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование Пракшина В.В. и наличие оснований для его оговора, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, действия Пракшина В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ подлежит отклонению.

Событие вмененного Пракшина В.В. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, двоякого толкования не содержит, данный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса, в нем указаны все необходимые сведения для правильного рассмотрения дела, к материалам приобщены процессуальные документы, содержание которых относится к событию административного правонарушения, при производстве по делу созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, о расхождении времени протокола об административном правонарушении, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не может служить основанием для отмены судебного акта, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов, объяснимо использованием разных средств фиксации времени,очередности оформления. Оснований полагать вышеуказанные обстоятельства в качестве существенных и неустранимых противоречий, влекущих недопустимость доказательств по делу не имеется.

Довод заявителя о том, что при оформлении процессуальных документов ему своевременно и в полном объеме не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что права Пракшину В.В. разъяснены, в графе протокола о разъяснении ему прав имеется его личная подпись.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Пракшиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют за то, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы все необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дано полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Пракшина В.В. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление Пракшиным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Пракшину В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пракшина В. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

< >

< >

Судья:                                                                                                        С.А.Вавилова