Решение от 06.07.2020 по делу № 33-14629/2020 от 20.04.2020

Судья < Ф.И.О. >2 Дело 33- 14629/20

По первой инстанции 2-357/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 г. <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, Малахай Г.А.

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

с участием прокурора < Ф.И.О. >4

при помощнике судьи < Ф.И.О. >5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит решение Гулькевичского районного суда от <Дата> по делу <№..> отменить.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата> по гражданскому делу <№..> г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам – отказано.

В частной жалобе ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от <Дата> <№..> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Решением Гулькевичского районного суда от <Дата> с ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскан среднемесячный заработок за период с марта 2019 года по июнь 2019 года в сумме 40 104,88 рубля, компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 33 892,65 рубля, выходное пособие в связи с сокращением численности штата за июнь 2019 года в сумме 25 384,59 рублей, всего взыскано 105 032,12 руб. Суд обязал ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» выплатить < Ф.И.О. >1 компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, выходного пособия, в связи с сокращением численности штата за июнь 2019 года с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Суд взыскал ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» в пользу < Ф.И.О. >1 в счет денежной компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей и государственную пошлину. В остальной части иска отказано.

Указанное решение суда от <Дата> в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу <Дата>.

Исполнительный лист на взыскание заработной платы выдан <Дата> к немедленному исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» сослался на нормы права ст.392 ГПК РФ, указав, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата> по делу <№..> с ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана невыплаченная заработная плата за период с <Дата> по <Дата> в размере 92 883,34 руб., то есть с ОАО «Гулькевичский КХП» повторно в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана заработная плата за тот же период, что не основано на законе и ведет к неосновательному обогащению < Ф.И.О. >1, так как решение Гулькевичского районного суда от <Дата> по делу <№..> исполнено. Вместе с тем ОАО «Гулькевичский КХП» на момент рассмотрения дела не знал о состоявшемся решении Гулькевичского районного суда от <Дата> по делу <№..>, так как не участвовал в рассмотрении дела и указанное решение было получено после рассмотрения судом настоящего дела, в связи, с чем не мог сообщить о наличии данного решения суду. Копия указанного решения суда была получена <Дата> у судебного пристава исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов», суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№..> от <Дата> «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в соответствии с которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются лишь те обстоятельства, о которых не знал и не мог знать заявитель, тогда как ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов», являясь ответчиком по обоим вышеуказанным гражданским делам, был надлежащим образом извещенным о месте и времени состоявшихся судебных заседаний, следовательно, знал, либо достоверно имел возможность знать о судебном решении Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что довод представителя ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» о повторном взыскании в пользу < Ф.И.О. >1 денежных средств является несостоятельным, поскольку суммы, взысканные по решению суда от <Дата>, были заявлены прокурором <Адрес...> на основании данных, представленных Муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия муниципального образования <Адрес...>», справок о доходах физического лица за 2018 и 2019 годы, в то время как из решения суда от <Дата> следует, что суммы были взысканы на основании сведений о задолженности по невыплаченной заработной плате < Ф.И.О. >1, представленных заместителем директора ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» < Ф.И.О. >7

Кроме того, судебным актом от <Дата> с ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» была взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска и выходное пособие в связи с сокращением численности штата, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края введена процедура наблюдения лишь <Дата>, а решение Гулькевичского районного суда о взыскании денежных средств вынесено <Дата>, данный довод заявителя также не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом верно были учтены и приведены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления КС РФ от <Дата> <№..>-П, от <Дата> <№..>-П, от <Дата> <№..>-П) в силу которых ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные (ординарные) формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение КС РФ от <Дата> <№..>-О-О).

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на постановления Европейского Суда по правам человека, в которых неоднократно указывалось на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, подразумевающий недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление ЕСПЧ от <Дата> «Дело «Эйдельман и др. против РФ»; Постановление ЕСПЧ от <Дата> «Дело «Праведная против РФ» и др.).

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Поэтому надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление КС РФ от 05.02.2007г. <№..>-п)

РЎ учетом изложенного, судебная коллег░░░Џ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ћ░ђ░ћ ░«░“░ѓ░»░Њ░є░µ░І░░░‡░Ѓ░є░░░№ ░є░ѕ░ј░±░░░Ѕ░°░‚ ░…░»░µ░±░ѕ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѓ░є░‚░ѕ░І░» ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░“░ѓ░»░Њ░є░µ░І░░░‡░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ <░”░°░‚░°> ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░, ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░‡.3 ░Ѓ░‚.392 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░І░Ѕ░ѕ░І░Њ ░ѕ░‚░є░Ђ░‹░І░€░░░ј░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░, ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░“░ѓ░»░Њ░є░µ░І░░░‡░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ <░”░°░‚░°> ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░±░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░€░░░±░ѕ░‡░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 334 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░“░ѓ░»░Њ░є░µ░І░░░‡░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ <░”░°░‚░°> ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░“░ѓ░»░Њ░є░µ░І░░░‡░Ѓ░є░░░№ ░є░ѕ░ј░±░░░Ѕ░°░‚ ░…░»░µ░±░ѕ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѓ░є░‚░ѕ░І░» ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ, ░Ѕ░ѕ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 3 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░І ░‡░µ░‚░І░µ░Ђ░‚░‹░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░

< ░¤.░˜.░ћ. >10

< ░¤.░˜.░ћ. >10

< ░¤.░˜.░ћ. >10

< ░¤.░˜.░ћ. >10

< ░¤.░˜.░ћ. >10

< ░¤.░˜.░ћ. >10

< ░¤.░˜.░ћ. >10

< ░¤.░˜.░ћ. >10

< ░¤.░˜.░ћ. >10

< ░¤.░˜.░ћ. >10

< ░¤.░˜.░ћ. >10

< ░¤.░˜.░ћ. >10

< ░¤.░˜.░ћ. >10

< ░¤.░˜.░ћ. >10

< ░¤.░˜.░ћ. >10

< ░¤.░˜.░ћ. >10

< ░¤.░˜.░ћ. >10

< ░¤.░˜.░ћ. >10

< ░¤.░˜.░ћ. >10

< ░¤.░˜.░ћ. >10

< ░¤.░˜.░ћ. >10

< ░¤.░˜.░ћ. >10

< ░¤.░˜.░ћ. >10

< ░¤.░˜.░ћ. >10

< ░¤.░˜.░ћ. >10

< ░¤.░˜.░ћ. >10

< ░¤.░˜.░ћ. >10