Решение по делу № 2-7306/2021 от 01.10.2021

    Дело № 2-7306/2021

    УИН 72RS0013-01-2021-011007-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                   26 ноября 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молокова С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Игоря Владимировича к Знакомову Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, с участием автомобиля истца - Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н319УЕ72, под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак О540ОС72, под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. В целях определения размера причиненного имущества ущерба, истец обратился в ООО «Абсолют Оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 61.489 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда - 61.489 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7.300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 119), о причинах неявки суд не известил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видеофайлы обстоятельств ДТП, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н319УЕ72, под управлением ФИО6 и Toyota Venza, государственный регистрационный знак О540ОС72, под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом (л.д. 81-93).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н319УЕ72, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 91).

Для определения размера реального ущерба, истец обратился в ООО «Абсолют Оценка», которым было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 61.489 руб. (л.д. 19-28).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО РРР №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нарушений п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 93).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД, а именно перед началом движения не убедился, что маневр будет безопасным, создал помеху для движения другим участникам дорожного движения, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 81).

Данные постановления в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, учитывая административный материал, объяснения участников процесса, просмотрев аудиофайлы ДТП, приходит к выводу, что при перестроении на соседнюю полосу для поворота налево водитель автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак О540ОС72 не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомашине Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н319УЕ72, под управлением ФИО6, двигающийся в попутном направлении по соседней левой полосе, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Своими действиями ФИО3 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, то оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, ответчик должен самостоятельно возмещать вред, причиненный при использовании транспортного средства.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный автомобилю истца, в размере 61.489 руб. надлежит взыскать с ответчика ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу ФИО2

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №, выполненное ООО «Абсолют Оценка» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 61.489 руб. которое отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, указанные им повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в сведениях о ДТП, стороной ответчика не оспорены.

Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется; ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма подлежит применению наряду с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Так, истец понес расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и формирования приложений к заявлению в размере 5.000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.000 руб. (л.д.46,47).

С учетом степени сложности дела, объема проделанной работы, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7.300 руб. (л.д.45), суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2.045 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Орлова Игоря Владимировича к Знакомову Владиславу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Знакомова Владислава Сергеевича в пользу Орлова Игоря Владимировича материальный ущерб в сумме 61.489 рублей, расходы за проведение оценки – 7.300 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2.045 рублей, всего 75.834 (семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья    /подпись/                   С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 06 декабря 2021 года

Копия верна

Судья                                            С.Н.Молокова