Решение от 05.03.2021 по делу № 33-3132/2021 от 04.02.2021

Судья Нецветаева Н.А. 66RS0001-01-2020-002706-42 дело № 33-3132/2021 (2-6007/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Новикова Михаила Евгеньевича, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2020

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Новикова М.Е.- Пряничниковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) от 05.03.2020 с ООО СК «Согласие» в пользу Новикова М.Е. взыскана неустойка в размере 134 933 руб. Полагает, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховщик в полном объеме и в установленный законом срок исполнил обязательства по договору ОСАГО, выдав потерпевшему направление на ремонт на СТОА. В дальнейшем, рассмотрев претензию истца, страховщик принял решение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и 28.11.2019 перечислил на расчетный счет истца 228700 руб. Финансовый уполномоченный исходил из того, что ремонт не был осуществлен в установленный Законом об ОСАГО срок и неустойка подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, вместе с тем ремонт не был осуществлен ввиду недобросовестных действий потерпевшего, в связи с чем к страховщику неправомерно применены меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.

Просил решение финансового уполномоченного отменить.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2020 в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, настаивая на том, что обязательство по восстановительному ремонту не было исполнено страховщиком ввиду действий потерпевшего, который отказался представить транспортное средство на СТОА для ремонта, даже после согласования сроков со страховщиком. В материалы дела представлено заявление о выплате страхового возмещения, составленное представителем потерпевшего ООО «Партнер 66», из которого следует, что потерпевший изначально требовал страховую выплату, что подтверждает позицию страховщика о том, что потерпевший не был намерен представить транспортное средство на ремонт на СТОА страховщика. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит о ее снижении в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения страховщиком обязательств исходя из обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Новикова М.Е. Пряничникова Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Заинтересованные лица Новиков М.Е., представитель истца, представитель третьего лица ООО «Неман Авто», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением №У-20-22249/5010-003 от 05.03.2020 финансовый уполномоченный взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Новикова М.Е. неустойку в размере 134 933 руб.

При разрешении спора между потребителем финансовой услуги и страховщиком финансовым уполномоченным установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 03.09.2019 по вине водителя Костаревой Н.Н., управлявшей автомобилем «Volksvagen Polo» госномер <№>, был поврежден принадлежащий на праве собственности Новикову М.Е. автомобиль «Mercedes-Benz» госномер <№>

На момент ДТП гражданская ответственность Новикова М.Е. была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Костаревой Н.Н. - в АО «АльфаСтрахование».

10.09.2019 Новиков М.Е. через представителя обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

17.09.2019 автомобиль осмотрен страховщиком.

28.09.2019 ООО СК «Согласие» письменно уведомило заявителя о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Неман Авто».

28.09.2019 страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по выплате величины УТС.

14.10.2019 ООО СК «Согласие» возместило Новикову М.Е. нотариальные расходы в размере 3060 руб.

28.11.2019 ООО СК «Согласие» письмом уведомило заявителя о смене формы страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты в размере 228700 руб., которые выплачены Новикову М.Е. в тот же день.

17.01.2020 Новиков М.Е. через представителя обратился в ООО СК «Согласие» с требованием о выплате неустойки.

22.01.2020 ООО СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Установив указанные обстоятельства, и правильно применив при разрешении спора п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что последний день исполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения приходится на 30.09.2019, а неустойка подлежит исчислению с 01.10.2019, поскольку в рамках выданного направления на СТОА ремонт транспортного средства осуществлен не был.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что период просрочки страховщиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит с 01.10.2019 по 28.11.2019 (59 календарных дней) и составит исходя из размера страхового возмещения (228700 руб.) 134 933 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Новикова М.Е. не было намерения предоставлять автомобиль на СТОА, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новиков М.Е. неоднократно предоставлял автомобиль для осмотра 17.09.2019 (л.д. 55 т.1), 26.09.2019 (л.д. 56-57 т.1), 07.10.2019 (л.д. 58-59 т.1), 11.10.2019 (л.д. 60 т.1), дважды обращался с требованием об организации восстановительного ремонта от 22.10.2019 (л.д. 61 т.1), от 13.11.2019 (л.д. 62 т.1).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец суду не представил.

В ответах на обращение Новикова М.Е. от 16.10.2019 (л.д. 68 т.1), а также от 21.10.2019 (л.д. 69 т.1) страховщик указал, что СТОА ООО «Неман Авто» готова приступить к ремонту транспортного средства «Mercedes-Benz». В ответе Новикову М.Е. от 28.10.2019 ООО СК «Согласие» указывает (л.д. 72 т.1), что после поставки запасных частей СТОА готова приступить к ремонту транспортного средства.

Из переписки страховщика с СТОА ООО «Неман Авто» следует, что 28.10.2019 страховщик сообщил СТОА, что клиент готов на проведение ремонта на СТОА, просил связаться с клиентом для согласования сроков ремонта и подписания трехстороннего соглашения, после чего возможно проведение ремонта (л.д. 133 т.1).

Вместе с тем, из требования потерпевшего от 13.11.2019 следует, что по состоянию на 12.11.2019 СТОА не приступал к заказу запасных частей в виду отсутствия ответа страховщика на сообщение СТОА о сроке поставки запчастей, составляющем более 50 дней (л.д. 62 т.1).

Указанное какими-либо доказательствами по делу не опровергается. Из переписки страховщика и СТОА ООО «Неман Авто» следует, что СТОА ООО «Неман Авто» сообщило страховщику, что на некоторые позиции срок поставки запчастей от 50 дней (л.д. 137 т.1), клиент не согласен на срок ремонта более 30 дней, подписать соглашение отказался (л.д. 135 т.1).

В ответе Новикову М.Е. от 21.11.2019 ООО СК «Согласие» указывает, что по результатам проведенной проверки по обращению страховщиком принято решение о смене формы выплаты страхового возмещения, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления страховой выплаты на представленные реквизиты (л.д. 74 т. 1). Таким образом, страховщик в своем ответе не указывает на такую причину изменения формы страхового возмещения, как не представление потерпевшим транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.

Таким образом, доказательств тому, что страховщик организовал ремонт транспортного средства потерпевшего в соответствии с условиями, определенными в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а потерпевший, злоупотребляя правом, не представил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта и уклонился от принятия исполнения обязательства в натуральной форме, страховщиком не представлено.

В соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абз. 3 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В этой связи отказ Новикова М.Е. от согласования увеличения сроков проведения восстановительного ремонта и от проведения ремонта при таких обстоятельствах нельзя признать злоупотреблением правом.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, не может быть учтено, что в заявлении представителя потерпевшего о страховом событии потерпевший просил произвести выплату страхового возмещения и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая на представленные реквизиты, поскольку в заявлении также указано, что если страховой компанией будет принято решение о выдаче направления на ремонт, потерпевший просил произвести с ним процедуру согласования. Достаточных доказательств тому, что потерпевший допустил злоупотребление правом при реализации права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО страховщик суду не представил.

В этой связи, суд правомерно согласился с выводами финансового уполномоченного о наличии предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства в виде неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, поскольку не приводится каких-либо обстоятельств, которым суд первой инстанции не дал оценку.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего выводы суда о том, что поскольку неустойка может быть снижена только судом, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижать неустойку, в связи с чем суд, оценивая законность решения финансового уполномоченного, не вправе вмешиваться в решение в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении требований, не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░