Решение по делу № 22-1186/2021 от 11.05.2021

Докладчик Сорокин С.А. Апелляционное дело №22-1186

Судья Хошобин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Сорокина С.А.,

судей Григорьева И.С. и Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием осужденного Петрова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кураковой Н.В., потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО5, старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова А.В. и адвоката Кураковой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2020 года в отношении Петрова А.В..

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Петрова А.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Кураковой Н.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, потерпевших, выразивших согласие с приговором, старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

По приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2020 года

Петров А.В., <данные изъяты>, судимый:

- 21 января 2009 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 25 мая 2009 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.2 ст.159 УК РФ (по двум эпизодам) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 5 марта 2013 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней,

осужден:

- по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) за мошенничество в отношении 163 граждан к лишению свободы на срок 2 года. На основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) за мошенничество в отношении ФИО1 к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО43) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

По совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 мая 2009 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Петрова А.В. под стражей в период с 29 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по гражданским искам.

Постановлено взыскать с Петрова А.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевших: ФИО43- 750000 руб., ФИО9- 9000 руб., ФИО10- 13572 руб., ФИО1- 422750 руб., ФИО11- 17927 руб., ФИО5- 331000 руб., ФИО6- 636764 руб., ФИО15- 27 000 руб., ФИО16- 13320 руб., ФИО7- 500000 руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено сохранить арест, наложенный на два сотовых телефона, принадлежащие Петрову А.В., до рассмотрения вопроса о возмещении ущерба.

Петров А.В. признан виновным в мошенничествах, совершенных в период с февраля 2012 года по апрель 2014 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Петров А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Петров А. считает приговор несоответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ и подлежащим отмене. Ссылается на основания для отмены, приведенные в ст.389.15 УПК РФ. Полагает нарушенными его конституционные и процессуальные права. Указывает, что после возвращения прокуратурой дела без утверждения обвинительного заключения нарушения следователем не устранены, в ходе судебного разбирательства был лишен права предоставления доказательств, суд в нарушение принципа равенства сторон принял позицию стороны обвинения.

По мнению Петрова А., суд без исследования доказательств пришел к выводу о его виновности в хищении у 163 граждан денежных средств на общую сумму 2363731 руб.

Указывает, что в его действиях в отношении потерпевшей ФИО17 нет признаков мошенничества, поскольку при получении денег потерпевшей выданы официальные документы, ее заказ был передан на производство в ООО «Уют-М» <адрес>, он имел намерения и реальную возможность исполнить взятые на себя обязательства, обстоятельства непоставки товара не были тщательно исследованы, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания других потерпевших аналогичны показаниям потерпевшей ФИО17

Считает постановления следователя об отказе в удовлетворении его ходатайств вынесенными с нарушением положений ст.ст.73, 159 УПК РФ.

Приведя показания потерпевших ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, полагает, что они не подтверждают его преступный умысел.

Указывает, что суд не учел частичное исполнение им обязательств перед потерпевшими; приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства договор с ФИО11 не имеет никакого отношения к нему; потерпевший ФИО32 неправильно указал место заключения с ним договора и срок поставки – 14 дней, что свидетельствует о фальсификации уголовного дела; показания свидетеля ФИО33, вопреки выводам суда, подтверждают его стремление исполнить договорные обязательства, он переводил на счет ФИО33 деньги на выплаты клиентам; следователем незаконно отказано в проведении очной ставки между ним и ФИО33; следователем были скрыты документы, переданные ФИО33, имеющие значение для законного и обоснованного разбирательства по делу.

По мнению осужденного, показания свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 не содержат сведений о преднамеренном неисполнении им договорных обязательств, изъятые у 163 потерпевших квитанции подтверждают лишь факт передачи ими денег, а не преступные действия с его стороны, показания потерпевших и свидетелей указывают на сокращение им количества неисполненных обязательств.

Утверждает, что ФИО33 в течение нескольких дней полностью возвращала деньги 100 покупателям, которые были переданы им, отрицательное финансово-хозяйственное состояние не позволило ему исполнить договорные обязательства, ничем не подтверждается вывод суда о расходовании им полученных у потерпевших денег на иные нужды, деньги и заемные средства направлял на оплату поставки мебельной продукции, суд не принял во внимание сведения о движении денежных средств по его банковским счетам.

Петров А. не согласен с выводом суда о расходовании им на собственные нужды денежных средств, полученных от реализации поставленной ФИО1 мебельной продукции. Ссылается на частичное исполнение обязательства перед ФИО1 путем перевода 10000 рублей. Считает, что не обманывал ФИО1, деньги направлял на поставку мебельной продукции всем своим поставщикам, в том числе и ФИО38, обеспечив более 100 покупателей диванами, что существенно сокращало количество неисполненных договоров.

Оспаривая осуждение по эпизоду с потерпевшей ФИО2, указывает, что принял на себя обязательство по оплате полученных потерпевшей кредитов, кроме возврата в 2012 г. 50000 рублей, в 2014 г. на счет матери потерпевшей – ФИО39 перевел 110000 рублей, что суд оставил без внимания.

Как полагает Петров А., суд оставил размеры ущерба без изменения, несмотря на частичное исполнение им обязательств перед ФИО5 на сумму 60000 рублей, ФИО7 – на сумму 46000 рублей, суд не учел возвращение ФИО8 105000 рублей.

Считает, что частичное возмещение потерпевшим ущерба необходимо было учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Ссылаясь на то, что у ФИО5, ФИО6, ФИО40, ФИО7, ФИО8 деньги занимал для целей предпринимательской деятельности, Петров А. полагает его действия неправильно квалифицированными по ч.ч.3, 4 ст.159 УК РФ.

Указывает, что суд незаконно отменил условно-досрочное освобождение в отношении него, нарушил ст.6 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающую право на справедливое судебное разбирательство.

Адвокат Куракова Н.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором по мотивам незаконности, необоснованности и несправедливости. По мнению защитника, в действиях Петрова А. нет состава преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ. Указывает, что полученные от потерпевших заемные средства подзащитным были направлены исключительно на развитие предпринимательской деятельности, в том числе для расчета с потребителями, между потерпевшими и Петровым А. имелись гражданско-правовые отношения.

Адвокат ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Указывает, что при обращении к потерпевшим с просьбой взять для него кредит Петров А. достоверно сообщал о нуждаемости в деньгах для развития бизнеса по торговле мебелью, потерпевших не обманывал и не умалчивал ни о каких фактах, имеющих существенное значение, нет доказательств использования Петровым А. денег в иных целях.

Как утверждает защитник, при квалификации содеянного Петровым А. в отношении ФИО2 в период с 6 февраля по 16 мая 2012 г. суд не учел, что в инкриминируемый период действовал Федеральный закон № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.

Полагая назначенное наказание несправедливым, считает оставленными без внимания то, что Петров А. давал показания по существу обвинения и помог установить фактические обстоятельства дела, некоторым потерпевшим заемные средства были возмещены.

Защитник просит об отмене приговора.

Потерпевшие ФИО41, ФИО19, ФИО11 в письменных возражениях просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, исследование ранее данных при производстве предварительного расследования показаний свидетелей, потерпевших путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств указанных в статье 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Как видно из протокола судебного заседания, после допроса потерпевших государственный обвинитель заявлял ходатайство об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, по мотиву наличия существенных противоречий между показаниями.

Суд без выяснения наличия существенных противоречий в показаниях принимал решение об оглашении ранее данных показаний потерпевших.

В силу положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из приведенных в приговоре показаний потерпевших ФИО40, ФИО5, ФИО6, ФИО7 невозможно понять, какие показания приняты: данные потерпевшими в суде или их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Судебной оценки показаний потерпевших не имеется.

Судебная коллегия усматривает признаки перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу потерпевших из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что является недопустимым.

При ссылке на показания потерпевшей ФИО6 суд не учел, что она изменила фамилию на ФИО6.

В нарушение п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре не указаны доказательства в подтверждение вины Петрова А. по эпизоду мошенничества в отношении ФИО43, а показания последнего полностью не приведены.

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие частичной непоследовательности в тексте приговора.

Так, страница 72 не имеет логического завершения, а страница 73 по содержанию не является продолжением предыдущей.

Страница 74 приговора не имеет логического завершения, страница 75 – последовательного начала.

По содержанию непонятно, чьи показания приведены на странице 75 (абзацы с 1 по 6).

Содержание страниц 73 (со второго абзаца), 74 (абзацы с 1 по 9) слово в слово повторяется на страницах 81 ( начиная с седьмого абзаца), 82 и 83 (с 1 по 8 абзацы).

В том виде, в каком постановлен приговор, искажает саму суть правосудия, он не может быть признан законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому в силу ч.1 ст.289.22 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует проверить и оценить иные доводы Петрова А.В. и его защитника, приведенные в апелляционных жалобах.

В целях охраны прав и интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Петрова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.289.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2020 года в отношении Петрова А.В. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. В случае обжалования Петров А.В. вправе в письменном виде ходатайствовать об участии в суде кассационной интснации.

Председательствующий

Судьи