Решение по делу № 2-231/2012 (2-4312/2011;) от 27.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года             город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре             Чеботаревой М.В., с участием представителей истца Гильварг С.И. - по доверенностям Щербакова А.В., Петренко Ф.Р., представителя ответчика ООО «СК- Капстрой» - по доверенности Сотникова М.И., третьего лица Бурцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/12 по иску Гильварга Сергея Игоревича к ООО «Страховая компания «Ростра», ООО «СК- Капстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гильварг С.В. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Ростра» ООО «СК- Капстрой» о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ООО «СК- Капстрой» подрядных работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Б, в результате неосторожного обращения с огнем произошло возгорание конструкции кровли здания. В результате пожара повреждена расположенная на мансардной части здания <адрес> общей площадью <данные изъяты>., принадлежащая истцу на праве собственности. В результате пожара истцу причинен ущерб, размер которого согласно заключению <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. На момент события гражданская ответственность ООО «СК -Капстрой» была застрахована в ОАО СК «Ростра». С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков ОАО Страховая компания «Ростра» и ООО «СК-Капстрой» сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Представители истца - Щербаков А.В., Петренко Ф.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК - Капстрой» - по доверенности Сотников М.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент события ответственность ООО «СК-Капстрой» была застрахована в ОАО СК «Ростра», в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ОАО СК «Ростра».

Третье лицо Бурцев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба с ООО «СК-Капстрой».

Ответчик ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО СК «Ростра».

Выслушав пояснения представителей истца Гильварг С.И. - по доверенностям Щербакова А.В., Петренко Ф.Р., представителя ответчика ООО «СК- Капстрой» - по доверенности Сотникова М.И., третьего лица Бурцева А.А., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гильварг С.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> (л.д. 7 том 1 ).

ДД.ММ.ГГГГ между Бурцевым А.А. и ООО «СК -Капстрой» заключен трудовой договор, по условиям которого Бурцев А.А. выполнял работы по замене гидроизоляции на кровли (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ при проведения ООО «СК-Капстрой» подрядных работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Б, произошло возгорание конструкции кровли здания.

Как следует из заключения <данные изъяты> по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ, при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара (место первоначального горения), находился на кровли южной стороны здания, расположенного по адресу: <адрес> «Б» в месте расположения мансардной части <адрес>, в пространстве между «лестничной клеткой» подъезда здания и балконом <адрес>. Причиной возникновения пожара послужил наиболее вероятный термический источник зажигания в виде открытого огня от газовой горелки, которая применялась при проведении огневых работ, связанных с гидроизоляцией кровли <адрес>»Б», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 118-128 том 1).

В результате пожара повреждена <адрес> общей площадью <данные изъяты> (л.д. 121 том 1)

Постановлением старшего дознавателя 1 РГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ Гильварг С.И. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 129 том 1).

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в повреждении чужого имущества признан Бурцев А.А. Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бурцев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 6 том 2).

Для определения суммы ущерба, причиненного квартире в результате пожара, истец обратился в АНО <данные изъяты>», по заключению которого стоимость ремонтно- восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты>. (л.д. 40-116 том 1).

На момент выполнения ремонтных работ по гидроизоляции кровли ответственность ООО «СК - Капстрой» была застрахована в ОАО СК «Ростра» по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Договор СРО № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент события гражданская ответственность ООО «СК -Капстрой» была застрахована в ОАО СК «Ростра». С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков ОАО Страховая компания «Ростра» и ООО «СК-Капстрой» сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В связи с предъявлением претензий в адрес ООО «СК -Капстрой», ОАО «Ростра» обратилось в <данные изъяты> в связи с необходимостью проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 66-80 том 2).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу, пострадавшего в результате залива при тушении пожара по адресу: <адрес>Б, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 30-65).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству представителя ООО «СК -Капстрой», судом назначена комплексная пожаро-техническая, строительно-техническая, оценочная экспертиза, поручение проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> очевидно, что дефекты и повреждения указанные в сводной таблице 2.2.2 преимущественно являются следствием попадания большого количества влаги в элементы и конструкции квартиры, которые образовались в результате залива при тушении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в меньшей степени повреждения произошли от воздействия высоких температур вследствие горения конструкций и покрытий кровли.

Все повреждения квартиры, которые перечислены в т. 2.2.2, а также перечисленные в техническом отчете по проведению испытаний электрооборудования и электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ электролаборатории <данные изъяты>», однозначно относятся к последствиям залива вследствие тушения пожара и в результате попадания в конструкции и в элементы инженерных коммуникаций большого количества влаги, и не могут быть следствием иных процессов (напр. выпадение конденсата и т.п.).

Вместе с тем, повреждения мраморной плитки в помещении №, зеркала в помещении № и нарушения в работе вентиляции относить к последствиям в результате залива вследствие тушения пожара не имеется достаточных оснований.

Стоимость ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, показал, что работает строительно-техническим экспертом в <данные изъяты> <данные изъяты>», проводил судебную экспертизу, показал, что на момент осмотра помещения следов пожара и залива обнаружено не было, в помещении производился ремонт, который был выполнен почти на 90%, в связи с чем проводил экспертизу по представленным документам. Техническое состояние конструкций и элементов отделки исследуемой квартиры, указаны им в таблице 2.2.2. экспертного заключения, данная таблица составлена на основании актов обследований ЗАО <данные изъяты>», перечень необходимых работ, указанный в таблице, основан на актах осмотра <данные изъяты>», площадь повреждений также определялась на основании данных, указанных в акта осмотра ЗАО <данные изъяты>. Объем работ по теплым полам указан в тех метражах, которые отражены в актах осмотра <данные изъяты> Акты не содержали сведений о наличие повреждений в электрической системе. Представленная в материалах дела, локальная смета <данные изъяты> составлена не для подтверждения стоимости ремонта электрической системы, смета составлена на проведения проверки электрической системы после залива. Между тем, локальная смета не является актом, в котором отражены повреждения электрической системы. Работы по системе кондиционирования и вентиляции, также не были указаны в актах осмотра <данные изъяты> соответственно, данные работы не были включены им при составлении заключения. В квартире имеется мраморный пол, он (ФИО1) лично производил его осмот<адрес> пол имел сколы, данные сколы не являются следствием пожара, залива квартиры, сколы образованы вследствие проведения ремонтных работ. В помещении № квартиры имеется зеркало, размером 1 м х 1,5 м. Зеркало имеет трещины с четырех сторон,      он осматривал данное зеркало и обнаружил, что зеркало и плитка вокруг него не имеют следов пожара, в связи с чем зеркало и мраморный пол были исключены из расчета при составлении заключения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что проводила по данному делу экспертизу, производила расчет стоимости работ, необходимых для устранения ущерба. Определение стоимости материалов, указано ей в таблицах 2.2.3., 2.2.4 экспертного заключения. Данные расчеты были произведены на основании таблицы технического состояния конструкций и элементов отделки исследуемой квартиры. Поскольку в квартире производился ремонт, идентифицировать материалы на момент пожара не представилось возможным. Исходя из объемов ущерба, указанных в таблице 2.2.2. экспертного заключения, была определена стоимость работ и стоимость материалов. Заключение о стоимости материалов и работ составлено на основании обзора средних рыночных цен строительных материалов и услуг. Из представленных на экспертизу документов не усматривалось, что в помещении отделка полов была выполнена дубовой доской, массив дуба и паркетная доска не являются одним и тем же материалом, массив дуба наиболее дорогостоящий материал, в актах <данные изъяты>» было указано о наличии паркетной доски, в связи с чем в экспертном заключении она указала паркетную доску <данные изъяты>», которая идентична паркетной дубовой доске «<данные изъяты> Из представленных актов осмотра, усматривалось повреждение паркетной доски, но не усматривалось повреждение фанеры и необходимости ее замены, в связи с чем стоимость фанеры не была отражена в расчетах. Стоимость ремонта теплого пола также указана в расчете, но имеется техническая ошибка, указано 1 кв.м., в то время как расчет произведен от стоимости ремонта всего пола в помещении.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба следует руководствоваться экспертным заключением № <данные изъяты>, поскольку оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты>» у суда оснований не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Строительно-технический эксперт ФИО1 имеет высшее техническое образование по специальности инженер-строитель, промышленное и гражданское строительство, является специалистом по производственному контролю качества строительно-монтажных работ и строительных конструкций, общий стаж работы 31 год, из них стаж работы в области проектирования и строительства 31 год. Пожарно-технический эксперт ФИО10 имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности «Противопожарная техника и безопасность» с 1984 года и стаж работы по экспертной специальности «Пожарно-техническая экспертиза с 1995 года, имеет право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз, прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий». Эксперт-оценщик ФИО2 является действительным членом Российского Общества Оценщиков (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), имеет высшее экономическое образование и образование в области оценочной деятельности. Стаж работы оценочной деятельности 6 лет.

Суд считает данное заключение <данные изъяты>» относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является комплексным исследование, выводы экспертов мотивированы, эксперты обладают специальными познаниями в поставленных вопросах.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Довод представителя истца Гильварга С.И. - по доверенности Щербакова А.В. о том, что в экспертном заключении <данные изъяты> не определена стоимость окна комнаты №, суд находит несостоятельным, поскольку данное повреждение также не было зафиксировано в акте осмотра <данные изъяты> не указано в заключении ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве, составленного на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем 1 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по городу Москве (л.д. 121 том №).

Как установлено в судебном заседании, стоимость ремонта теплых полов указана в экспертном заключении <данные изъяты> стоимость дубовой доски, фанеры не включены расчет экспертами, поскольку в актах осмотра <данные изъяты> не указано о наличии повреждений фанеры, не указано о наличии на момент пожара напольного покрытия в виде дубовой доски, работы по системе кондиционирования и вентиляции, также не были указаны в актах осмотра <данные изъяты> соответственно, данные работы не были включены экспертами в расчет при составлении экспертного заключения <данные изъяты>

    Довод представителя истца Гильварга С.И. - по доверенности Щербакова А.В. о том, что экспертное заключение <данные изъяты> не является обоснованным, так как в заключении указано, что при осмотре присутствовал собственник квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании эксперты ФИО2, ФИО1 сообщили, что при осмотре квартиры присутствовал представитель истца Гильварга С.И., указание в заключение о присутствии Гильварга С.И. при осмотре является технической ошибкой. Кроме того, данное обстоятельство юридического значения для разрешения данного дела не имеет.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков ОАО «СК «Ростра» и ООО «СК - Капстрой» суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ОАО СК «Ростра» и ООО «СК-Капстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ СРО № на страховую сумму <данные изъяты>

Ответственность за причинение ущерба имуществу истца не может быть возложена на ОАО СК «Ростра» по следующим основаниям.

В силу п.3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла данной нормы следует, что потерпевший может по своему выбору обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего.

Между тем, требование потерпевшего не может быть удовлетворено к ОАО «СК Ростра», поскольку Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-и ОАО СК «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в отношении ОАО «СК Ростра» возбуждено дело о признании последнего банкротом.

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в повреждении имущества признан Бурцев А.А.

На момент выполнения ремонтных работ по гидроизоляции кровли Бурцев А.А. работал в ООО «СК- Капстрой».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «СК-Капстрой», в связи с чем с ответчика ООО «СК-Капстрой» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Принимая во внимание, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, произведя расчет размера государственной пошлины по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает, что с ответчика ООО «СК-Капстрой» в пользу истца подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░- ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░