Решение по делу № 8Г-2461/2022 [88-4419/2022] от 25.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-4419/2022

                                                                       УИД78RS0017-01-2019-006678-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-2230/2021 по иску Бобкова Сергея Васильевича к Форостенко Михаила Юрьевича, Руденко Римме Валентиновне, Гончаровой Елене Борисовне о признании недействительным протокола общего собрания по кассационной жалобе Бобкова Сергея Васильевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения истца, ответчика Форостенко М.Ю., представителя и ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»- Лебедева Р.И., действующего на основании доверенности от 1 января 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобков С.В. обратился в суд с иском к Форостенко М.Ю., Руденко Р.В., Гончаровой Е.Б., просил признать недействительным протокол № 1 от 15 мая 2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: <адрес> отменив решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 15 мая 2019 года.

В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры № по адресу: <адрес>    31 мая 2019 года обнаружил на информационных стендах в подъезде дома и в почтовых ящиках копию протокола № 1 от 15.05.2019 на трех листах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:    <адрес> В соответствии с данным протоколом в период с 04.03.2019 по 14.05.2019 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, на    котором    принято    решение    о выборе управляющей организации «ЖКС № 2 Петроградского района» (пункт 5 протокола). Инициаторами собрания согласно протоколу являлись собственник жилого помещения Гончарова Е.Б. и ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района». Истец, а также еще 25 собственников, не принимали участие в этом собрании и не согласны с данным решением. 30.01.2019 осуществлена государственная регистрация в качестве юридического лица ТСЖ «Чкаловский 52», в связи с чем, управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ. Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего информационного собрания жителей многоквартирного дома инициатором общего собрания являлось ООО «ЖКС № 2 Петроградского района». Таким образом, инициатором такого собрания ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» не может, поскольку не является собственником помещений дома. Кроме того, ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» не приняты меры по проведению собрания путем совместного на нем присутствия, общее собрание в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не проводилось. Протокол очного голосования общего собрания в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через 10 календарных дней с даты проведения общего собрания не составлен и не обнародован. В спорном протоколе отсутствуют листы с результатами голосования и решением собственников по вопросам повестки собрания. От лица счетной комиссии протокол общего собрания подписан не членом счетной комиссии ФИО1, а Гончаровой Е.Б., выступающей от имени счетной комиссии при отсутствии на совершение данных действий полномочий. Гончарова Е.Б. является работником ООО «Жилкомсервис №    2 Петроградского района», она материально зависима и находится в подчинении руководства ООО «ЖКС № 2 Петроградского района». При данных обстоятельствах имеет место конфликт интересов. В протоколе отсутствуют даты проставления подписей председателя общего собрания Форостенко М.Ю., секретаря общего собрания Руденок Р.В., счетной комиссии Гончаровой Е.Б.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бобковой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Бобков С.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, выражает несогласие с оценкой доказательств наличия кворума, указывает о согласии с расчетом ответчика о наличии на собрании собственников 4097 кв.м, что с учетом подписания бюллетеня ФИО2 17 мая 2019 года, т.е. после проведения собрания (15 мая 2019 года), подтверждает отсутствие кворума и не было оценено судами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

           Как установлено судом, собственником кв. № Гончаровой Е.Б. и ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое проводилось в период с 04.03.2019 по 14.05.2019 в очно-заочной форме. По результатам собрания принято решение, оформленное протоколом № 1 от 15.05.2019, принято решение о ликвидации ТСЖ «Чкаловский 52», выбраны лица для ликвидации ТСЖ, оформлено решение об управление многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» и др.

          Согласно протоколу от 15 мая 2019 общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, принявшим участие в общем собрании составляет 4 200,42 кв.м., из 8 998,6 кв.м, что составляет 51,3% от общего числа голосов. Кворум для голосования имеется. Правила о письменной форме протокола соблюдены.

       Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44, пункта 3 статьи 45, статей 46, 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации,1,10

11, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> было организовано и проведено с соблюдением требований ГК РФ и ЖК РФ, поскольку ответчиками при организации, проведении и подведении итогов голосования не были нарушены требования приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Признание всех решений, принятые внеочередным общим собранием собственников недействительным может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов не только более чем 51.3% собственников, заключивших договоры управления с ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» и оплачивающих представленные жилищные и коммунальные услуги, но и самой управляющей организации, приступившей к управлению многоквартирным домом и выполнившей работы и услуги по содержанию общего имущества.

    Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, при этом по запросу судебной коллегии Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга представила оригиналы всех имеющихся документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 15 мая 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворум

Кворум - наименьшее количество членов собрания, при котором оно считается законным и может принимать решения.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как указано судом первой инстанции общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 8 998,6 кв.м., т.е. для кворума необходимо, что бы приняли участие собственники 4493,3 кв.м (8998,6:2). Согласно тексту протокола в оспариваемом собрании приняли участие собственники 4 200,42 кв.м, что, как указано судами, составляет 51,3% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений. При этом при рассмотрении дела сведений об ином размере общей площади помещений, принадлежащих собственникам, судами не установлено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В суд апелляционной инстанции ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» был представлен расчет бюллетеней, согласно которого в решении собрания 15 мая 2019 года приняли участие собственники 4097,62 кв.м (л.д.14 том 3).

Данный документ был принят в качестве доказательства, однако его оценка о наличии /отсутствии кворума судом апелляционной инстанции дана не была. Также отсутствует оценка доводам истца о том, что бюллетень ФИО2 (81,7 кв.м.) был оформлен 17 мая 2019 года, т.е. после проведения собрания, при этом он был учтен в расчете бюллетеней ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

           Председательствующий

           судьи