Решение по делу № 33-8955/2024 от 21.05.2024

УИД 61RS0023-01-2023-001051-37

Судья Курбатов В.А. дело № 33-8955/2024

дело № 2-1777/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Простовой С.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошкова Кирилла Александровича к Павлюченко Артему Владимировичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Павлюченко Артема Владимировича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Тимошков К.А. обратился в суд с иском к Павлюченко А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), мотивируя свои требования тем, что 18.06.2022 на а/д Шахты-Раздорская 25 км.+100 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Павлюченко A.B.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата была осуществлена в размере 65 400 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно заключению специалиста оценщика ФИО14 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 173 351,36 руб.

Истец полагает, что сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме составила 107 951,36 руб. и подлежит взысканию с ответчика Павлюченко А.В.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 107 951,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере 3 360 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере - 6 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 г. исковые требования Тимошкова К.А. удовлетворены.

Судом взысканы с Павлюченко А.В. в пользу Тимошкова К.А. сумма причиненного ущерба в размере 107 951,36 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., государственная пошлина в размере 3360 руб., а всего 122 311,36 руб.

В апелляционной жалобе Павлюченко А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

По мнению апеллянта, положенный в основу решения суда отчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2022 не является надлежащим доказательством. При проведении оценки не учтены акты осмотра, составленные при ДТП, а также страховой компанией.

Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 17.11.2022, выполненным по поручению финансового уполномоченного, размер страховой выплаты рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и определен без учета износа деталей в размере 93 730 руб. Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имелось.

Автор жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенный им ущерб, в результате восстановительного ремонта транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлюченко А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 г, суд кассационной инстанции в своем определении от 13 февраля 2024 г. указал, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, не исследовал вопрос соответствия полученных транспортным средством истца повреждений заявленному ДТП.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2022 произошло ДТП.

Водитель транспортного средства, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «MAZDA 3», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Фольцваген Тигуан, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Павлюченко A.B.

Транспортное средство Фольцваген Тигуан, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ответчику Павлюченко А.В.

05.07.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

14.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 95 480,83 руб., с учетом износа деталей - 65 400 руб.

26.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 65 400 руб.

19.08.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в сумме 42 925 руб.

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» от 25.08.2022 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензионного требования.

28.10.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового обеспечения по ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 28.11.2022 № У-22-128423/5010-007 отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «ВОСМ».

Как следует из экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 17.11.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта в части повреждений транспортного средства без учета износа деталей составила 93730 руб., с учетом износа деталей - 62 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Тимошкова К.А., финансовый уполномоченный указал, что, поскольку, САО «РЕСО-Гарантия», осуществив выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 65 400 руб., исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, то основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению специалиста оценщика ФИО15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 173 351,36 руб.

Как следует из акта осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2022 автомобилю истца были причины следующие повреждения: -задний бампер;-усилитель заднего бампера;-панель задка;-отражатель заднего бампера левый;-отражатель заднего бампера правый;-накладка заднего бампера правая;-кронштейн заднего государственного номера;-государственный номер задний;-фонарь освещения государственного номера;-крышка багажника;-петля крышки левая;-облицовка багажника;-основание багажника;-боковина левая;-боковина правая;-фонарь наружный левый;-лонжерон задний левый;-ящик вещевой;-перенос кузова.

Суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста оценщика ФИО16.» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2022.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе, экспертное заключение ФИО17 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2022, представленное истцом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Павлюченко А.В., виновного в ДТП, в пользу истца Тимошкова К.А. непокрытого страховым возмещением ущерба, определив указанную сумму в размере 107 951,36 руб. (173 351,36 руб.- 65 400 руб.).

Со ссылками на положения ст.ст. 94, 98, 100 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3360 руб.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судебным решением.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом в пункте 43 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе, по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Устраняя процессуальные нарушения суда первой инстанции, при новом апелляционном рассмотрении настоящего гражданского делаm с учетом выводов суда кассационной инстанции, а также поступившего от ответной стороны ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2024 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении объема повреждений, полученных транспортным средством истца в дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2022, а также определения стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых деталей.

Согласно выводам заключения судебного эксперта Борисова С.А. ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2024 по результатам транспортно-трасологической экспертизы в результате ДТП от 18.06.2022 автомобилю истца были причинены следующие повреждения: -облицовки бампера заднего в виде многочисленных деформаций, заломов, срезов;-спойлера облицовки бампера заднего в виде деформаций, заломов, срезов материала;-отражателя бампера заднего левого и правого в виде разрушений с утратой фрагментов;-государственного регистрационного знака заднего в виде деформаций средней части;-крышки багажника в виде горизонтально ориентированных деформаций в средней части, сколы в угловых торцевых частях;-боковины левой в виде деформаций в задней внутренней части, сколов в задней торцевой части;-боковины задней правой в виде сколов в задней торцевой части;-облицовки панели задка в виде заломов в средней части, деформаций внутренней части;-усилителя бампера заднего в виде деформаций в средней части;-панели задка в виде деформаций в средней части;-фонаря номерного знака в виде разлома с утратой фрагментов;-кронштейна облицовки панели задка левого в виде деформаций;-кронштейна облицовки панели задка правого в виде деформаций;-патронника заднего внутреннего правого в виде царапин материала;-панели фонаря левого в виде деформаций в верхней правой части; -фонаря наружного левого в виде откола фрагмента направляющей корпуса могли быть образованы на транспортном средстве Mazda 3 г/н Е777МУ 161, в результате ДТП, произошедшего 18.06.2022 при обстоятельствах, указанных в материалах ГИБДД.

Кроме этого, согласно указанному выше заключению судебной экспертизы с учетом ответа на первый вопрос определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату ДТП, которая составила 204100 руб.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что заключение судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС» от 20.09.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от соответствует законодательству Российской Федерации и принципам проведения судебной экспертизы, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы экспертизы согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспорены и документально не опровергнуты.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС» от 20.09.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», юридически значимые для дела обстоятельства не установлены, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС» от 20.09.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Следовательно, с учетом выводов судебной экспертизы, размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения на 138700 руб. из расчета : 204100 руб. (фактическая сумму ущерба по судебной экспертизе) - 65400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, настоящее гражданское дело рассматривается в порядке апелляционного производства и проверяется законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а, следовательно, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не вправе увеличивать размер исковых требований cо 107951 руб. 36 коп. ( размер ущерба с учетом заключения специалиста оценщика ФИО18.» 173351 руб. 36 коп. - 65400 руб.) до 138700 руб. ( стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом, 204100 руб. - 65400 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком в лице представителя Малахова А.Ю. представлены письменные объяснения, которые сводятся по сути к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, указав о необходимости обратить внимание, что в автомобиле истца имеются повреждения крышки бардачка, бардачка багажника, образованных не в результате ДТП, произошедшего 18.06.2022.

Кроме этого, как указал ответчик, с учетом того, что автомобиль в эксплуатации с 2011 года и у него имеются повреждения характерные для ДТП в виде повреждения крышки бардачка, бардачка багажника, что установлено проведенной по инициативе истца досудебного исследования ФИО19. от 21.11.2022, а доказательств истцом не представлено, что фонарь задний левый был заменено на новый, следовательно, истцом не доказано, с учетом имеющихся противоречий в нескольких исследований о том, что фонарь задний левый был поврежден именно в результате ДТП, произошедшего 18.06.2022 по вине ответчика.

Также ответчик обращает внимание на то, что из заключения судебной экспертизы не следует, что дальнейшая эксплуатация фонаря заднего левого по назначению невозможна с отколотой направляющей корпуса. Однако, в экспертном заключении «ВОСМ» от 17.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» расчетный износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) в процентах составляет 63,68 %, в связи с чем апеллянт приходит к выводу, что замена за счет причинителя вреда в сборе фонаря заднего левого при степени износа 63,68% с учетом незначительного повреждения фонаря заднего левого, которое не влияет на эксплуатацию автомобиля потерпевшего по назначению и не доказанность, что данное повреждение не возникло одновременно с повреждением бардачка, не относящегося в ДТП от 18.06.2022, произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, что является основанием для уменьшение судом размера возмещения на стоимость данного фонаря.

По мнению апеллянта, стоимость запасных частей согласно судебной экспертизы более чем в два раза выше стоимости запасных частей, чем их стоимость согласно проведенных досудебных исследований, приводя свой расчет размера расходов на восстановительный ремонт, что составило 39884 руб. 62 коп. и, как следствие, применяя принцип пропорциональности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, просит изменить размер судебных расходов.

Утверждения апеллянта, изложенные в письменных объяснениях, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку предметом исследования у судебного эксперта при проведении судебной экспертизы были материалы настоящего гражданского дела, в том числе, экспертное заключение ФИО20. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2022, с актом осмотра транспортного средства, фотоматериалом, представленное истцом, материалы финансового уполномоченного Максимова С.В. по рассмотрению обращения Тимошкова К.А., в которых содержится экспертное заключение ВОСМ от 17.11.2022 о проведении автотехнической экспертизы без осмотра транспортного средства истца. Кроме этого, судебному эксперту на осмотр был предоставлен истцом транспортное средство Мазда 3, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Данная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции именно по ходатайству ответной стороны, которая не согласилась с перечнем повреждений и размером ущерба и в порядке ст. 56 ГПК РФ ей было предоставлено процессуальное право опровергнуть письменное доказательство истца в виде экспертного заключения ФИО21. от 21.11.2022 № 12

В заключении судебной экспертизы указан конкретный перечень повреждений, образованных на спорном транспортном средстве в результате ДТП от 18.06.2022, а также указано, что элемент-фонарь наружного левого в виде откола фрагмента направляющей корпуса, образованных в результате вдавливающих воздействий в процессе смещения боковины задней левой не вступал в непосредственное контактное взаимодействие с заявленными следообразующими элементами. Повреждения фонаря наружного левого обуcловлены его расположением на панели (чаши) фонаря левого, которая в свою очередь, по средствам сварных швов соединена с панелью задка и боковиной задней. Согласно предоставленным фотоматериалам, как панель задка, так и боковина задняя левая имеют заявленные повреждения в виде деформаций и смещений. Рассматриваемая панель фонаря заднего левого, также имеет повреждения в виде деформаций, соответственно судебный эксперт приходит к выводу, что фонарь наружный левый, расположен в месте образования вторичных деформаций жестких элементов кузова, c которыми он находится в непосредственном взаимодействии.

Таким образом, доводы апеллянта о не включении в размер ущерба стоимости фонаря заднего левого подлежат отклонению.

Относительно довода апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств того, что дальнейшая эксплуатация фонаря заднего левого по назначению невозможна с отколотой направляющей корпуса, то судебная коллегия приходит к следующему

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, стоимость новых деталей (без учета износа) является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Следовательно, истец в силу указанных выше норм материального права вправе предъявить требования к причинителю вреда о полном возмещении причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подтвержденным заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах,доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно представленным ООО «РОЛЭКС» сведениям, стоимость проведенной экспертизы составила 50 000 руб., из которых: 16 850 руб. внесены на депозит Ростовского областного суда Павлюченко А.В. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июля 2024 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая правовой результат рассмотрения гражданского дела и правовой результат апелляционной жалобы, выводы заключения судебной экспертизы, а также, что ответчик внес на депозит Ростовского областного суда в счет оплаты по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 16850 рублей, то судебная коллегия приходит к выводу, что остаток недостающей суммы следует взыскать с Павлюченко А.В. в пользу ООО «РОЛЭКС» судебные расходы за проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 33150 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлюченко Артема Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Павлюченко Артема Владимировича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ООО «РОЛЭКС» (ИНН 6102059389) судебные расходы за проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 33 150 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.11.2024.