Решение от 11.04.2024 по делу № 33-700/2024 от 14.03.2024

Судья Меркулова В.В.                                                                                № 13-143/2023

                                                                                                  Дело №33-700/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 г. в г. Саранске ходатайство Панина Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2019 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства по частной жалобе представителя ООО «ПКО «НБК» Новикова С.А. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2023 г.,

установил:

Панин С.В. обратился в суд вышеуказанным ходатайством, указывая, что определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2019 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-3367/2014, рассмотренному Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) <№> от 12 ноября 2018 г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий), которым в числе прочих, были переданы и требования по кредитному договору <№>-ф от 25 ноября 2012 г., заключенному с ним.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3367/2014 он не извещался, копия определения суда в его адрес не направлялась. О принятом определении ему стало известно в связи с рассмотрением Лямбирским районным судом Республики Мордовия гражданского дела №2-549/2023 по исковому заявлению ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») о взыскании с него задолженности по кредитному договору <№>-ф от 25 ноября 2012 г.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2023 г. ходатайство Панина С. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2019 г. по заявлению ООО «ЮСБ» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства удовлетворено.

Панину С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2019 г. о замене взыскателя по гражданскому делу Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия №2-3367/2014 о взыскании с Панина С.В. задолженности по кредитному договору <№>-ф от 25 ноября 2012 г., расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «ЮСБ».

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2024 г. ООО «НБК» восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО «НБК» Новиков С.А. просит определение судьи от 12 декабря 2023 г. отменить, вынести новое определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 января 2019 г. Полагает, что оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы не имелось, так как ответчиком не представлены доказательства уважительности пропуска данного срока, при этом копия определения была направлена должнику по надлежащему адресу.

В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 331, 332 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что копия определения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2019 г. была направлена Панину С.В. по адресу: <адрес>, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения.

Согласно адресной справки, полученной 30 ноября 2023 г. по телефону 28-20-32, с использованием паролей для наведения справок по телефону в отделе адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия на 4 квартал 2023 г., Панин Сергей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец гор.Рузаевка МАССР, с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В этой связи суд признал уважительной причину пропуска Паниным С.В. процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2019 г. по заявлению ООО «ЮСБ» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, поскольку он пропущен заявителем по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи им частной жалобы в установленный срок: копия определения судьи от 24 января 2019 г. не была направлена Панину С.В. по адресу его регистрации и пришел к выводу, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ для подачи частной жалобы, Паниным С.В. подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░