Решение по делу № 2-958/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-958/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Фролово                             10 октября 2018 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Мелиховой О.В.,

с участием истца Демидова В.В.,

представителя истца Осипова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Александра Михайловича к Открытому акционерному обществу «Шуруповское» о взыскании невыплаченных сумм, причитающихся при увольнении, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Демидов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Шуруповское», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении в размере 100246,37 рублей, проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 4465,98 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебные расходы в размере 2500 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что он на основании приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Шуруповское» на должность ветеринарного врача. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлён о том, что по истечение 3-х месяцев со дня получения данного уведомления, трудовой договор с ним будет, расторгнут. На основании приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, в связи с сокращением численности штата работников организации. Трудовая книжка выдана ответчиком в день увольнения, однако расчет не произведен. Просит взыскать с ответчика суммы, начисленные при увольнении, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4215,36 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250,62 руб., рассчитанные исходя из суммы задолженности – 100246,37 руб. и 1/150 ключевой ставки ЦБРФ, то есть 7,25% и 7,5% с ДД.ММ.ГГГГ за 92 дня просрочки. Кроме того, на основании ст. 237 ТК РФ с учетом периода просрочки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Помимо этого он понес расходы по оплате юридических услуг, за составление искового заявления и по представлению его интересов в суде в сумме 2500 рублей. В связи, с чем просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2500 рублей.

Истец Демидов А.М. и его представитель Осипов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ОАО «Шуруповское» Шкарупин М.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что конкурсным управляющим подготовлено платежное поручение на сумму 100246,37 рублей по работнику Демидову А.М., которое находится в картотеке на расчетном счете ОАО «Шуруповское». Кроме того, полагает, что все разногласия между работником и работодателем должны рассматриваться арбитражным судом в соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, Демидов А.М. занимал должность ветеринарного врача.

Приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, Демидов А.М. уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ /л.д.№

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца и не оспорены ответчиком /л.д.№

Решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шуруповское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим, утвержден Шкарупин М.В. /л.д.№

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО «Шуруповское» продлено на 5 месяцев /л.д.№

Представителем ответчика заявлено о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду.

Как следует из положений ст. ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Взыскание компенсаций за несвоевременную задержку выплаты заработной платы и морального вреда прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В связи с этим доводы представителя ответчика о подведомственности спора Арбитражному суду несостоятельны.

Согласно расчетному листу в настоящее время задолженность ответчика перед Демидовым А.М. по выплате заработной платы составила 100246,37 рублей. Данные обстоятельства подтверждены позицией представителя ответчика. При этом платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт выполнения ответчиком обязательств перед истцом, а лишь свидетельствует о намеренье такого перечисления после поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «Шуруповское», поскольку не содержит отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся ему денежных средств, несмотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств возложено именно на ответчика, суд полагает установленным факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в приведенном выше размере.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, исходя из количества дней, заявленных к взысканию, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за увольнением) по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4215,36 руб. исходя из расчета (100246,37 руб. х 7,25% х 1/150 х 87 дней просрочки), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в сумме 250,62 руб., исходя из расчета (100246,37 руб. х 7,5% х 1/150 х 5 дней просрочки), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент возникновения задолженности – 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5% и суммы задолженности – 100246,37 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 4465,98 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконной невыплате истцу денежных средств при увольнении. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 2500 рублей, которые складываются из оплаты услуг представителя по составлению искового заявления и по представлению интересов в суде в размере 2500 рублей. Данные расходы подтверждены документально договором об оказании юридических услуг и распиской представителя истца. Оснований сомневаться в передаче истцом денежных средств Осипову А.В. в указанных размерах не имеется. Факт заключения Осиповым А.В. подобных договоров с другими лицами не исключает факт получения денежных средств по договору с Демидовым А.М. /л.д.№

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию настоящего дела и уровень его правовой сложности, объем заявленных требований, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов, и полагает, что требованиям разумности и справедливости соответствует размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представление его интересов в суде в сумме 2500 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3294,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демидова Александра Михайловича к Открытому акционерному обществу «Шуруповское» о взыскании невыплаченных сумм, причитающихся при увольнении, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Шуруповское» в пользу Демидова Александра Михайловича денежные суммы, причитающихся при увольнении в размере 100246 /сто тысяч двести сорок шесть/ рублей 37 копеек, проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 4465 /четыре тысячи четыреста шестьдесят пять/ рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 /одна тысяча пятьсот/ рублей и судебные расходы в размере 2500 /две тысячи пятьсот/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демидова Александра Михайловича отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Шуруповское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3294 /три тысячи двести девяносто четыре/ рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Лиферова