Решение по делу № 33-5306/2022 от 24.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3495/2021 (33-5306/2022)

г. Уфа                                           28 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Кривцовой О.Ю.,

судей                                Сыртлановой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                                    Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО2 к ФИО19 о признании недействительными распоряжения об отмене завещания и завещания.

Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО19 о признании недействительными: завещания, составленного ФИО1 в пользу ФИО19, удостоверенного нотариусом ФИО20; распоряжения об отмене завещания от дата, удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес ФИО20, зарегистрированного в реестре за №...

    Заявленные требования мотивированы тем, что дата умер сожитель ФИО2 - ФИО1, который являлся собственником адрес в адрес Республики Башкортостан.

После смерти ФИО1 истец обратилась к нотариусу, поскольку была наследником по завещанию, однако ей стало известно, что ФИО1 распоряжением от дата, удостоверенным нотариусом ФИО20, отменил завещание от дата, и дата сделал распоряжение, согласно которому все принадлежащее ему имущество, в том числе вышеуказанную квартиру завещал ФИО19

ФИО2 считает, что распоряжение об отмене завещания от дата и завещание от дата являются недействительными, поскольку ФИО1 был пожилым человеком, страдал рядом хронических заболеваний, не понимал значения своих действия и не мог руководить ими. Истец полагает, что оспариваемые завещание и распоряжение нарушают ее интересы, в случае отсутствия завещания она унаследовала бы принадлежащее ФИО1 имущество.

    Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что судом не учтены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10; неправомерным отказ суда в назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы и отказ суда в отложении рассмотрения дела для допроса дополнительных свидетелей.

Ответчик ФИО19, третье лицо - нотариус нотариального округа адрес ФИО20 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Нотариус обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката в интересах ответчика ФИО8, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что дата умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе из адрес общей площадью 47,7 кв. м, расположенной по адресу: адрес.

дата ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес ФИО20, зарегистрированное в реестре №..., по которому все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему вышеуказанную квартиру он завещал ФИО2

дата ФИО1 составил распоряжение, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес ФИО20, зарегистрированное в реестре №... по которому завещание (бланк серии адрес5), удостоверенное от его имени ФИО20 дата по реестру №... в соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации он отменяет.

дата ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес ФИО20, зарегистрированное в реестре №... по которому все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему вышеуказанную квартиру он завещал ФИО19

Как усматривается из материалов наследственного дела №..., открытого нотариусом нотариального округа адрес ФИО20, после смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства по завещаниям в установленный законом шестимесячный срок обратились: дата ФИО19, дата ФИО2

По сообщению нотариуса ФИО20 ею было удостоверено несколько завещаний от имени ФИО1, в том числе оспариваемое истцом завещание. дата ФИО1 приходил в нотариальную контору и после беседы с ним было удостоверено завещание в пользу ФИО19 Беседа проходила наедине, в процессе которой была установлена личность, дееспособность, выяснена воля завещателя, нотариусом были объяснены последствия совершения завещания, проект завещания прочитан вслух, затем завещание было подписано завещателем собственноручно. Никаких сомнений относительно психического здоровья завещателя не возникло. Свою волю он выражал свободно, аргументировал, на вопросы отвечал последовательно, четко, поведение было обычным для пожилого человека. ФИО1 посещал нотариальную контору в течение 2019 г. неоднократно, примерно 4 - 5 раз, поэтому запомнился. Три раза оно оформлял нотариальные документы, остальные посещения ограничивались беседами.

Впервые ФИО1 пришел в нотариальную контору дата и составил завещание в пользу ФИО2, дата вновь посетил нотариальную контору и составил распоряжение об отмене вышеуказанного завещания. Отмену завещания в пользу ФИО2 он объяснил тем, что она начала склонять ФИО1 к оформлению договора дарения квартиры, чего он делать не хотел, так как понимал, что может лишиться квартиры. Настойчивые требования ФИО2 стали его пугать.

Примерно 2 раза ФИО1 приходил в нотариальную контору просто на беседы, задавал вопросы относительно заключения договора дарения и завещания, заключения брака, какие последствия могут наступить вследствие наступления этих событий. На одну беседу он приходил с мужчиной, настоял, чтобы тот присутствовал при беседе и также слушал вопросы и ответы на них. По воспоминаниям нотариуса ФИО1 был всегда опрятно и чисто одет, опирался на трость, вопросы задавал и отвечал на вопросы нотариуса грамотно, сначала подумав.

Судом первой инстанции были допрошены многочисленные свидетели.

Так, свидетель ФИО9 показала, что является соседкой умершего, с 2012 г. живет в адрес. ФИО1 сначала один проживал. В 2018 г. стали видеть, как он провожает блондинку, узнали, что ее зовут ФИО2, проживал с ней как муж и жена, встречал, провожал ее. Потом в 2019 г. у него стали появляться странности в поведении, то помнит, то не помнит, стучался к ним в окно, начал по ночам ходить в подъезде и кричать, потом через пару дней нормальным становился. Однажды ночью пришел к ним домой, босиком, в носках, голос у него дрожал, сказал, что боится женщину, которая забрала у него все документы и деньги.

Свидетель ФИО10 показала, что она подруга ФИО2, дружат с ней 20 лет. С ноября 2018 г. ФИО2 стала жить с ФИО1 на Ивана Франко, она к ним ездила в гости, дружно жили, все было хорошо. В декабре 2019 г. она встретила ФИО1 легко одетого, замерзшего, он не помнил своего адреса, не узнал ее, просил его проводить. Она отвезла его домой. Была у него адрес декабря и 12 декабря, он был неадекватный, страх какой-то у него появился, говорил, что его хотят убить. ФИО2 не жила с ним в ноябре и декабре, смотрела за внуком. У них была договоренность, если он заболеет, то ФИО2 уволится и будет с ним сидеть. Раньше ФИО2 смотрела за ФИО1, жила с ним там, потом появилась ФИО3.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО1 был его другом. Знал его первую жену, смерть жены ФИО1 тяжело пережил, говорил, что если найдет хорошую жену, то квартиру ей отпишет. Встречались они редко, общались по телефону. В 2019 г. перед смертью они виделись, ФИО1 его узнал, говорил про свою болезнь - про варикоз, неадекватности в его поведении не было.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО1 был его другом, вместе работали, в 1978 г. познакомились. Года 2 он жил с ФИО2. В последний год изменился, приставал к прохожим, просил курить. Временами он менялся, стал подозрительным. К психиатру его не водили.

Свидетель ФИО13 пояснил, что с супругой ФИО1 вместе работал в санатории. Старик был нормальный, потом в последнее время стал не в тему разговаривать. Искали его, терялся он, в окна заглядывал.

Свидетель ФИО14 показала, что она работает в санатории «Радуга», ФИО1 приезжал в санаторий отдыхать, она ему делала массаж, нашли общий язык, он попросил познакомить его с женщиной. В 2018 г. она познакомила его с ФИО2. В 2019 г. в апреле он принял курс массажа, потом в октябре. Когда она к нему приезжала делать массаж, он мог минут 10 стоять за дверью, не открывать, спрашивать: «кто такая, зачем пришла», смотрел подолгу. Ей стало неудобно и она сказала ФИО2, что больше не будет приходить.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что истец ФИО2 - мама его друга. С дядей Гамилем познакомился, когда снимал рядом квартиру, он всегда был рядом, когда машину чинили. Видел его в ноябре, он был в шортах и его не узнал.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что истец ФИО2 - мама его друга. Он видел его осенью, дед был нормальный, а ближе к ноябрю стал неадекватный, сопровождал все время, смотрел, что делают.

Свидетель ФИО17 показал, что являлся соседом ФИО1, знал его с весны 2015 г., после того, как переехал жить к супруге. С ним были хорошие соседские отношения. Он жил один, в 2018 г. увидели, что гуляет с женщиной, познакомились с ней, это была ФИО2, они проживали вместе, он ее провожал на работу и встречал с работы, все хорошо было. В сентябре-октябре 2019 г. изменился резко. Мог пройти и не поздороваться, вечером мог в окна стучать. Взгляд стал как у неадекватного человека. ФИО2 смотрела за внуком, звонила ему, просила посмотреть за дедом. Один раз вечером в декабре он зашел, попросил ему телефон настроить. Он зашел к нему на следующий день, а он ему сказал, что не звал его. Он заметил, что на столе разложены шприцы, сказал ему, что он похудел. Он ему сказал, что приходит племянница и делает ему уколы. В декабре он спустился к нему, его трясло, сказал, что у него страшная женщина, что она медсестра и ухаживает за ним. Они позвонили брату, он сказал, что знает, что ухаживают за ним, лечат его. Позвонили ФИО2, через 2-3 дня увидел ее и она сказала, что ФИО1 умер.

По результатам проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической эксперты экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница представлено заключение от дата №..., согласно выводам которого ФИО1 обнаруживал признаки Органического психического расстройства с изменением психических функций (... Об этом свидетельствует возраст подэкспертного, данные анамнеза и медицинской документации о длительном течении сосудистых заболеваний (гипертонической болезни, церебрального атеросклероза), что привело к хронической ишемии головного мозга, со снижением интеллектуально-мнестических функций. Однако уточнить степень снижения психических функций и выраженность эмоционально-волевых нарушений ФИО1 на период подписания распоряжения об отмене завещания дата, а также в период подписания завещания дата не представляется возможным, в виду отсутствия описания психического состояния в медицинской документации и противоречивостью свидетельских показаний на интересующий суд период времени.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, так как анализ показаний допрошенных судом свидетелей, непосредственно контактировавших с ФИО1, не дает оснований для вывода о таких изменениях его психического состояния, которые бы исключали возможность осознания им своих действий при составлении распоряжения об отмене первого завещания и составлении нового завещания; сведений о том, что ФИО1 состоял на учете у врача-психиатра, либо обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, у суда не имеется, стороной истца не представлено.

Как указал суд первой инстанции, из содержания распоряжения об отмене завещания от дата и завещания от дата следует, что при их составлении установлена личность и дееспособность завещателя, прямо и четко выражена его воля на распоряжение всем своим имуществом на случай смерти конкретному лицу, при этом завещателю разъяснены положения статей 1130 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отмены и изменения завещания, а также правила об обязательной доле в наследстве. Завещания записаны со слов ФИО1 нотариусом, полностью вслух прочитаны завещателю. Завещание подписано лично ФИО1; обе сделки - распоряжение и завещание удостоверены уполномоченным на это должностным лицом, после проверки дееспособности наследодателя, составлены в письменной форме.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод суда о том, что не установлено оснований недействительности распоряжения и завещания по заявленным истцом основаниям, сделан, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, с исследованием и установлением всех фактических обстоятельств дела. С учетом изложенного судебная коллегия находит, что данное судебное постановление указанным выше требованиям закона отвечает, не усматривая оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, как о том фактически ставит вопрос в доводах апелляционной жалобы ФИО2, со ссылкой на неверную оценку судом показаний свидетелей, неправомерный отказ суда в допросе дополнительных свидетелей, и неправомерный отказ суда в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление №...), сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

    В рассматриваемой ситуации ФИО2 распоряжение об отмене завещания и завещание оспаривались со ссылкой на то, что наследодатель в момент их совершения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, распоряжение и завещание были совершены с пороком воли, доказательств чему, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол №... от 1-дата №...), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Как видно из дела, составленные дата распоряжение об отмене завещания и дата завещание совершены в установленной законом письменной форме и удостоверены нотариусом.

В деле имеются доказательства того, что нотариусом волеизъявление на совершение распоряжения и завещания ФИО1, последнее в пользу ФИО19, было проверено, тексты распоряжения и завещания были написаны со слов завещателя и прочитаны ФИО1 и их соответствие волеизъявлению наследодателя действительной воле подтверждено собственноручной подписью ФИО1, подлинность которой стороной истца не оспаривалась.

Как следует из разъяснений в пункте 27 Постановления №..., завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в том числе, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в настоящем случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент составления распоряжения об отмене завещания и завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств, а именно: заключения комиссии экспертов, сделанного в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и всю медицинскую документацию об имеющихся у наследодателя заболеваниях, их особенностях, развитии и течении.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 при составлении и подписании оспариваемых распоряжения и завещания, соответственно, дата и дата не понимал значение совершаемых им действий и не мог ими руководить, как о том указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

При проведении по делу экспертизы и даче заключения комиссией судебно-психиатрических экспертов от дата №... были изучены все собранные в отношении ФИО1 медицинские документы, показания свидетелей, экспертами проанализированы представленные материалы дела, которые были учтены ими при составлении заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Иные медицинские документы в отношении наследодателя отсутствуют. Как выше приведено, уточнить степень снижения психических функций и выраженность эмоционально-волевых нарушений ФИО1 на период составления оспариваемых распоряжения и завещания экспертам не представилось возможным в виду отсутствия описания психического состояния в медицинской документации и противоречивостью свидетельских показаний на интересующий суд период, а не как ошибочно полагает сторона истца в связи с недостаточностью свидетельских показаний.

По вышеприведенным мотивам довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью допроса дополнительных свидетелей, заявленных стороной истца, признается судебной коллегией несостоятельным; вопрос об определении круга относимых и допустимых доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, в силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к компетенции суда.

Вместе с тем, свидетельскими показаниями не могло быть подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, так как в силу части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО1, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают. Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, свидетельские показания, характеризующие ФИО1, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами, указано на их противоречивость, а не недостаточность, как полагает сторона истца, и указано на невозможность уточнить степень психических функций и выраженность эмоционально-волевых нарушений ФИО1 на период составления оспариваемых сделок в виду недостаточности медицинской документации, отсутствия в ней описания психического состояния ФИО1 в спорные периоды. Между тем, комиссии экспертов была представлена вся имеющаяся в наличии медицинская документация в отношении ФИО1

По вышеприведенным основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе свидетелей.

Тот факт, который нашел свое подтверждение в результатах допроса свидетелей, что ФИО1 незадолго до составления оспариваемых распоряжения, завещания и смерти обнаруживал странности в поведении, сам по себе не свидетельствует о том, что в момент подписания оспариваемых распоряжения и завещания он был лишен возможности критически мыслить, осознавать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 никогда к врачам по представленным медицинским документам и показаниям свидетелей по поводу каких-либо отклонений в своем психическом здоровье не обращался, на учете у психиатра не состоял. Убедительных данных о наличии временного психического расстройства на момент составления оспариваемых распоряжения и завещания у ФИО1 судом не получено.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, причем такая экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.

Основания назначения дополнительной экспертизы не связаны с сомнением в обоснованности экспертного заключения, поэтому ее производство может быть поручено тому же эксперту, который проводил основную экспертизу.

Исходя из вышеприведенного и установленных обстоятельств дела, вопреки суждениям апелляционной жалобы, правовых оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Отклоняя ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении ФИО1 медицинские документы, показания свидетелей, экспертами проанализированы представленные материалы дела, которые были учтены ими при составлении заключения комиссии экспертов-психиатров. Иные медицинские документы в отношении наследодателя отсутствуют.

Судом также не выявлено каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы. Члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов получено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным, и дано практикующими врачами, имеющими большой стаж работы и экспертных исследований в области психиатрии.

При производстве экспертизы в полной мере были соблюдены положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленного иска, сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО18