Решение по делу № 33-2749/2022 от 24.08.2022

Судья Григорьева У.С.                                                                        дело № 2-1155/2021

№13-200/2021

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-2749/2022

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                                                                      город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Бойко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Кириченко Н. В., Кириченко В. М., Кириченко Е. Н., Кириченко А. Н. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Линник И. Ю. к Кириченко Н. В., Кириченко В. М., Кириченко Е. Н., Кириченко А. Н. о выделении доли из общей долевой собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признание права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 сентября 2021 года исковые требования Линник И.Ю. удовлетворены частично, прекращен режим общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> (кадастровый №) между Линник И.Ю. и Кириченко Н.В., Кириченко В.М., Кириченко Е.Н., Кириченко А.Н.

Жилой <адрес> признан домом блокированной застройки.

Разделено домовладение и выделена в собственность Линник И.Ю. обособленная часть дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая в доме лит. «А», с пристройками лит. «а2» «а1», из следующих помещений:

-    коридор 1- 1, площадью 2,7 кв.м,

-    кладовая 1- 2, площадью 1,2 кв.м,

-    жилая комната 1- 3, площадью 16,5 кв.м,

-    жилая комната 1- 4, площадью 11,6 кв.м,

-    кухня 1- 5, площадью 8,1 кв.м,

-    коридор II- 2, площадью 7,7 кв.м,

-    санузел II- 3, площадью 2,6 кв.м,

- кладовая I, площадью 7,7 кв.м, общей площадью 58,1 кв.м, выделены надворные постройки: гараж лит. Б., помещение II-1 площадью 3,1 кв.м.

В собственности Кириченко Н.В., Кириченко В.М., Кириченко Е.Н., Кириченко А.Н. оставлена обособленная часть дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая в доме лит. «А», с пристройками лит. «а2» «а1», из следующих помещений:

-    коридор лит. 2- 1, площадью 3,9 кв.м (литер «А»),

-    кухня лит. 2- 2, площадью 8,2 кв.м (литер «А»),

-    жилая комната лит. 2- 3, площадью 11, 4 кв.м (литер «А»),

-    жилая комната лит. 2- 4, площадью 16,8 кв.м (литер «А»),

- III кладовая площадью 7,9 кв.м (под литер «а»).

В остальной части исковых требований отказано.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей на данный объект недвижимости Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Линник И.Ю. обратилась в суд за возмещением судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 76 112 рублей, просит взыскать с ответчиков солидарно 19 112 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на проведение экспертизы 30 000 рублей, на оплату услуг представителя 27 000 рублей.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года заявление Линник И.Ю. удовлетворено частично. С каждого из ответчиков в пользу Линник И.Ю. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины 6 370 рублей 83 копейки.

В частной жалобе ответчики Кириченко Н.В., Кириченко В.М., Кириченко Е.Н. просят определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Полагают, что судом не принято во внимание частичное удовлетворение исковых требований, что влечет пропорциональное распределение судебных расходов. Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела направлено не на разрешение материально-правового спора не на разрешение материально-правового спора, а на определение правового режима объекта права собственности, и издержки, понесенные в связи с его рассмотрением, не подлежат распределению между сторонами. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации не подлежат распределению между лицами участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы подлежит отмене ввиду следующего.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, издержки, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы и частично – на представителя (в сумме 21 000 рублей) подтверждается материалами дела, ранее вопрос о возмещении расходов истца не рассматривался, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применив принцип разумности, определил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в полном объеме в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины также в полном объеме 19 112 рублей 50 копеек, распределил их между ответчиками Кириченко Н.В., Кириченко В.М., Кириченко Е.Н. в равных долях и взыскал в пользу Линник И.Ю. с каждого из указанных ответчиков в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, на оплату экспертизы - 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 6 370 рублей 83 копейки.

Суд счел доказанными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей, судом не приняты во внимание кассовые чеки ФП: №, ФП: №, ФП:№.

Истцом определение суда не обжалуется, соответственно, в силу положений статьи 327.1. ГПК РФ обоснованность частичного отказа в возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции не проверяется.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции соглашается не в полном объеме по следующим основаниям.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 21 названного Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 декабря 2021 года иск Линник И.Ю. удовлетворен частично.

Согласно исковому заявлению Линник И.Ю. просит выделить в натуре долю из общей долевой собственности, тем самым прекратить режим общей долевой собственности с учетом того, что порядок пользования между сторонами фактически сложился.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о нарушении прав истца ответчиками, доказательств тому стороной истца не представлено, ровно, как и отсутствуют доказательства о наличии претензий со стороны ответчиков на долю, принадлежащую Линник И.Ю.

Проведение экспертизы по делу было вызвано выяснением возможности раздела домовладения между собственниками, наличием на то технической возможности, указанное было заявлено истцом.

Материалы дела не содержат доказательств, что истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с требованием о реальном разделе домовладения, но получил отказ. Ни в одном из состоявшихся по делу в суде первой инстанции судебных заседаний ответчики не возражали против исковых требований. Более того, фактическое участие в одном из судебных заседаний принимал лишь ответчик Кириченко Н.В., иные ответчики в судебные заседания не являлись, возражений по существу заявленных требований в суд не представляли.

Таким образом, действия истца не были вызваны нарушением ответчиками ее прав, и направлены на реализацию намерения прекратить режим общей долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества. Спора о долях, подлежащих разделу, а также спора о фактически сложившемся между сторонами порядке пользования имуществом между сторонами не установлено. Поскольку предъявление иска не было связано непосредственно с нарушением ответчиками прав истца, то в данном случае оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов истца, понесенных в суде первой инстанции, не имеется.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Требование истца о возмещении с ответчиков судебных расходов, не допустивших какого-либо нарушения прав истца, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

Таким образом, суд необоснованно возместил истцу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

При этом в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе Кириченко Н.В., и истец не была инициатором процесса, а вынуждена была отстаивать свои интересы с привлечением представителя, то в силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в суде апелляционной инстанции в разумных пределах.

    Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

    Расходы стороны, в силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

    Как установлено судом, для представления интересов истца между ней и ИП Плисовым Э.С. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Материалами дела подтверждается составление представителем истца возражений на апелляционную жалобу.

Таким образом, фактическое участие представителя и несение расходов в суде апелляционной инстанции подтверждено материалами дела.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу за чет ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя 20 мая 2016 года Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15 августа 2020 года, разъяснения пунктов 24, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», категорию спора, небольшой объем выполненной представителем истца работы (оставление возражений на апелляционную жалобу).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной считает соразмерной объему оказанных услуг и отвечающей принципу разумности сумму 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ответчиков Кириченко Н. В., Кириченко В. М., Кириченко Е. Н., Кириченко А. Н. удовлетворить, определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года отменить.

Заявление Линник И. Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко Н. В. в пользу Линник И. Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                            И.А. Анашкина