Решение по делу № 2-241/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-241/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием прокурора Шумилиной Е.И.,

с участием представителя ответчика ГУП МО "Мострансавто" – Хаятовой Т.В. (по доверенности), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Климонова А.С. (по доверенности), третьего лица Смурова М.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Валентины Александровны к ГУП МО "Мострансавто", ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

12.12.2017 г. в суд поступило направленное через отделение почтовой связи исковое заявление Киселевой В.А. о возмещении вреда здоровью (л.д.2-8, 35). Истец Киселева В.А., с учетом замены 18.01.2018 г. ненадлежащего ответчика (ЭПАТП филиал ГУП МО "Мострансавто") и уточнения исковых требований (л.д.84-88), о чем к производству суда принято уточненное исковое заявление, просит взыскать с ГУП МО "Мострансавто" в счет возмещения морального вреда 2 000 000 руб.; в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских материалов и средств по уходу – 31 106 руб.; в счет утраты трудоспособности – 279 064,30 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет утраты трудоспособности 46 603,95 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2015 г. примерно в 21 час. 50 мин. водитель ЭПАТП филиал ГУП МО "Мострансавто", управляя по путевому листу автобусом №, госномер №, следуя по маршруту № «м/р Северный – ЭДСК», нарушил п. 3.14 должностной инструкции водителя автобуса ГУП МО «Мострансавто», остановив вышеуказанный автобус в пределах посадочной площадки автобусной остановки, расположенной напротив <адрес>, на расстоянии 700–1000 мм от борта тротуара, где стал осуществлять высадку пассажиров. Затем он перед началом движения от автобусной остановки нарушил п.3.17 должностной инструкции водителя автобуса ГУП МО «Мострансавто», не убедившись, что высадка пассажиров закончена, тем самым не убедился в безопасности совершаемого маневра и начал движение по <адрес> в направлении <адрес> при этом был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, проявляя таким образом преступную небрежность, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также возможность возникновения опасной ситуации для движения его автобуса, хотя как лицо, управляющее автобусом, он мог и должен был предвидеть возможность возникновения этой опасности, своевременно не предпринял мер к снижению скорости своего автобуса вплоть до его полной остановки, и в результате допущенных им нарушений, потерял контроль за движением управляемым им автобусом, а также утратил возможность своевременно обнаружить возникновение опасности на пути его движения, в результате чего он, управляя вышеуказанным автобусом «№», государственный регистрационный знак №, на проезжей части, расположенной напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода Киселеву В.А., которая при выходе из вышеуказанного автобуса, упала под него. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены <телесные повреждения> которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Между <указание на травны> имеется прямая причинно-следственная связь. Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 07.06.2017г. было прекращено уголовное дело №1-120/2017 и уголовное преследование в отношении Смурова М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию п.3 ч1 ст.24 УПК, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом Смуров М.Н. поддержал ходатайство своего адвоката о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в частности то, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, ему известны и понятны. В качестве правового обоснования истец сослалась на положения ст.ст.1064, 1085, 1086, 1068, 1100, 1079 ГК РФ, указала, что причинен вред ее здоровью, моральный вред, ею утрачен заработок (л.д.84-86).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца Киселевой В.А. и ее представителя по нотариальной доверенности от 16.01.2018 г. (л.д.82) – Иванова М.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.94), поскольку в силу ст.152 ГПК РФ и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.

Суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 07.06.2015 г. в 21 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ЭПАТП филиал ГУП МО "Мострансавто", управляя по путевому листу автобусом №, госномер №, следуя по маршруту № «м/р Северный – ЭДСК», совершил наезд на пешехода Киселеву В.А., которая получила телесные повреждения. Вступившим в законную силу 20.06.2017 г. постановлением Электростальского городского суда Московской области от 07.06.2017 г. по уголовному делу № 1-120/2017 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Смурова М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.10-12).

Автогражданская ответственность водителя Смурова М.Н. в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на дату ДТП застрахована у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № (л.д.61).

Киселева В.А. обратилась к страховщику 21.07.2015 г. за страховым возмещением с заявлением, приложив документы (л.д.57-81, 108-149). Как указано истцом в иске и ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве, а также отражено в акте о страховом случае по ОСАГО, страховщик по платежному поручению № 642 от 27.07.2017 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в счет утраченного заработка 113396,05 руб. (л.д.6, 70, 85-оборот, 87, 98-оборот, 104).

При этом суммой 113396,05 руб. установленный ст.7 Закона Об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не исчерпан, о чем также указано в судебном заседании и представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», заявившим ходатайство об оставлении иска Киселевой В.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п.п.92-93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу второму ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч.4 ст.152 ГПК РФ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – шестым статьи 222 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.

Истцом Киселевой В.А. установленный Законом Об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора не соблюден – к страховщику с претензией по вопросу выплаты страхового возмещения не в полном объеме истец не обращалась, что подтверждается и заявлением представителя истца – Иванова М.Н. от 08.02.2018 г., в котором отражено об отсутствии у стороны истца возражений против оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.160).

Представитель ответчика ГУП МО "Мострансавто" – Хаятова Т.В., действующая по доверенности от 09.01.2018 г. (л.д.83), третье лицо Смуров М.Н., участвующий в деле прокурор Шумилина Е.И. не возражали против оставления иска Киселевой В.А. без рассмотрения.

С учетом изложенного исковое заявление Киселевой Валентины Александровны к ГУП МО "Мострансавто", ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью подлежит оставлению без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, т. е. после соблюдения установленного Законом Об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ст.223 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.152, 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Киселевой Валентины Александровны к ГУП МО "Мострансавто", ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, т. е. после соблюдения установленного Законом Об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.