Решение по делу № 2-165/2024 (2-4543/2023;) от 05.06.2023

Дело № 2-165/2024

УИД 41RS0001-01-2023-006319-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                          16 апреля 2024 года

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца Лаптевой Д.В.

и представителя ответчика Казанцевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.А. к ООО «Авто-03» о взыскании убытков, возникших в результате некачественного выполненных работ, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что в феврале 2022 года он обратился в ООО «Авто-03» для проведения ремонтных и покрасочных работ принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №. Согласовав непосредственный объём работ и их стоимость с генеральным директором общества – О.А.В., транспортное средство было предоставлено ответчику, который в период с февраля по ноябрь 2022 года выполнил замену фар и решетки радиатора, произвел полное окрашивание автомобиля, за что истец в счет оплаты выполненных работ перевел несколькими платежами на расчёт счет генерального директора указанного общества 245 000 руб., а 85 000 руб. передал ему же наличными средствами. Вместе с тем работы по окрашиванию автомобиля были выполнены ненадлежащим образом, о чем истец указал генеральному директору общества в момент приемки работ, однако тот акт выполненных работ с указанием дефектов составить отказался. В целях установления качества выполненных работ по окраске автомобиля истец обратился к ИП Костицину И.С., который в своем заключении указал на наличие производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля истца, которые возникли в связи с несоблюдением технологии нанесения покрытия, плохой подготовкой деталей к окраске, некачественной подборкой колера, а также на иные многочисленные дефекты на площади до 80% кузовных элементов. Согласно этого же заключения ущерб, причиненный истцу вследствие некачественно выполненных работ по окрашиванию автомобиля, составил 260 031 руб. 67 коп. 19 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему причинный ущерб, однако до настоящего времени ответ на нее им не получен. Поскольку обязательства ответчика надлежащим образом исполнены не были, истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба, причинённого ненадлежащим выполнением работ по окрашиванию его автомобиля, в размере 260 031 руб. 67 коп. Также, сославшись на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), просил взыскать с ООО «Авто-03» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 3% от стоимости работ, т.е. 9 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 2 июня 2023 года по день вынесения решения суда, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец в суд не прибыл, сведения об уважительности причин его неявки не представил.

Представитель истца Лаптева Д.В. в судебном заседании, поддержав заявление об увеличении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., просила уточненные исковые требования удовлетворить по приведённым в иске доводам, полагая, что некачественное выполнение работ по окраске деталей автомобиля истца подтверждаются как заключением ИП Костицина И.С., так и заключением судебной экспертизы, в связи с чем требование истца о возмещении ему материального ущерба является обоснованным. Также указала, что лакокрасочные работы, замена фар и решетки радиатора на автомобиле истца производились непосредственно работниками ООО «Авто-03» в гаражных боксах по месту расположения общества, в рабочее время организации с использованием рабочего инвентаря, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, а потому истец как потребитель вправе предъявлять требования к ответчику в связи с некачественным оказанием услуги по ремонту автомобиля о возмещении убытков, компенсации морального, взыскании неустойки и штрафа, тогда как отсутствие договора на выполнение работ и иных документов в силу прямого указания названного закона не может лишить его такого права.

Представитель ответчика Казанцева И.А. уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом выбран неверный способ защиты прав, так как никаких обязательств по ремонту машины истца, в том числе по выполнению лакокрасочных работ, а также финансовых взаимоотношений и иных договорных обязательств между ООО «Авто-03» и истцом не было и не имеется. Лакокрасочные и ремонтные работы проводились непосредственно О.А.В., который также является генеральным директором ООО «Авто-03», в индивидуальным порядке с использованием материалов, которые приобретались им за счет денежных средств, переводимых истцом на его личный расчетный счет, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда, заключенного в устном порядке между физическими лицами, что подтверждается отсутствием договора с ООО «Авто-03», оформленных заказ-нарядов на выполнение работ, акта выполненных работ и кассовыми чеками, оформленными указанной организацией. Также пояснила суду, что машину истца на ремонт забирал сам О.А.В. в феврале 2022 года, поскольку истец в тот момент находился в морском рейсе. Весь объемом выполненных работ, перевода денежных средств на закупку материалов определялся перепиской с личных номеров посредствам мессенджера «Whatsapp», из которой усматривается, что стороны действовали исходя из сложившихся между ними товарищеских отношений и достигнутой на основании них договорённости, и имеет личный характер.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1096 того же Кодекса определено, что вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как предусмотрено ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в ст. 29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что Т.С.А. является собственником транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №.

Согласно доводам иска и пояснением его представителей, данных в ходе судебных заседаний, в феврале 2022 года истец обратился в ООО «Авто-03» за проведением ремонта своего автомобиля, указав, что необходимо произвести замену фар, решетки радиатора и лакокрасочные работы кузова машины. В ходе достигнутой устной договоренности с генеральным директором ООО «Авто-03» О.А.В. было определено, что работы должны будут проведены в марте-апреле 2022 года, а их стоимость составит 330 000 руб. Каких-либо договоров на выполнение работ, как и иных документов ООО «Авто-03» истцу не представило. Оплата работ была произведена истцом в полном размере согласно достигнутой договоренности путем перевода денежных средств в размере 245 000 руб. несколькими платежами на расчетный счет О.А.В., а оставшаяся сумма в размере 85 000 руб. была передана генеральному директору ООО «Авто-03» наличными средствами. Вместе с тем, ответчиком лакокрасочные работы были выполнены некачественно, в связи с чем истец неоднократно в рамках претензий указывал на недочеты в их проведении, а в ноябре 2022 года в связи с длительностью выполнения таких работ был вынужден забрать свою машину.

Как усматривается из истории операций по дебетовой карте Т.С.А. за период с 1 января по 29 июня 2022 года, истец перевел О.А.В. денежные средства 13 мая 2022 года в сумме 15 000 руб., 7 марта 2022 года - 7 000 руб. и 50 000 руб. 26 февраля 2022 года - 93 000 руб. и 25 февраля того же года- 30 000 руб.

Согласно пояснениям генерального директора ООО «Авто-03» О.А.В. в судебном заседании от 26 июля 2023 года осенью 2021 года в ООО «Авто-03» обратился его знакомый Т.С.А., который попросил провести ремонт его автомашины марки «Toyota Land Cruiser Prado» после дорожно-транспортного происшествия. Осмотрев транспортное средство, он сообщил истцу, что стоимость таких работ в ООО «Авто-03» составляет 700 000-800 000 руб. Поскольку такой суммы у истца не было, он от ремонта отказался, а в январе 2022 года он уже обратился непосредственно к О.А.В., попросив его как знакомого лично выполнить те же работы в период его нахождения в морском рейсе. В феврале 2022 года О.А.В. забрал машину истца и преступил к работе. Поскольку он и истец достигли согласия о том, что работы будут проведены О.А.В. лично, какие-либо документы сторонами не составлялись, а их стоимость определялась ценой расходных материалов и размером оплаты таких работ, которая по предварительной оценки О.А.В. составляла 50 000- 100 000 руб. Ремонт машиной занимался сам О.А.В. в своем гараже без привлечения специалистов-коллерщиков. 19 марта 2022 года истец забрал машину, каких-либо претензий по качеству работ он не предъявлял. За этот период по согласованию с истцом О.А.В. провел замену двух фар и передней решётки радиатора, выправление вмятины на крыше машины, а также окраску крыши, бамперов и всех дверей машины. Оплату расходных материалов истец осуществлял по просьбе О.А.В. путем перевода денежных средств на его расчетный счет несколькими платежами по мере такой необходимости, о чем О.А.В. предоставил истцу чеки. Непосредственную стоимость работ в размере 140 000 руб. истец не оплатил, сославшись, что окончательный расчет будет произведен им по получению денежных средств за морской рейс, однако до настоящего времени истец с ним так и не рассчитался, что явилось причиной прекращения между ними товарищеских отношений с осени 2022 года. Также указал, что осенью 2022 года он по просьбе истца лично отремонтировал и бампер его машины. Кроме того, О.А.В., пояснил суду, что ранее он будучи индивидуальным предпринимал самостоятельно занимался ремонтными работами по восстановлению машины, а в последующем оформил ООО «Авто-03». При выполнении работ ООО «Авто-03» работниками оформляется заказ-наряд, который является подтверждением выполнения заказа и гарантией качества сроком на 3 месяца, а оплата проводится через кассовые чеки. Также указал, что в штате ООО «Авто-03» состоят электрик, маляр и слесарь.

Из представленного заключения ИП Костицина И.С. от 10 апреля 2023 года № следует, что в ходе осмотра транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, установлены производственные дефекты лакокрасочного покрытия машины, не соблюдение технологии ее нанесения на окрашиваемую поверхность, плохая подготовка деталей к окраске, некачественный подбор колера, многочисленные проявления шпатлевки, сорность при окраске, некачественный окрас торцов кузовных элементов, шагрень лакокрасочного покрытия (апельсиновая корка) на площади до 80% кузовных элементов, опыл лакокрасочного покрытия на внутренних элементах кузова.

Из этого же заключения видно, что размер ущерба, причинённого в следствии некачественного ремонта названного автомобиля без учета его износа, составляет 260 031 руб. 67 коп.

19 апреля 2022 года истец обратился в ООО «Авто-03» с претензией о возмещении ему убытков в связи с некачественным выполнением работ окрашиванию автомобиля в размере 260 031 руб. 67 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Из представленного ответа ООО «Авто-03» от 2 июня 2022 года усматривается, что в удовлетворении требований претензии Т.С.А. отказано, поскольку лакокрасочные работы ООО «Авто-03» не проводятся в виду отсутствия окрасочной камеры, а достигнутые с О.А.В. договоренности личного характера в деятельности общества отношения не имеют.

Также из этого же ответа следует, что в связи с отсутствием представителя ООО «Авто-03» на осмотре транспортного средства истца специалистом, ставится под сомнение размер причиненного истцу ущерба.

По ходатайству представителя ООО «Авто-03», поставившего под сомнение выводы заключения ИП Костицина И.С. от 10 апреля 2023 года № о размере причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная экспертиза по определению качества выполненных лакокрасочных работ транспортного средства истца марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, ее объема, среднерыночной стоимости расходных материалов и окрасочных работ, а в случае выполнения таких работ ненадлежащим образом по определению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с заключением ООО АФК «Концепт» от 27 октября 2023 года № при осмотре транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, были обнаружены дефекты следующих кузовных элементов: переднее левое крыло – шагрень лакокрасочного покрытия, накладка крыла переднего левого - песок, зеркало наружное левое - неподготовленная поверхность, накладка зеркала наружного левого - напыл лакокрасочного покрытия, накладка двери передней левой- отслоение, трещины лакокрасочного покрытия, дверь передняя левая - шагрень, уплотнитель крыла переднего левого - напыл лакокрасочного покрытия, порог кузова левый - шагрень, уплотнитель двери передней левой - напыл лакокрасочного покрытия, дверь задняя левая - шагрень, накладка двери задней левой - отслоение, трещины лакокрасочного покрытия, подкрылок задний левый, рама - напыл лакокрасочного покрытия, накладка крыла заднего левого- отслоение, трещины лакокрасочного покрытия, крыло заднее левое - шагрень, накладка крыла заднего левого - отслоение, трещины лакокрасочного покрытия, бампер задний- отслоение, трещины лакокрасочного покрытия, боковина задняя левая – шагрень, дверь задка - шагрень, песок, фонарь бампера заднего левого – напыл лакокрасочного покрытия, крало заднее правое – шагрень, накладка крыла заднего правого - отслоение, трещины лакокрасочного покрытия, подкрылок задний правый - напыл лакокрасочного покрытия, накладка двери задней правой – шагрень и отслоение лакокрасочного покрытия, дверь задняя правая - шагрень, дверь передняя правая - шагрень, накладка двери передней правой - шагрень и отслоение лакокрасочного покрытия, зеркало наружное правое - шагрень, сорность, крыло переднее правое - шагрень, накладка крыла переднего правого - шагрень, подкрылок передний правый, рычаг колеса переднего правого - напыл лакокрасочного покрытия, капот – шагрень, бампер передний - шагрень, отслоение, трещины лакокрасочного покрытия, уплотнитель двери передней правой- напыл лакокрасочного покрытия, порог кузова правый – шагрень, облицовка сиденья водителя, порога правого, стойки средней правовой – напыл лакокрасочного покрытия, уплотнитель двери задней правый – напыл лакокрасочного покрытия, петли капота, облицовка обтекателя – напыл лакокрасочного покрытия. Стоимость устранения названных дефектов составляет 254 100 руб. Также в ходе судебной экспертизы установлено, что среднерыночная стоимость материалов, необходимых для проведения окрасочных работ истца в первом квартале 2022 года, составила 64 300 руб., а стоимость самих таких работ в тот же период – 192 800 руб. Определить сколько раз производилась окрашивание кузова машины истца и в какое время, экспертом установить не представилось возможным.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, исходя из установленных в суде фактических обстоятельств, подтвержденными материалами дела, объяснениями сторон и их представителями, суд приходит к выводу, что ООО «Авто-03» не принимал участия в ремонте автомобиля истца, поскольку вопреки доводам истца на возникшие правоотношения между О.А.В. как физическим лицом, взявшим на себя обязательства за вознаграждение произвести ремонт автомашины истца, и Т.С.А. положения Закона о защите прав потребителей, исходя из его преамбулы, не распространяются, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действиуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая такое решение, суд исходит из положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Граждански кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителя и, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Между тем, доказательств того, что между истцом и ООО «Авто-03» сложились правоотношения, вытекающие из договора на выполнение работ по ремонту автомобиля, в материалы дела не представлено.

Исходя из возникших между Т.С.А. и О.А.В. договорных отношений, истец вправе требовать от последнего возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг по ремонту автомобиля в силу положений гл. 37 ГК РФ, в соответствии с которыми О.А.В. как подрядчик несет ответственность перед заказчиком за выполнение работ ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой переписки между О.А.В. и Т.С.А. посредствам мессенджера «Whatsapp» и объяснительной Т.С.А. от 5 июля 2023 года.

Таким образом, из изложенного следует, что истец неверно избрав способ защиты нарушенного права, предъявил требования к ненадлежащему ответчику.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов вытекают из основного требования о возмещении ущерба, то в их удовлетворении также истцу следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ч. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку заявлены исковые требования о защите прав потребителей и от уплаты государственной пошлины при подаче такого искового заявления истец освобожден, то оснований для взыскания с последнего государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Т.С.А. к ООО «Авто-03» о взыскании убытков, возникших в результате некачественного выполненных работ, компенсации морального вреда, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская