Решение по делу № 33-3077/2016 от 12.02.2016

Дело № 33-3077

Судья Подгайная Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мезениной М.В.

судей Высочанской О.Ю., Васева А.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркушева О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Меркушева О.Н. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ** руб. в качестве задолженности по кредитному договору № ** от 30.04.2013 г., ** руб. в качестве задолженности по кредитному договору № ** от 27.06.2013 г.

Взыскать с Меркушева О.Н. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ** руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение и заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2015 г., которым с общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ - Урал», общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Технологий - Березники», Карандашова С.В., Степнова К.М. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскано солидарно: ** руб. в качестве задолженности по кредитному договору № ** от 30.04.2013 г., ** руб. в качестве задолженности по кредитному договору № ** от 27.06.2013 г., исполнять с учетом солидарных обязательств Меркушева О.Н., общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ - Урал», общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Технологий - Березники», Карандашова С.В., Степнова К.М. по исполнению обязательств вытекающих из кредитных договоров № ** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 30.04.2013 г., № ** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.06.2013 г., заключенных между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Технологий».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя Меркушева О.Н. – Кихтенко Л.Ю., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Круглова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Центр Строительных Технологий», ООО «ЦСТ-Урал», ООО «ЦСТ Челябинск», ООО «Центр Строительных Технологий – Березники», Карандашову С.В., Меркушеву О.Н., Степнову К.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 18.02.2015г. производство по гражданскому делу в части требований к ООО «Центр Строительных Технологий», ООО «ЦСТ Челябинск» прекращено.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2015г. взыскана солидарно с ООО «ЦСТ-Урал», ООО Центр Строительных Технологий – Березники», Карандашова С.В., Степнова К.М. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитным договорам от 30.04.2013г. и от 27.06.2013г.

Как следует из определения суда от 12.03.2015г., исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Меркушеву О.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 30.04.2013г. и от 27.06.2013г. выделены в отдельное производство.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» к Меркушеву О.Н., об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Меркушев О.Н., указывая со ссылкой на нормы ГПК Российской Федерации, а также судебную практику, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела 08 июля 2015 года, не был ознакомлен с заключением эксперта, в его адрес копия заключения судом не направлена, суд не известил его о возобновлении производства по делу. Сам факт участия представителя ответчика и самого ответчика в судебном заседании 12.03.2015г. не может свидетельствовать о надлежащем извещении о дате рассмотрения дела по существу 08 июля 2015 года. Ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, представлять суду возражения по существу заявленных требований и доказательства в их обоснование, а также реализовывать иные процессуальные права, что повлекло вынесение судом незаконного решения, нарушающего права и законные интересы ответчика. Решение суда безусловно подлежит отмене. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, поскольку в 2013 году Меркушев О.Н. вышел из состава участников ООО «Центр Строительных Технологий», его доля в уставном капитале была перераспределена между участниками общества, что подтверждается протоколом № 10 внеочередного общего собрания участников общества от 31.07.2013г. При заключении договора поручительства Меркушев О.Н. являлся участником ООО «Центр Строительных Технологий», что имело существенное значение. Со ссылкой на статью 451 ГК Российской Федерации ответчик указывает, что после его выхода из состава участников Общества прекратилось получение доходов от хозяйственной деятельности Общества, следовательно, обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договоров изменились таким образом, что если бы на момент заключения договоров поручительства ответчик не являлся участником Общества – заемщика, договоры поручительства не были бы заключены между ответчиком и банком. Судом не дана оценка тому факту, что аналогичные договоры поручительства, заключенные в обеспечение исполнения обязательств Общества, являвшиеся предметом судебного разбирательства в Мотовилихинском, Дзержинском судах г. Перми, были совершены без согласия ответчика Меркушева О.Н., что его подпись в указанных договорах сфальсифицирована, это обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями эксперта. Поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о возобновлении производства по делу 05.05.2013г., а также о дате и времени судебного заседания, не мог реализовать процессуальное право и заявить встречный иск о расторжении договоров поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств и полагает возможным, ссылаясь на судебную практику, реализовать свое право на подачу встречного искового заявления для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку имеются основания для отмены решения и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции. К апелляционной жалобе ответчик прилагает встречное исковое заявление о расторжении договоров поручительства. Ответчик при рассмотрении дела по существу не мог представить доказательства и заявить ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Ответчик не согласен с заключением эксперта, считает его неверным, поскольку подпись в указанных договорах выполнена не Меркушевым О.Н., а иным лицом. Поскольку ответчик не ознакомлен с заключением эксперта, на момент подачи апелляционной жалобы он не имеет возможности изложить обоснованные доводы, по которым он не согласен с заключением эксперта. Указанные доводы будут представлены до рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик полагает, что необходимо назначение повторной экспертизы на основании ст. 87 ГПК Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции представителем истца поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 г. между Банком и ООО «Центр Строительных Технологий» заключен кредитный договор № ** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере, на условиях и в пределах лимита задолженности, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором. Окончательное погашение задолженности по настоящему договору должно быть осуществлено заемщиком не позднее даты, по которую открыта кредитная линия. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, в период с даты открытия кредитной линии по 02.06.2014 г. лимит задолженности составлял ** руб., в период с 03.06.2014 г. по 02.07.2014 г. - ** руб., в период с 03.07.2014 г. по 01.08.2014 г. - ** руб., в период с 02.08.2014 г. по 31.08.2014 г. - ** руб., в период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. - ** руб., в период с 01.10.2014 г. по 30.10.2014 г. - ** руб. При этом кредитная линия открывается на пополнение оборотных средств. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,5 % годовых.

В соответствии с п. 5.4 Общих положений к кредитному договору № ** от 30.04.2015 г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от своевременно неуплаченной суммы.

30.04.2013 г. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № ** от 30.04.2013 г. между Банком и Меркушевым О.Н., заключен договор поручительства № **, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора.

27.06.2013 г. Банк заключил с ООО «Центр Строительных Технологий» кредитный договор № ** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере, на условиях и в пределах лимита задолженности, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Выдача кредита должна осуществляться отдельными траншами. Сумма транша, дата получения транша, дата (график) погашения транша указываются заемщиком в заявлении. Заемщик обязуется погашать основной долг в сроки, указанные заемщиком в соответствующем заявлении. Окончательное погашение задолженности по настоящему договору должно быть осуществлено заемщиком не позднее даты, по которую открыта кредитная линия. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, в период с даты открытия кредитной линии по 28.07.2014 г. лимит задолженности составлял ** руб., в период с 29.07. 2014 г. по 27.08.2014 г. - ** руб., в период с 28.08.2014 г. по 26.09.2014 г. - ** руб., в период с 27.09.2014 г. по 26.10.2014 г. - ** руб., в период с 27.10.2014 г. по 25.11.2014 г. - ** руб., в период с 26.11.2014 г. по 26.12.2014 г. - ** руб. При этом кредитная линия открывается на пополнение оборотных средств. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5 % годовых.

В соответствии с п. 5.4 Общих положений к кредитному договору № ** от 27.06.2013 г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от своевременно неуплаченной суммы.

27.06.2013 г. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № ** от 27.06.2013 г. между Банком и Меркушевым О.Н. заключен договор поручительства № **, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, заемщик ООО «Центр Строительных Технологий» обязательства по кредитным договорам исполняло ненадлежащим образом, неоднократно допустило нарушение установленных сроков платежей, в связи с чем заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2015 г. с ООО «ЦСТ - Урал», ООО «Центр Строительных Технологий - Березники», Карандашова С.В., Степнова К.М. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано солидарно: ** руб. в качестве задолженности по кредитному договору № ** от 30.04.2013 г., ** руб. в качестве задолженности по кредитному договору № ** от 27.06.2013 г. Также с ООО «ЦСТ - Урал», ООО «Центр Строительных Технологий - Березники», Карандашова С.В., Степнова К.М. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано по ** руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, с каждого.

28.02.2014 г. Банк обращался в адрес заемщика и поручителей, в том числе поручителя Меркушева О.Н. с письмами, содержащим требование о досрочном погашении задолженности.

Удовлетворяя исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Меркушеву О.Н., суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 309, 310, 819, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам надлежащего исполнения обязательств, кредитного договора, ответственности поручителя, обосновано исходил из того, что отношения сторон по договору носили реальный характер, суммы кредитов фактически переданы заемщику; полученные ООО «Центр Строительных Технологий» суммы кредитов истцу не возвращены. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитных договоров ответчиком суду не представлены. Являясь поручителем по обоим кредитным договорам, Меркушев О.Н. принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение ООО «Центр Строительных Технологий» всех обязательств, основанных на кредитных договорах.

Установив изложенные выше юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании и с ответчика задолженности по вышеназванным кредитным договорам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, должным образом мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Меркушева О.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела опровергается материалами дела, в которых содержатся два судебных извещения, заблаговременно направленных ответчику по месту его регистрации и проживания, о времени и месте слушания дела 08 июля 2015 года, возвращенные в адрес суда почтовым отделением с пометкой «Истек срок хранения» (л.д. 228, 229 том 1).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, на рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда, в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, отложение рассмотрение дела в данной ситуации не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В данном случае следует исходить из того, что неоднократное неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, о наличии которого в производстве суда ответчику доподлинно известно, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Судебная коллегия считает, что судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, и его неявку суд обоснованно расценил как неявку без уважительных причин, в связи с чем процессуальные права ответчика не нарушены, доводы апелляционной жалобы в указанной части состоятельными не являются.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и, следовательно, принятию к производству встречного искового заявления о расторжении договоров поручительства, о чем настаивает заявитель апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что подпись в договорах поручительства выполнена не им, а иным лицом подробно исследована судом первой инстанции, опровергнута заключением судебной экспертизы, согласно которому подписи от имени Меркушева О.Н., расположенные на каждой странице договора поручительства № ** от 30.04.2013 г. и договора поручительства № ** от 27.06.2013 г. и приложения к каждому из них, в строках и в графах «Поручитель», выполнены одним лицом – самим Меркушевым О.Н., о чем в решении суда имеется мотивированное суждение. Несогласие ответчика с заключением эксперта само по себе не свидетельствует об ошибочности изложенных выводов. Какие-либо доказательства в их опровержение Меркушевым О.Н. не представлены.

Отсутствие извещения ответчика на судебное заседание о возобновлении производства по делу после поступления в суд экспертного заключения само по себе на правильность постановленного решения не влияет, поскольку в судебном заседании 25 мая 2015г. судом разрешен единственный указанный процессуальный вопрос. Впоследствии, как изложено выше, Меркушеву О.Н. судом дважды направлены извещения о рассмотрении дела по существу 08 июля 2015 года.

То обстоятельство, что в адрес ответчика судом не направлена копия экспертного заключения также не свидетельствует о нарушении процессуальных прав стороны по делу либо об ошибочности выводов суда по существу спора, поскольку ответчик не был лишен возможности в любое время ознакомиться с материалами дела в суде.

Вопреки мнению автора жалобы довод о том, что в 2013 году он вышел из состава участников ООО «Центр Строительных Технологий» и его доля в уставном капитале была перераспределена между участниками общества правового значения для дела не имеет, учитывая установленное в суде первой инстанции юридически значимое обстоятельство: подписание обоих договоров поручительства лично Меркушевым О.Н.

Установленные иными судебными актами обстоятельства фальсификации подписи Меркушева О.Н. в других договорах поручительства не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного решения, как не имеющие преюдициального значения для рассмотренного судом спора.

Судебная коллегия отклонила заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Меркушева О.Н. ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления фактического времени изготовления вышеназванных договоров поручительства, а также способа исполнения подписи от имени Меркушева О.Н. (копирование с иных документов) на договорах поручительства, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела 08 июля 2015 года, следовательно, имел возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик никогда ранее не указывал на то, что его подпись в договорах скопирована с иных документов, а сами договоры поручительства фактически изготовлены в иную дату, нежели указано в договорах. Автор жалобы, лично принимая участие в рассмотрении дела ранее либо через представителя имел ничем не ограниченную возможность заявить ходатайство о проведении такой экспертизы, в том числе, одновременно с ходатайством о проведении судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2015 года по доводам апелляционной жалобы Меркушева О.Н. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: