Решение по делу № 11-8295/2019 от 06.06.2019

    Дело № 11-8295/2019 Судья Меркулова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                  Винниковой Н.В., Марченко А.А.,

при секретаре          Карповой Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровой Надежды Петровны на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2018 года по иску Бобровой Надежды Петровны, Буровой Натальи Викторовны, Калининой Лидии Павловны, Кожевниковой Татьяны Сергеевны к Мельновой Ольге Ивановне об обязании переноса врезки в частный газопровод к трубе увеличения потребителей газа.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Бобровой Н.П., ее представителя Мохначева Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Мельновой О.И.-Афанасьева А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва Н.П., Бурова Н.В., Калинина Л.П., Кожевникова Т.С. обратились в суд с иском к Мельновой О.И.с учетом уточнения требований о возложении на ответчика обязанности перенести врезку в частный газопровод к трубе увеличения потребителей газа, расположенной по ул. <адрес>(л.д.99-101 т.1,30-32 т.2).

    Исковые требования мотивированы тем, что ответчику Мельновой О.И., в марте 2017 года по решению общего собрания жителей улиц Дм.Тараканова, К.Маркса, Октябрьской в г. Катав-Ивановске было дано разрешение на подключение к сети газопровода, устно было оговорено место врезки в частный газопровод низкого давления от трубы на увеличение, расположенной по ул.<адрес>, до конечной точки <адрес>. По улицам Дм.Тараканова, К.Маркса, Октябрьской протянута частная газовая магистраль. В июле 2017 года Мельнова О.И., отклоняясь от указанной точки врезки, начала производить монтаж около дома № <адрес>, не отступая положенной нормы от кромки проезжей части на расстояние не менее 2-3 метров. На собрании собственников Мельновой О.И. не было дано разрешение на подключение других потребителей к газораспределительной сети, но ответчик вывела газовые трубы на перспективу.

Истцы Боброва Н.П., Бурова Н.В., Калинина Л.П., Кожевникова Т.С., представитель Бобровой Н.П. -Мохначев Е.А. в суде первой инстанции поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мельнова О.И. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала. Представитель ответчика по доверенности Афанасьев А.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истцов.

Представители третьих лиц- МУП «ТеплоЭнерго», администрации Катав-Ивановского городского поселения в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе Бобровой Н.П., Буровой Н.В., Калининой Л.П., Кожевниковой Т.С. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Боброва Н.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы спорный газопровод спроектирован с пороками, возведен с пороками, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцы в судебном заседании просили привести газопровод в соответствие с требованиями норм и правил, но суд не принял уточнения исковых требований, чем нарушил право истцов на судебную защиту, на выбор способа защиты, не применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что изначально позиция истцов заключалась в необходимости привести газопровод в соответствие с требованиями, что возможно сделать только убрав наземный газопровод в иное место, приведя его в соответствии с нормативами, что и просили истцы. Воля истцов заключалась в необходимости приведения газопровода в безопасное состояние.

Мельновой О.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, с просьбой оставить решение суда без изменения. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, что в настоящее время проектная документация на газопровод изменена и прошла согласование в эксплуатирующей организации, выполнены дополнительные мероприятия по защите газопровода. Бобровой Н.П. реализовано право на подачу нового иска – об обязании Мельнову О.И. демонтировать спорный газопровод.

Истцы Бурова Н.В., Калинина Л.П., Кожевникова Т.С., ответчик Мельнова О.И., представители третьих лиц- МУП «Теплоэнерго», администрации Катав-Ивановского городского поселения в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Боброва Н.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>(л.д.2,3 т.2).

16 мая 2013 года ОАО «Челябинскгазком» были выданы технические условия № 451-Бобровой Н.П., № 442- Кожевниковой Т.Е., № 443- Бурову Н.С., № 440- Калининой Л.П. на присоединение к газораспределительной сети принадлежащих истцам объектов газификации природным газом.

28 октября 2013 года между Буровым Н.С. и ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» были заключены договоры подряда на осуществление технического надзора за строительством объекта газификации, на подключение(врезку)газопровода и первичный пуск газа.

Постановлениями Администрации Катав-Ивановского муниципального района № 1283 от 29 октября 2013 года, № 1586 от 10 декабря 2013 года были утверждены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Челябинская область, г.Катав-Ивановск, ориентир: от точки подключения в районе жилого дома № <адрес>, до жилых домов № <адрес>, под строительство газопровода низкого давления, а также акт выбора указанного земельного участка(л.д.24-28 т.2). Бобровой Н.П. предписано оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, разработать проектную документацию, получить разрешение на строительство.

Ответчик Мельнова О.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 12 декабря 2016 года МУП «ТеплоЭнерго» были выданы ответчику технические условия № 114 на подключение к сети газоснабжения. При выдаче технических условий учитывалось согласие собственников частного сектора, подключенных к газопроводу, на подключение к сети газоснабжения, оформленное заявлением уполномоченного представителя ФИО18.(л.д.16-18,34-37 т.1). Согласно выданных технических условий № 114 на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом в качестве точки подключения указан надземный газопровод низкого давления Ду 57 возле дома № <адрес>.

18 мая 2017 года администрацией Катав-Ивановского городского поселения Мельновой О.И. было выдано разрешение на использование земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес>, в 1 м. на юго-восток от дома № <данные изъяты>, площадью 1209 кв.м. в целях размещения газопровода низкого давления(л.д.33 т.1). Также Мельновой О.И. было получено 23 мая 2017 года разрешение на производство земляных работ.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31 июля 2017 года подтверждается выполнение Мельновой О.И. строительно-монтажных работ по газификации нежилого помещения в соответствии с проектной документацией и требованиями СНИП 42-01-2002.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов в результате действий ответчика по подключению к газопроводу низкого давления, на том основании, что сторонами не была согласована в письменной форме точка подключения к газопроводу. Учитывая, что истцами были заявлены требования о подключении ответчика к спорному газопроводу в иной точке, доказательств согласования которой в материалы дела не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение содержания требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является диспозитивным правом последнего. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе, изменить предмет или основание заявленных истцом требований.

В силу вышеизложенного, учитывая, что истцами были предъявлены к ответчику требования об обязании перенести врезку в частный газопровод к трубе увеличения потребителей газа, расположенной по ул.<адрес>, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленному суду отчету(заключению) эксперта ФИО19. от 13 декабря 2018 года законченный строительством и принятый в эксплуатацию объект- наружный газопровод низкого давления, снабжающий газом нежилое здание по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующих градостроительных, технических, строительных норм, правил и регламентов. Указанный объект в существующем варианте представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде и жизни и здоровью животных и растений, в процессе эксплуатации в результате возможных и вероятных повреждений, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д.125-146 т.2). При этом вывод эксперта о том, что наружный газопровод, возведенный к объекту Мельновой О.И. представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц носит вероятностный характер. Экспертом также указано, что участок вновь смонтированного надземного стального газопровода низкого давления смонтирован с нарушением требований по минимальным расстояниям до зданий и сооружений. Рекомендованное минимальное расстояние(в свету) от надземного газопровода низкого давления(Г1) до автодороги(от внешней бровки кювета или края подошвы насыпи дороги) должно быть не менее 1,5 м., фактически указанное расстояние составляет 1,1 м(л.д.145 т.2).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному заключению, которое не принято судом в качестве основания для сноса возведенного ответчиком объекта по заявленным истцами требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Бобровой Н.П. о том, что суд при разрешении спора должен был руководствоваться статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией. Поскольку истцами требований о сносе возведенного ответчиком объекта как самовольной постройки не предъявлялось.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права истцов на выбор способа защиты, поскольку истцами неоднократно уточнялись исковые требования.

Не влекут отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что спорный газопровод является самовольной постройкой, поскольку исковое заявление не содержало таких доводов. Кроме того, истцы не лишены возможности обратиться в суд с иными исковыми требованиями.

По существу апелляционная жалоба Бобровой Н.П. сводится к изложению мотивов несогласия с принятым судом решением, при этом не содержит фактов, требующих дополнительной проверки, либо опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой Надежды Петровны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи