Решение от 17.06.2021 по делу № 33-6246/2021 от 04.06.2021

Судья Никулина О.В.                        Дело № 2-534/2020

Докладчик Вегелина Е.П.             Дело № 33-6246/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре СЕС, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе КВВ на определение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд к КОЛ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Колыванского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Феникс» к КОЛ о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Калининский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

В частной жалобе КОЛ содержится просьба об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, возврате его в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ответчик по месту регистрации фактически не проживает, имущества не имеет. Регистрация на территории <адрес> нужна для получения медицинской помощи. На территории <адрес> проживает совместно с мужем в приобретенном жилом доме. Дом оформлен на мужа, брачного договора не заключено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Калининский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован на территории <адрес> по адресу: <адрес>, что подпадает в соответствии со ст. 28 ГПК РФ под юрисдикцию Калининского районного суда <адрес>, при этом доказательств, подтверждающих фактическое проживание не территории <адрес> суду не представлено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

Согласно сведений полученных судом первой инстанции по запросу из Отделения МВД России по <адрес> ответчик КОЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. При этом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Радужная ул., 14.

В судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик поясняла, что фактически она проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Временная регистрация по месту пребывания на территории р.<адрес> истекла, однако она продолжает проживать по указанному адресу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В подтверждение того, что местом жительства КОЛ является <адрес>, р.<адрес>, могло являться не только свидетельство о регистрации по месту пребывания, о наличии которого выяснял суд первой инстанции у ответчика, но и иные доказательства, которые ответчик вправе была представить при разъяснении судом юридически значимых обстоятельств.

Однако судом в нарушение вышеназванных норм права не было предложено ответчику представить соответствующие доказательства.

В связи с чем для проверки доводов частной жалобы ответчика судьей апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве дополнительного доказательства приобщена к материалам дела копия свидетельства № о регистрации по месту пребывания, согласно которой ответчик зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик состоит на регистрационном учете по месту пребывания на территории <адрес> и фактически проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности в Калининский районный суд <адрес> не имелось. Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░