Решение по делу № 2-2792/2023 от 27.06.2023

Гражданское дело № 2-2792/2023

68RS0001-01-2023-003165-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2023 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Скаткова А.А., представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В.

при отсутствии в судебном заседании истца Смирновой М.Г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Петраковской Е.И., Мирзояна Т.В., ООО «Автоколонна»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Марины Григорьевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Смирнова М.Г. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» и после уточнения исковых требований от 19 сентября 2023г. просит взыскать страховую выплату в размере 537 600 руб., штраф в размере 268 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

В обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., автомобилю «Shevrolet Malibu», гос.рег.знак О558ТУ68, принадлежащего на праве собственности Смирновой М.Г., были причинены повреждения. Автомобиль был застрахован в АО «МАКС» по договору КАСКО серии 66/50Е-0059391379-1 от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в АО «МАКС» с соответствующим заявлением с просьбой произвести восстановительный ремонт на СТОА. Однако со стороны АО «МАКС» выплаты страхового возмещения до настоящего времени не последовало, восстановительный ремонт автомобиля не произведен, хотя автомобиль был передан на СТОА ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с претензией к ответчику, на которую получила отказ. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был возвращен без проведения ремонта. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Истец Смирнова М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности Скатков А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. в судебном заседании пояснила, что выплата страхового возмещения была произведена истцу 16 октября 2023г. в сумме 552 040 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2023 г. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Также полагала, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае взыскания штрафа просила снизить его размер до 6305 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Петраковская Е.И., Мирзоян Т.В., ООО «Автоколонна» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм права следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 марта 2023г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla, гос.рег.знак Н752МА68, под управлением Петраковской Е.И. и Shevrolet Malibu, гос.рег.знак О558ТУ68, под управлением Мирзояна Т.В., принадлежащего на праве собственности Смирновой М.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 нарушила п.8.4 ПДД РФ: при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно справа.

Судом установлено, что автомобиль Shevrolet Malibu, гос.рег.знак О558ТУ68, был застрахован по программе добровольного страхования в АО «МАКС» по программе Элегантное КАСКО на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по рискам «ДТП по вине установленного третьего лица», «ДТП по вине установленного третьего лица», «Хищение по ст. 158,161,162 УК РФ, Угон», что подтверждается полисом №Е-0059391379-1 (л.д.39). Способ выплаты страхового возмещения определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОД (А) (л.д.40-59).

Мирзоян Т.В., как доверенное лицо Смирновой М.Г., ДД.ММ.ГГГГг. обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил выплатить возмещение путем выдачи направления на СТОА страховщика (л.д.34).

16 марта 2023 г. АО «МАКС произвело осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом от 16 марта 2023г. <данные изъяты> (л.д.31-32).

Направление на ремонт Мирзоян Т.В. получил 12 апреля 2023г. (л.д.37).

Однако ремонт автомобиля не был произведен.

1 июня 2023г. в АО «МАКС» от Смирновой М.Г. поступила претензия с просьбой либо произвести ремонт автомобиля, либо выплатить страховое возмещение (л.д.9).

6 июня 2023 г. страховая компания ответила на претензию Смирновой М.Г. указав, что ремонт в условиях СТОА произведен не был по причине невозможности заказа запасных частей на транспортное средство (л.д.5).

15 июня 2023г. страховщиком было предложено Мирзояну Т.В. подписать соглашение о размере страхового возмещения по договору КАСКО, от подписи указанного соглашения Мирзоян Т.В. отказался (л.д.79).

Согласно п.10.3.3 раздела 10 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом от 25 апреля 2022г. №-ОД (А) (далее-Правила) страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, об отказе в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщику.

Согласно п. 10.4 Правил в случае принятия страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, страховщик информирует о принятом решении страхователя в установленный п.10.3.3 настоящих Правил срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового случая или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события.

Согласно п.10.6 раздела 10 Правил в случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем ТС на СТОА для ремонта.

Согласно п.10.6 раздела 10 Правил выплата страхового возмещения денежными средствами производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, ели иной срок не предусмотрен договором страхования в денежной форме.

Судом установлено, что в установленный срок страховщиком ремонт автомобиля не был произведен и автомобиль не отремонтирован до настоящего времени.

Доказательств, подтверждающих уклонение истца от проведения ремонта ответчиком не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года.

В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Смирновой М.Г., суд исходит из заключения №Н-23 ИП Гончарук Е.А., представленному истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 537 600 руб. (л.д.93-106).

Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

АО «МАКС» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался. Представленная АО «МАКС» в обоснование стоимости ремонта калькуляция № А-1101767 от 18 сентября 2023г. не может быть принята во внимание, поскольку содержит лишь стоимость запасных частей и стоимость работ, калькуляция не подписана, документы, подтверждающие квалификацию специалиста, не приложены.

АО «МАКС» в ходе рассмотрения дела была произведена выплата страхового возмещения в сумме 552 040 руб. (платежное поручение от 16 октября 2023г. №) исходя из расчета: среднерыночная стоимость автомобиля -925000 руб. за вычетом стоимости годных остатков-372960 руб. (заключение № А-1101767 от 2023г.) (л.д.80-87).

Согласно п.10.21 Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб»/ «ДТП по вине установленного третьего лица», квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как «Полная гибель» или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от действительной (страховой) стоимости транспортного средства и выбрана форма возмещения, предусмотренная п.10.20.2 настоящих Правил, или когда согласно п.10.29 настоящих Правил выбрана форма возмещения, предусмотренная п.10.29.2 настоящих Правил выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежной форме по вариантам, предусмотренным п.10.21.1, 10.21.2 Правил.

Согласно п. 10.23 Правил если договором не предусмотрено иное, под «Полной гибелью» в целях настоящих Правил понимается такое состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, предусмотренных договором страхования как страховые случаи, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя.

Согласно п.10.13 Правил в случае повреждений ТС и при отсутствии возможности осуществления ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика по соглашению страхователя и страховщика размер страхового возмещения может определяться на основании калькуляции ремонтно-восстановительных работ, составленными экспертами страховщика или независимым экспертом по направлению страховщика. При определении страхового возмещения на основании калькуляции страховщика страховая выплата производится в денежной форме. При составлении калькуляции применяются средние рыночные цены на части, узлы, агрегаты и детали ТС, а также на работы по ремонту застрахованного ТС, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной гибели транспортного средства, а также отсутствуют доказательства, что стоимость ремонта автомобиля составляет более 60 % от действительной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании положений п.10.13 Правил, то есть исходя из среднерыночных цен.

Установив, что страховщик в установленный срок не организовал ремонт автомобиля истца и не выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирновой М.Г. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 537 600 руб. подлежат удовлетворению. Выплаченная АО «МАКС» сумма согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГг. № подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250 000 руб., уменьшенного на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика (537 600 руб.+2000 руб. : 50%=269 800 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, Смирнова М.Г. обращалась к ИП Гончарук Е.А., который подготовил экспертное заключение №Н-23. За оказанные услуги истцом была произведена оплата в сумме 7000 руб. (л.д.92).

В связи с чем, указанные расходы в сумме 7 000 руб. полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Марины Григорьевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Смирновой Марины Григорьевны (<данные изъяты>,выданный УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья О.Н.Мальцева