Решение по делу № 2-379/2022 от 10.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года город Слюдянка Иркутской области

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н.,

с участием истца Кондракова Н. В.,

его представителя - адвоката Соломатова В. А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от "ДАТА",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2022 по иску Кондракова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондраков Н.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», просил расторгнуть договор об оказании услуг по сертификату «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» от "ДАТА", заключенного между Кондраковым Н.В. и ООО «Омега»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 80000 руб. в связи расторжением договора об оказании услуги; неустойку в размере 80000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано, что "ДАТА" истец заключил с ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» договор купли- продажи № *** автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАТА" выпуска и кредитный договор с АО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». При заключении договора и оформлении кредита истцу была навязана дополнительная услуга по сертификату «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» ООО «Омега» стоимостью 80000 руб. До подписания документов истцу не было предоставлено полной и достоверной информации о данной услуге ни в письменном, ни в устном виде. Об этой услуге истец узнал только после оформления и подписания кредитного договора. "ДАТА", "ДАТА" и "ДАТА" Кондраков Н.В. обращался к ответчику, АО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с претензиями об отказе от данной услуги и возврате денежных средств. "ДАТА" истец получил ответ на свои претензии с отказом в выполнении данных требований.

"ДАТА" Кондраков Н.В. обратился в службу финансового управляющего. В принятии обращения к рассмотрению было отказано, поскольку ООО «Омега» не является финансовой организацией, включенной в реестр и перечень, указанные в статьях 29 и 30 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, в том числе на положения статьи 782 ГК РФ, а также нормы Закона «О защите прав потребителей» истец указал, что ООО "Омега" на требование о расторжении договора, возврате денежных средств за не оказанные услуги, должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Однако ответчик данное требование не исполнил, денежные средства не возвратил. В связи с получением "ДАТА" отказа от исполнения требований потребителя, неустойка на основании п.5 ст.28, пунктов 1, 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за 319 дней (по "ДАТА") составила 765600 руб. Максимальный размер спорной неустойки не может превышать 80000 руб. На основании от. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона №2300-1 компенсация морального вреда, причиненная потребителю, оценивается в 10000 руб. Моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в нравственных переживаниях, постоянным стрессовом состоянии. На фоне стресса у истца появились головные боли, бессонница, повышалось артериальное давление из-за многочисленных обращений, просьб к ответчику, отказе ответчиком в удовлетворении законных требований истца, вынужденным обращением в различные инстанции, в том числе в суд.

В судебном заседании истец Кондраков Н.В., его представитель Соломатов В.А. заявленные требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении. Кондраков Н.В. объяснил, что он приобрел автомобиль в ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". О дополнительной услуге по сертификату «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» ООО «Омега» на сумму 80000 руб., он не знал, так как менеджер автосалона сказал просто подписать документы. При этом менеджер сообщил ему, что это документы, исключительно касающиеся покупки автомобиля. Об условиях этого сертификата он не был извещен. До настоящего времени услугами, предусмотренными сертификатом, он не воспользовался.

Ответчик ООО «Омега» надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства; генеральный директор А. просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика. В письменном возражении ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен. Истец по своему желанию заключил с компанией ООО "Омега" договорные правоотношения в письменном виде, с соблюдением всех существенных условий. Сертификат оформлен на основании заключенного договора-оферты, размещенного на сайте ответчика. Истец имел возможность заключить договор купли-продажи автомобиля без дополнительных услуг, однако сделал выбор в пользу приобретения услуг компании ООО «Омега», о чем указал в подписанной анкете-заявлении от "ДАТА". Истец частично воспользовался услугами сертификата, о чем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. В сертификате в разделе "Для того, чтобы получить услугу в call-центре, Вам необходимо…" истцу была предоставлена возможность ознакомиться с информацией путем перехода по ссылке http://omegask.ru или по горячему номеру № ***. Кроме того, истец был полностью проинформирован непосредственно перед заключением договора и оформлением сертификата, что подтверждается видеозаписью камер внутреннего наблюдения, размещенных в автосалоне. Таким образом, истец получил всю необходимую информацию при заключении Договора и выразил свое согласие на приобретение указанного сертификата добровольно, без какого-либо принуждения. Информация о количестве и ассортименте услуг, о том, как воспользоваться услугами и активировать сертификат, указана в сертификате, на сайте ответчика, в анкете-заявлении. Истцу был оказан ряд услуг, указанных в сертификате, а именно: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, что составляет 30 % от общей цены сертификата. Данный факт подтверждается подписанным истцом актом сдачи - приемки оказанных услуг от "ДАТА"г. то есть сумма, подлежащая возврату, не соответствует сумме, указанной в претензии истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку не были нарушены права истца как потребителя. Неустойка в размере 80000 руб. не может быть взыскана, так как в данном случае не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

Третье лицо ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства; причина неявки не известна; возражение на иск не предоставило.

Третье лицо АО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства; причина неявки не известна; возражение на иск не предоставило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом согласия истца Кондракова Н.В., его представителя Соломатова В.А., полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одновременно п. 1 ст. 782 ГК РФ определено, что заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 и 2 ст.10 настоящего закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Пунктом 1 ст. 12 этого же закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что "ДАТА" между ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и Кондраковым Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***, согласно которому Кондраков Н.В. приобрел автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАТА" выпуска, VIN номер № ***. Стоимость автомобиля составила 950000 руб., при этом 350000 руб. покупатель оплачивал в день подписания договора; оставшаяся сумма могла быть внесена за счет кредитных средств. Обязательство по оплате автомобиля считается исполненным со дня получения продавцом полной стоимости автомобиля.

"ДАТА" между Кондраковым Н.В. (в лице представителя ИП Б.) и АО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 680000 руб. под 13,1 % годовых, сроком 48 месяцев по Тарифному плану "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; возврат кредита осуществлялся ежемесячным платежом по 20900 руб., последний платеж "ДАТА" в размере 29568,53 руб. Заемщик просил перечислить денежные средства в размере 600000 руб. в пользу ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» за ТС марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", VIN номер № ***, а также 80000 руб. в пользу ООО «Омега» за «Карту помощи на дорогах».

То есть, одновременно с заключением кредитного договора в стоимость кредита была включена стоимость услуги «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по Сертификату «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № ***, сроком действия с "ДАТА" по "ДАТА", стоимость по которой составила 80000 руб. Услуги включали в себя: эвакуация автомобилей при поломке – 2 раза; проверка штрафов ГИБДД – безлимит; эвакуация автомобилей при ДТП – 1 раз; дистанционная юридическая консультация –безлимит; официальный звонок адвоката от имени клиента -2 раза; проверка кредитной нагрузки – 1 раз; территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км – безлимит; эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков) – 1 раз; устная консультация по кредитным продуктам – 1 раз; проверка сделки по договору купли-продажи – 1 раз.

Согласно квитанции № *** от "ДАТА" АО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» зачислил 80000 руб. получателю ООО «Омега», назначение перевода – Кондраков Н. В., оплата за Карту помощи на дорогах.

Из Паспорта транспортного средства 73 0С 305153 видно, что на основании Договора купли-продажи от "ДАТА" у Кондракова Н.В. возникло право собственности на данный автомобиль.

"ДАТА" Кондраков Н.В. обратился к ответчику с претензиями об отказе от указанных услуг по Сертификату «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № ***, и требованием о возврате денежных средств в размере 80000 руб. в течение двух недель. Данное заявление ООО «Омега» получило "ДАТА"г.

В ответе от "ДАТА" на претензию ООО «Омега» отказало в удовлетворении данного заявления и указало, что оформление Сертификата не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. При заключении договора заемщик получил всю необходимую информацию, выразил свое согласие на приобретение указанного сертификата добровольно, без какого-либо принуждения. Потребителю были оказаны некоторые услуги по сертификату: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки.

Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств того, что Кондракову Н.В. по Сертификату «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» были предоставлены оговоренные данным сертификатом услуги, стоимость которых составила 80000 руб.

Также суду не предоставлено доказательств того, что истец был своевременно ознакомлен с условиями приобретения сертификата, дающего право на получение дополнительных услуг «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», с Правилами обслуживания, порядком получения услуг.

Таким образом, поскольку доказательств обращения истца к ответчику за оказанием услуг, консультаций, связанных с сертификатом «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» не представлено, суд считает, что истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах суд убежден, что имеются все предусмотренные законом оснований для расторжения заключённого между сторонами спорного договора, оформленного в виде сертификата «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № *** и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств в размере 80000 руб.

При этом суд считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере 80000 руб. на основании положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Судом установлено, что Кондраков Н.В. добровольно отказался от услуги и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен.

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания с ответчика неустойки на основании положений Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии с пунктами 1,2,3,4,6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из позиции Кондракова Н.В., его представителя Соломатова В.А. следовало, что на его требование об отказе от услуги по Сертификату «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» отказ от ответчика он получил в письменном виде "ДАТА"; просил неустойку рассчитать за период по "ДАТА".

В связи с чем неустойка при сумме 80000 руб. за 319 дней (за период с "ДАТА" по "ДАТА"), в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, составила:

80000 *5/365*49 дней (с "ДАТА" по "ДАТА") = 536,99 руб.

80000 *5,5/365*41 дней (с "ДАТА" по "ДАТА") = 494,25 руб.

80000 *6,5/365*49 дней (с "ДАТА" по "ДАТА") = 698,08 руб.

80000 *6,75/365*42 дней (с "ДАТА" по "ДАТА") = 621,37 руб.

80000 *7,5/365*56 дней (с "ДАТА" по "ДАТА") = 920,55 руб.

80000 *8,5/365*56 дней (с "ДАТА" по "ДАТА") = 1043,29 руб.

80000 *9,5/365*14 дней (с "ДАТА" по "ДАТА") = 291,51 руб.

80000 *20/365*12 дней (с "ДАТА" по "ДАТА") = 526,03 руб.,

итого 5132,07 руб.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку истец сам добровольно отказался от услуги, и как указано выше не установлен факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг. Кроме того, суду не представлено доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме ( 80000 + 5132,07) : 2 = 42566,06 руб.

Обращаясь к разрешению требований истца о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты за оказание юридической помощи в виде составления искового заявления по настоящему делу на сумму 2000 руб. подтвержден квитанцией к Приходному кассовому ордеру АНО СП «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» от "ДАТА".

Таким образом, выше указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец понес данные расходы для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд за судебной защитой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в бюджет Слюдянского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2753,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондракова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по сертификату «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № ***, заключенный "ДАТА" между Кондраковым Н. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Омега».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Кондракова Н. В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 80000 руб., неустойку в размере 5132,07 руб., штраф в размере 42566,06 руб., судебные расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, всего взыскать 129698,13 руб.

В удовлетворении исковых требований Кондракова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о взыскании неустойки в размере 74867,93 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход местного бюджета Слюдянского муниципального района государственную пошлину в размере 2753,96 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 08 апреля 2022 года 16 часов 00 минут.

Судья: