Решение по делу № 2-388/2024 от 22.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием истца Казаковой Н.Г., представителя истца Рубцова В.С., представителя ответчика Шихова С.Ю. - Рашева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2024 (УИД №) по исковому заявлению Казаковой Н.Г. к Шихову С.Ю., Бушмелеву А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Н.Г. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Шихов С.Ю. (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи автомобиля марки AUDIA4, VIN №, 2016 года выпуска, кузов № №, цвет кузова: черно-синий, тип ТС легковой седан, государственный регистрационный номер №, заключенный между Казакова Н.Г. и Шихов С.Ю. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что 21.09.2017 истцом был приобретен автомобиль марки AUDI A4, VIN №. В связи с финансовыми проблемами 19.07.2022 в результате устной договоренности гражданского супруга истца ФИО7 с ответчиком вышеуказанный автомобиль был оформлен по договору купли-продажи в собственность Шихов С.Ю., но расчет по данному договору купли-продажи не был произведен, каких-либо денежных средств Казакова Н.Г. в счет оплаты автомобиля от Шихов С.Ю. не получала. Указывает, что договор носил формальный характер. После заключения договора купли-продажи спорный автомобиль остался во владении истца, которая обслуживала его и оплачивала транспортный налог. В январе 2024 года Шихов С.Ю. обратился с заявлением о розыске спорного автомобиля, в результате чего ответчик завладел данным автомобилем.

Протокольным определением суда от 18.04.2024 Бушмелев А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 17.06.2024 Бушмелев А.В. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечен в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 08.07.2024 ФИО13 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Казакова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что после заключения договора купли-продажи спорным автомобилем пользовалась только она, страховку оплачивал ее сожитель, транспортный налог оплачивала она. Оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль находится у нее, в страховку она была вписана.

Представитель истца – адвокат ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что согласно договору купли-продажи расчет производится с момента его подписания, в связи с чем договор имеет силу расписки, но расчет не был произведен, денежные средства в счет оплаты автомобиля истец от ответчика не получала, договор носит формальный характер, имевший цель избежать ареста транспортного средства и его возможную реализацию в ходе исполнения решения суда о взыскании с Казакова Н.Г. задолженности по кредиту. После заключения договора транспортное средство осталось во владении истца, Шихов С.Ю. автомобилем не пользовался, его техническим обслуживанием не занимался, транспортный налог не оплачивал. Сделку считает недействительной, поскольку она мнимая.

Ответчик Шихов С.Ю. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Шихов С.Ю. по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что, когда Шихов С.Ю. купил автомобиль у истца, то оформил доверенность на сожителя истца Чертова на право распоряжения, владел спорным автомобилем Чертов на основании доверенности. Денежные средства по договору купли-продажи передавались наличными, ответчик был намерен приобрести автомобиль в свою собственность, на основании дружеских отношений оформил доверенность на управление. Штрафы также оплачивались Шихов С.Ю.. В настоящее время спорный автомобиль реализован Шихов С.Ю., он продал его Бушмелев А.В., у которого автомобиль и находится в настоящее время.

Ответчик Бушмелев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В представленных суду письменных возражениях указал, что с 18.02.2024 он является собственником автомобиля марки AUDI A4, VIN №, 2016 года выпуска, за который он заплатил Шихов С.Ю. сумму в размере 1 600 000 руб., денежные средства переданы полностью. Автомобиль фактически передан ему, ключи от автомобиля находятся у него. При покупке транспортного средства Шихов С.Ю. предъявил ему документ о собственности – свидетельство о регистрации. Также указал на необходимость обращения истца к нему с требованием об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, однако таких требований истец к нему не предъявляет.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

    В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 вышеназванного постановления, при разрешении спора о мнимой сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно, при совершении сторонами мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

Мнимость сделки купли-продажи исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у обеих сторон намерений создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

По делу установлено, что 21.09.2017 Казакова Н.Г. был приобретен автомобиль марки AUDI A4, 2016 год выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

19.07.2022 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства между Казакова Н.Г. и Шихов С.Ю. Согласно условиям данного договора, расчет по данному договору производился в момент его подписания, в связи с чем, данный договор имеет силу расписки, также договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, стоимость указанного транспортного средства составляет 2 000 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> и карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль марки AUDI A4 был зарегистрировано в органах ГИБДД на Шихов С.Ю. 19.07.2022.

В страховом полисе № № за период с 19.07.2023 по 18.07.2024 на данный автомобиль собственником и страхователем спорного транспортного средства являлся Шихов С.Ю.

29.12.2023 Шихов С.Ю. в Ленинский РОВД по г.Кирову было написано заявление о преступлении, в котором он просит объявить в розыск автомобиль марки AUDI A4, 2016 год выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, установить его местонахождение и лицо, незаконно пользующегося автомобилем, изъять данный автомобиль.

По данному заявлению был зарегистрирован материал проверки КУСП-4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях, данных Шихов С.Ю. 16.01.2024 он указывает, что оформил доверенность от 28.08.2019 на право управления и распоряжения всем его движимым и недвижимым имуществом на ФИО7, поскольку он уезжает во Францию. В 2022 году он оставил автомобиль AUDI A4 на хранение ФИО7 и дал согласие на пользование автомашиной в случае необходимости, но 09.12.2023 по возвращении в г.Киров не обнаружил данного автомобиля, в связи с чем отозвал доверенность (распоряжение № от 11.12.2023) и 23.12.2023 отправил ФИО7 требование о возврате автомобиля.

Сообщенные Шихов С.Ю. сведения в указанных объяснениях подтверждаются представленными им в дело доказательствами, а именно нотариально оформленной доверенностью от 28.08.2019, согласно которой Шихов С.Ю. уполномочивает ФИО7 управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, имущественными правами, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе управлять и распоряжаться всеми принадлежащими Шихов С.Ю. транспортными средствами.

Нотариально оформленным распоряжением от 11.12.2023 Шихов С.Ю. отменил указанную доверенность от 28.08.2019.

В объяснениях, данных Казакова Н.Г. 16.01.2024, она поясняет, что автомобиль AUDI A4 приобрела в 2017 году, а 19.07.2022 данный автомобиль переоформила на Шихов С.Ю., но фактически денежные средства за автомобиль Шихов С.Ю. не передавал, автомобиль остался у ФИО14, договоренностей о том, где должен хранится автомобиль не было. Автомобиль был переоформлен на Шихов С.Ю. по причине того, что у ФИО14 на тот момент были судебные разбирательства.

В объяснениях, данных Шихов С.Ю., от 22.01.2024 дополнительно пояснил, что Чертов Александр занимал у Шихов С.Ю. около 700 000 руб., поэтому, когда Александр предложил Шихов С.Ю. оформить на себя вышеуказанный автомобиль, то он согласился. По факту указанный автомобиль у ФИО14 не покупал, Казакова Н.Г. за покупку автомобиля какие-либо денежные средства не передавал.

В объяснениях, данных Шихов С.Ю. 23.01.2024, он дополнительно указал, что Казакова Н.Г. и ФИО7 денежные средства в размере 2 000 000 руб. за покупку автомобиля он не передавал, так как фактически владельцем оставалась ФИО9, на него были оформлены документы по их личной просьбе, в которой отказывать не стал.

14.02.2024 спорный автомобиль марки AUDI A4 сотрудниками полиции был выдан на ответственное хранение Шихов С.Ю.

15.02.2024 старшим дознавателем ОД УМВД России по г.Кирову по материалу проверки КУСП-4 № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шихов С.Ю. об установлении местонахождения автомобиля марки AUDI A4.

В объяснениях, данных Шихов С.Ю. 03.05.2024, он указал, что передавал лично в руки Казакова Н.Г. денежные средства в размере 2 000 000 руб. за спорный автомобиль.

03.05.2024 старшим дознавателем ОД УМВД России по г.Кирову по материалу проверки КУСП-4 № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шихов С.Ю. по ч.1 ст.163 УК РФ.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО10 пояснил, что он является близким другом истца и ее сожителя. Знает, что Казакова Н.Г. пришлось переоформить право собственности на автомобиль на Шихов С.Ю., однако она продолжала им пользоваться. Считает договор купли-продажи, заключенный между сторонами, фиктивным, Шихов С.Ю. денежных средств по договору Казакова Н.Г. не передавал, поскольку у него на тот момент отсутствовали денежные средства для приобретения автомобиля. С Шихов С.Ю. он знаком плохо, знает его визуально, видел его только несколько раз.

18.02.2024 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля AUDI A4 между Шихов С.Ю. и Бушмелев А.В., денежные средства в размере 1 600 000 руб. были переданы за автомобиль Шихов С.Ю. 18.02.2024, что следует из условий договора купли-продажи и письменных объяснений ответчика Бушмелев А.В.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае со стороны истца не представлено доказательств порочности воли ответчика и его недобросовестности.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя совокупность представленных сторонами по делу доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключенная между Шихов С.Ю. и Казакова Н.Г. сделка не носила для них формальный характер, поскольку спорный автомобиль в настоящее время реально выбыл из владения и пользования Казакова Н.Г., также прекращено ее право собственности на данное имущество, контроль над ним она не сохранила. Все действия по заключению договора купли-продажи, снятию и постановке автомобиля на регистрационный учет за новым собственником производились с согласия истца. Пользование автомобилем после его продажи Казакова Н.Г. осуществляла фактически с согласия ответчика Шихов С.Ю., который уполномочил сожителя истца ФИО7 управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, имущественными правами, в том числе управлять и распоряжаться всеми принадлежащими Шихов С.Ю. транспортными средствами. На момент пользования истцом спорным автомобилем доверенность от 28.08.2019 не была ответчиком Шихов С.Ю. отменена.

Из пояснений истца следует, что, заключая спорную сделку, она преследовала цель скрыть спорный автомобиль от своих кредиторов путем передачи спорного автомобиля в собственность Шихов С.Ю., соответственно, таким образом, воля Казакова Н.Г. была направлена на передачу спорного имущества в собственность иного лица и прекращение своего права собственности на него. Соответственно, для самой Казакова Н.Г. сделка не носила мнимый характер, обратного переоформления автомобиля на истца стороны не предусматривали.

Таким образом, доводы истца о том, что сделка является мнимой, поскольку фактически автомобиль остался под ее контролем, у нее имелся комплект ключей, она была вписана в страховку, пользовалась автомобилем по целевому назначению, не являются основанием для признания данной сделки мнимой, поскольку порока воли всех сторон договора не установлено.

Кроме того, ответчик Шихов С.Ю. на мнимость сделки не указывает, саму сделку, как и ее реальный характер, не оспаривает, свои права данной сделкой нарушенными не считает. Более того, распорядился принадлежащим ему имуществом – спорным транспортным средством, продав его ответчику Бушмелев А.В., при этом данная сделка никем не оспорена.

По мнению суда, не свидетельствует о мнимости договора и данные Шихов С.Ю. в ходе доследственной проверки объяснения сотрудникам полиции о том, что он денежные средства за автомобиль Казакова Н.Г. не передавал. В ходе рассмотрения дела судом были исследованы три материала проверки по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Казакова Н.Г., по ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении Шихов С.Ю., по ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении Шихов С.Ю., в которых он дает разные объяснения относительно обстоятельств приобретения им права собственности на спорный автомобиль. По всем материалам вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и ни одно из этих постановлений в силу положений статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Доводы истца о недоказанности со стороны ответчика оплаты по договору, о безденежности сделки являются немотивированными и не обоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. При этом договор купли-продажи содержит условие, в соответствии с которым оплата по договору произведена в полном объеме. К показаниями свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку он является близким другом истца, в то время как ответчика Шихов С.Ю. знает плохо, о его финансовом положении ему известно по сути со слов Казакова Н.Г.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Казакова Н.Г. и Шихов С.Ю., мнимой сделкой.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора обстоятельств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида и обе ее стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля мнимой.

Вопреки позиции стороны истца, суд исходит из того, что сторонами оспариваемой сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля, при этом сам договор исполнен. Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении оспариваемой сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требований Казакова Н.Г. (ИНН №) к Шихов С.Ю. (ИНН №), Бушмелев А.В. (ИНН №) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                    /подпись/             Е.А. Елькина

копия верна:

Судья                                  Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 20.09.2024.