Решение по делу № 33-2723/2022 от 07.11.2022

Судья: Шепель В.В.                                          дело № 33-2723/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-2101/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2022 года                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего –Тачахова Р.З.,

судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания – ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          представителя ответчика АО СК «Армеец» - ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 34 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства госпошлину в размере 7 200 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).»

    Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S350 госномер В057РВ01, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 34 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4 200 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО6 в судебном заседании первой инстанции иск не признал по обоснованиям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей в судебное заседание первой инстанции не явился.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, представителем ответчика АО СК «Армеец» - ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.

        В обоснование жалобы указал, что судебная экспертиза проведена без уведомления АО СК «Армеец». Заключению экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не была дана надлежащая судебная оценка. В заключении экспертов отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. В рассматриваемом ДТП истца после первоначального контакта с ТС виновника допустило наезд                     препятствие (дерево).Нарушение п.п. 1.4-1.6 Единой методики. Согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции-транспортное средство Мерседес Бенц S350 №, принадлежащий истцу, было участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ (ДТП в <адрес>, все полученные повреждения заявлены по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ); - ДД.ММ.ГГГГ- рассматриваемое ДТП. В адрес суда был направлен административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы в материалах данного гражданского дела отсутствовали и были повторно представлены в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

        Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, вследствии действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством BA3-21093, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По инициативе АО СК «Армеец» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

АО СК «Армеец» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» в ответ на заявление (претензию) письмом № сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «АпэксГруп».

По результатам экспертизы ООО «АпэксГруп» № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с отказом, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного транспортного средства.

Заключением эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость их ремонта оценена без учета износа в 618 500 рублей, с учетом износа - 408 400 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцом, в обоснование заявленных требований, была представлена рецензия ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «АпэксГруп»                 № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на противоречия заключений нескольких экспертов, истец просил суд назначить повторную трасологическую автотехническую экспертизу.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лига экспертов».

Согласно судебному заключению ООО «Лига экспертов» от повреждения указанные в калькуляции соответствуют механизму образования повреждений в соответствии с обстоятельствами ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительная стоимость поврежденного в ДТП Мерседес Бенц S350. государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 317 400 рублей, без учета - износа 531 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 498 750 рублей. Величина годных остатков составляет 72 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу об установлении факта страхового случая, и определил размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в заключении судебной экспертизы отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Между тем, судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми он руководствовался, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Представителем ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд первой инстанции установил ее размер в 400 000 рублей, однако счел данный размер неустойки явно несоразмерным объему нарушенного права и в целях сохранения баланса интересов сторон, а также соблюдения прав и законных интересов субъектов спорных правоотношений, с учетом периода просрочки, объема предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, предпринятых истцом действий по получению страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150 000 рублей.

Установив, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно приложенным квитанциям истцом понесены расходы по оплате услуг независимым оценщиком в размере 34 000 рублей и расходы по проведению дефектовки в размере 4 200 рублей, которые суд первой инстанции также взыскал с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием в материалах дела равнозначных доказательств: заключения эксперта № от 2ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе АО СК «Армеец», экспертного заключения ООО «АпэксГруп» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, которые имели явные противоречия, подлежащие устранению в ходе рассмотрения дела, суд, не обладающий специальными познаниями в указанной области, в целях устранения данных противоречий и определения действительного размера ущерба пришел к верному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано должной оценки заключению ООО «АпэксГруп», полученного при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, являются несостоятельными, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при разрешении спора. Суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, признал его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку разрешение спора в данном случае зависело от вывода о возможности или невозможности образования повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства которого зафиксированы сотрудниками полиции, а также об объеме и характере этих повреждений.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          Р.З. Тачахов

Судьи                                      Ш.В. Аутлев

                                               Е.Н. Козырь