Решение по делу № 33-3826/2018 от 26.07.2018

Апелляционное дело № 33-3826/2018

Судья Яковлева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Скворцова Сергея Васильевича к Федотовой Алине Валерьевне, Скворцовой Елене Петровне, администрации Ямашевского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании недействительными доверенности, завещания, договора об определении долей жилого дома и земельных участков, договора дарения 1/2доли жилого дома и 1/2доли земельных участков, договора дарения жилого дома и земельных участков, прекращении права собственности Федотовой А.В. на жилой дом и земельные участки, включении в наследственную массу жилого дома и земельных участков, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Скворцова С.В. Майорова Н.О., Матыковой Г.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск Скворцова Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Признать завещание В.А., совершенное 03 февраля 2015 года в пользу Скворцовой Елены Петровны, удостоверенное главой Ямашевского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики 03 февраля 2015 года, зарегистрированное в реестре за № 15, недействительным.

В удовлетворении иска Скворцова Сергея Васильевича к Федотовой Алине Валерьевне, Скворцовой Елене Петровне, администрации Ямашевского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании недействительными доверенности от 20 февраля 2015 года, договора об определении долей жилого дома и земельных участков от 20 февраля 2015 года, договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2доли земельных участков от 20 февраля 2015 года, договора дарения жилого дома и земельных участков от 01 декабря 2016 года, прекращении права собственности Федотовой Алины Валерьевны на жилой дом и земельные участки, включении в наследственную массу умершего Скворцова Василия Алексеевича жилого дома и земельных участков отказать».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Скворцов С.В. обратился в суд с уточненным иском к Федотовой А.В., Скворцовой Е.П., администрации Ямашевского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании недействительными:

- доверенности от 20 февраля 2015 года, выданной В.А. на имя Федотовой А.В., удостоверенной главой Ямашевского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики и зарегистрированной в реестре за № 23;

- договора от 20 февраля 2015 года об определении долей жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка, площадью 2800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- договора дарения от 20 февраля 2015 года 1/2доли жилого дома с кадастровым номером №, 1/2доли земельного участка с кадастровым номером №, 1/2доли земельного участка с кадастровым номером №;

- договора от 01 декабря 2016 года дарения того же жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №;

-завещания В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, от 03 февраля 2015 года в пользу Скворцовой Е.П.;

о прекращении права собственности Федотовой А.В. на жилой дом с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровыми номерами № и №;

о включении в состав наследства В.А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома с кадастровым номером №, земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Скворцова С.В. В.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе из вышеназванных жилого дома и земельных участков. Истец является наследником первой очереди по закону. В сентябре 2017 года ему стало известно, что собственником вышеуказанных жилого дома и земельных участков стала Федотова А.В., дочь супруги отца, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2015 года между Федотовой А.Ф., действующей от имени В.А. по доверенности от 20.02.2015, и Скворцовой Е.П. (последней супругой отца) заключен договор определения долей на спорные жилой дом и земельные участки. Между тем, спорное домовладение не могло являться совместной собственностью супругов, так как дом был построен до регистрации их брака в 1979 году, в период брака с Г.П. - его (истца) матерью. Также 20 февраля 2015 года заключен договор дарения, в соответствии с которым В.А. подарил Скворцовой Е.П. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 51,2 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №. Данный договор также был подписан Федотовой А.В., действовавшей от имени В.А. на основании той же доверенности от 20 февраля 2015 года. Истец полагает, что доверенность на дарение иопределение долей с супругой совершена В.А. в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдал заболеваниями, которые лишали его возможности адекватно воспринимать окружающую действительность, в связи с чем совершенные от его имени сделки являются недействительными. Впоследствии 01 декабря 2016 года ответчиками заключен договор дарения, в соответствии с которым Скворцова Е.П. подарила жилой дом и земельные участки своей дочери Федотовой А.В., соответственно и этот договор дарения от 01 декабря 2016 года также является недействительным. Кроме того, 03 февраля 2015 года В.А. составлено завещание, в соответствие с которым он все свое имущество завещал своей жене Скворцовой Е.П. Однако, по состоянию здоровья в момент составления завещания он также не мог осознавать свои действия и руководить ими, поскольку в этот день он был госпитализирован в больницу с инсультом, составление завещания происходило с выездом по месту жительства В.А.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Скворцова С.В. Майоровым Н.О., третьим лицом Матыковой Г.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах представителя Скворцова С.В. Майорова Н.О. и третьего лица Матыковой Г.П. указано на то, что спорное домовладение не может являться совместной собственностью супругов В.А. и Скворцовой Е.П., поскольку данный объект недвижимости построен до регистрации брака между ними в 1979 году. Считают, что суд обоснованно пришел к выводу, что наследодатель В.А. на момент оформления завещания 3 февраля 2015 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, полагают, что и 20 февраля 2015 года на следующий день после выписки из больницы, по состоянию здоровья он также не мог осознавать своих действий и руководить ими. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной посмертной комплексной психолого - психиатрической экспертизы, поскольку эксперты не смогли однозначно ответить на вопрос о дееспособности В.А. на момент составления доверенности 20 февраля 2015 года. Считают, что подлежат удовлетворению и требования, производные от требований о признании недействительной доверенности от 20 февраля 2015 года, о признании недействительным договоров от 20 февраля 2015 года об определении долей жилого дома и земельных участков, дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельных участков, договора дарения жилого дома и земельных участков от 01 декабря 2016 года, прекращении права собственности Федотовой А.В. на жилой дом и земельные участки, включении их в наследственную массу умершего. В связи с этим просили изменить решение суда, удовлетворив исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Матыковой Г.П., представителя третьего лица Скворцова А.В. Федотовой Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ответчиков Скворцовой Е.П., Федотовой А.В. и ее представителя Павловой С.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В.А. являлся собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

3 февраля 2015 года главой Ямашевского сельского поселения Канашского района удостоверено завещание №15, составленное В.А., согласно которому последний распорядился всем своим имуществом на случай смерти в пользу Скворцовой Е.П., с которой состоял в зарегистрированном браке с 07 марта 2002 г.

Кроме того, 20 февраля 2015 года также главой Ямашевского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики Харитоновым В.Т. удостоверена доверенность под номером в реестре 23, которой В.А. уполномочил Федотову А.В. осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество. Этой же доверенность он поручил доверенному лицу подписание и заключение договоров, в том числе, договоров определения долей, дарение Скворцовой Е.П. принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего местоположение: <адрес>.

20 февраля 2015 года Федотова А.В., действуя на основании доверенности от имени В.А., заключила со Скворцовой Е.П. договор определения долей, согласно которому участие В.А. и Скворцовой Е.П. в общем имуществе установлено по 1/2 доле в праве на жилой дом и земельные участки. Затем в тот же день Федотова А.В., действуя по доверенности от имени В.А., подарила Скворцовой Е.П. 1/2 долю указанного недвижимого имущества. Впоследствии 1 декабря 2016 года спорный жилой дом и земельные участки Скворцова Е.П. подарила Федотовой А.В. на основании договора дарения. Договоры дарения и определения долей зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ В.А. умер.

Считая, что завещание от 3 февраля 2015 года и доверенность от 20 февраля 2015 года совершены В.А. в состоянии, когда он не мог осознавать характер своих действий и руководить ими в силу перенесенного им заболевания, истец просил о признании недействительными сделок по составлению завещания, определению долей и дарению.

В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

О признании недействительной сделки в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, или иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения такой сделки.

Поскольку Скворцов С.В., являясь сыном В.А., и, следовательно, его наследником первой очереди по закону, обратился в суд в период принятия наследства, установленный в течение шести месяцев после смерти наследодателя (иск поступил в суд 31.10.2017), он имеет право на оспаривание сделок, совершенных с имуществом умершего.

Согласно заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №384 от 26 марта 2018 года, проведенной Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Чувашской Республики», на момент оформления завещания 3 февраля 2015 года у В.А. обнаруживались признаки острого периода нарушения мозгового кровообращения (инфаркта мозга), что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая результат экспертного исследования, суд признал завещание, совершенное В.А. в пользу Скворцовой Е.П. 3 февраля 2015 года недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 3 февраля 2015 года В.А. госпитализирован в отделении неврологии БУ ЧР «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики с диагнозом инфаркт мозга 01.02.2015 в вертебазилярном бассейне, атеротромботический вариант, с умеренной дизартрией, левосторонним легким гемипарезом, умеренной мозжечковой атаксией. Выписан из стационара -19.02.2015 с умеренным улучшением.

Разрешая исковые требования Скворцова С.В. о признании доверенности, выданной им на имя Федотовой А.В. недействительной, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выдача В.А. доверенности от 20.02.2015 произошла под влиянием заболевания, лишавшего его в момент ее оформления способности осознавать свои действия и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно тому же экспертному исследованию №384 от 26 марта 2018 года в силу малоинформативности и противоречивости имеющихся сведений, отсутствия объективных указаний на степень выраженности когнитивных нарушений и изменений личности, оценить психическое состояние В.А. в момент составления доверенности 20.02.2015 и ответить на поставленный экспертный вопрос, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими 20.02.2015 в момент составления доверенности, не представилось возможным.

Судом дана оценка противоречивым показаниям свидетелей, из которых нельзя сделать однозначный вывод о том, что на момент выписки из больницы В.А. находился в состоянии, когда не мог отдавать себе отчет в своих действиях. Приложенные к материалам дела медицинские документы также не содержат данных о том, что на момент выписки из больницы 19.02.2015 психическое состояние В.А. могло бы оцениваться, как неадекватное. В записях врача- невролога в медицинской карте № 163 стационарного больного, уже с 06.02.2015 при описании его состояния указывается на его доступность контакту и ясное сознание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции также справедливо указал на то, что после выписки из больницы, сам В.А. оспариваемые его наследником по настоящему делу сделки не оспаривал. Он прожил после дарения жилого дома и земельных участков еще около двух с половиной лет, при этом недееспособным не признавался, сведений о последующем его неадекватном поведении в материалах дела не имеется. Он знал или во всяком случае должен был знать о совершенных от его имени сделках. По мнению судебной коллегии, тот факт, что эти сделки В.А. не оспорил при жизни, свидетельствует о том, что такое распоряжение его имуществом соответствовало его воле.

Поскольку основания для признания доверенности от 20.02.2015 судом не установлены, не было оснований и для удовлетворения остальных производных от данного, требований о признании недействительными сделок по определению долей в спорном имуществе и дарению этого имущества от 20.02.2015 и от 01.12.2016.

Довод жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной посмертной комплексной психолого - психиатрической экспертизы не может быть принят судебной коллегией во внимание. Так, выводы экспертов по поставленному им вопросу содержат однозначные ответы на них. При ссылке экспертов на недостаточную информативность сведений в материалах дела для категоричного ответа на вопрос о дееспособности В.А. на дату удостоверения доверенности 20.02.2015, при отсутствии дополнительной информации, которая могла бы быть использована экспертами, не дает оснований для назначения по делу повторной экспертизы. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают и не указывают на наличие обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя Скворцова С.В. Майорова Н.О. и Матыковой Г.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А.Арсланова

А.Е.Спиридонов