Решение по делу № 11-12506/2024 от 02.09.2024

Судья Гибадуллина Ю.Р.

Дело № 2-898/2024

(УИД) 74RS0046-01-2024-000990-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12506/2024

03 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоран Д.А.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Ильи Евгеньевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 июня 2024 года по иску Галузиной Татьяны Васильевны к Козлову Илье Евгеньевичу о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Галузиной Т.В., ее представителя Шарманову Ю.С., полагавших возможным считать решение суда законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галузина Т.В. обратилась в суд с иском к Козлову И.Е. о компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., государственной пошлины 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2018 года в 12 час. 00 мин. Козлов И.Е., находясь в <адрес>. № по <адрес>, умышленно, из личной неприязни, схватил Галузину Т.В. за верхнюю одежду в область груди и с силой толкнул, от чего она ударилась затылочной частью головы и спиной об угол шкафа, стоящего в коридоре, почувствовав сильную физическую боль. После этого Козлов И.Е. нанес Галузиной Т.В. кулаком правой руки не менее двух ударов в область правого плеча и не менее трех ударов в область левого плеча, с силой ударил кулаком правой руки не менее трех ударов в область груди справа, вновь причиняя тем самым физическую боль. Продолжая свои противоправные действия, Козлов И.Е. нанес истцу с достаточной силой кулаком правой руки не менее четырех ударов по лицу, причинив последней физическую боль. После данного конфликта Галузина Т.В. стала задыхаться, так как у нее имеется заболевание – <данные изъяты> в связи с этим незамедлительно вызвана бригада скорой помощи и ей оказана первая медицинская помощь. В результате противоправных действий Козлова И.Е. Галузиной Т.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые на основании заключений судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № /сл от ДД.ММ.ГГГГ относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Козлова И.Е. по <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Озерска от 15 октября 2021 года, Козлов И.Е. в совершении инкриминируемого преступления оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку не нашло подтверждение умышленное причинение легкого вреда здоровью (диагноз <данные изъяты>). Гражданский иск оставлен без рассмотрения, однако вина в причинении со стороны Козлова И.Е. всех остальных вышеперечисленных телесных повреждений, не повлекших за собой вред здоровью, нашла свое подтверждение, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Галузина Т.В., ее представитель Шарманова Ю.С. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Козлов И.Е. при своевременном и надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда иск Галузиной Т.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Козлов И.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 15 октября 2021 года он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, вред здоровью Галузиной Т.В. не причинен. Помимо этого, в ходе рассмотрения уголовного дела истец заявляла иск о возмещении морального вреда на сумму 70 000 руб. с учетом утверждения о том, что ей причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Считает, что стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании является завышенной.

В письменных возражениях прокурор ЗАТО г.Озерска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Козлов И.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца Галузиной Т.В., ее представителя Шарманову Ю.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 26 июля 2022 года, Козлов И.Е. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 46-55).

Данным судебным постановлением установлено, что 21 декабря 2018 года в 11 час. 30 мин. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> между Козловым И.Е. и Галузиной Т.В. произошел конфликт, в ходе которого Козлов И.Е. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с силой толкнул Галузину Т.В., от чего она ударилась об угол шкафа, затем Козлов И.Е. кулаком правой руки нанес не менее трех ударов в область левого плеча и не менее двух ударов в область правого плеча, не менее трех ударов в область груди справа, не менее двух ударов в область левого глаза, один удар в область носа и один удар по верхней губе, чем причинил Галузиной Т.В. физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению экспертов №/сл от ДД.ММ.ГГГГ Галузиной Т.В. причинены телесные повреждения как повреждения, не причинившие вред здоровью, в связи с чем судом не установлен обязательный признак объективной стороны преступления, а именно причинение умышленными действиями Козлова И.Е. легкого вреда здоровью потерпевшей Галузиной Т.В. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно карте вызова неотложной помощи от 21 декабря 2018 года у Галузиной Т.В. выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.85).

Из карты вызова неотложной помощи от 25 декабря 2018 года следует, что у Галузиной Т.В. на приеме зафиксированы жалобы: головная боль в затылочной части, височной области, тошнота, головокружение. Болит с 21 декабря 2018 года. Диагноз: «<данные изъяты>». Явка на прием к врачу – специалисту 27 декабря 2018 года (л.д.100-101).

Согласно выводам заключения экспертов Федерального медико-биологического агентство России Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы №/сл от ДД.ММ.ГГГГ, во взаимосвязи с актом № (судебно-медицинского освидетельствования) от ДД.ММ.ГГГГ, у Галузиной Т.В. обнаружены: <данные изъяты> которые согласно их характеристикам могли образоваться за 3-5 дней до ее освидетельствования, что не исключает возможность образования всех повреждений во время, указанное потерпевшей Галузиной Т.В. «21 декабря 2018 года около 11 часов 30 минут». Кровоподтеки и ссадина, как в отдельности, так и в совокупности не являлись опасными для жизни повреждениями, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п.9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинивших здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года.

25 декабря 2018 года Галузина Т.В. обратилась в ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России к врачу аллергологу-иммунологу, где истцу выставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д.87-91, 92-101).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, данными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ч.4 ст.61 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о причинении ответчиком истцу физических и нравственных страданий, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, определив размер компенсации морального вреда в заявленной сумме, исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью истца, степени причиненной физической боли, нравственных страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, распределив судебные расходы в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в счет компенсации морального вреда денежной суммы, а также распределением судебных расходов по правилам гл. 7 ГПК РФ. Выводы суда обоснованы, постановлены при правильной оценке представленных по делу доказательств, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения либо отмены принятого судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца, в связи с вынесением в отношении него мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 15 октября 2021 года приговора, которым Козлов И.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с отсутствием в деянии состава преступления, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что в ходе конфликта между сторонами Козлов И.Е. толкнул Галузину Т.В., нанес ей удары руками, причинив физическую боль и телесные повреждения последней, однако в связи с не установлением обязательного признака объективной стороны преступления – причинение умышленными действиями легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, так как диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден, поэтому суд на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ пришел к выводу об отсутствии в деянии состава преступления, что не исключает фактов и обстоятельств причинения иных телесных повреждений потерпевшей Галузиной Т.В., что также подтверждено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/сл от ДД.ММ.ГГГГ, актом № (судебно-медицинского освидетельствования) от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы ответчика отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Также судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, в связи с тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела истец заявляла иск о возмещении морального вреда на сумму 70 000 руб. с учетом утверждения о том, что ей причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку из содержания искового заявления, объяснений истца, данных в суде первой и апелляционной инстанций определяя размер компенсации морального вреда и заявляя его, Галузина Т.В. после рассмотрения уголовного дела по частному обвинению фактически переоценив всю совокупность обстоятельств причинения ей вреда действиями совершенными со стороны ответчика, принимая во внимание, факт конфликтной ситуации, оскорбления и нанесение ей телесных повреждений при посторонних лицах, в частности судебного пристава исполнителя, понятых, совершение указанных действий ответчиком при достоверном знании о наличии у нее заболевания в виде бронхиальной астмы, оценила свои физические и нравственные страдания в размере 70 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ним и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и определения иного размера денежной компенсации за моральный вред не имеется.

Так, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, выраженной в денежной форме, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности сторон (истец женщина (44 года на дату событий), ответчик мужчина (46 лет на дату событий)), характер полученных телесных повреждений <данные изъяты> их нанесение заведомо сильным человеком, испытание истцом физической боли, нравственных страданий обусловленных самим произошедшим конфликтом и в связи с этим стрессом, фактом наличия посторонних лиц в момент события, необходимости обращения за медицинской помощью, утраты возможности ведения прежнего образа жизни с учетом нанесенных телесных повреждений, объяснения самого истца, данные в судебных заседаниях о ее переживаниях, формы вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Установленный судом размер денежной компенсации согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оценивая обоснованность размера расходов на услуги представителя, судебная коллегия исходит из того, что представителем истца – Шармановой Ю.С. (ордер от 20 мая 2024 года №07-24/24) (л.д.38) совершены действия по составлению подготовки искового заявления, подачи его в суд, подготовка и сбор доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, представительство в суде (протоколы предварительного судебного заседания от 20 мая 2024 года, судебного заседания от 18 июня 2024 года), категорию спора, общую продолжительность его рассмотрения (2 месяца), объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, полагает, что денежная сумма в размере 15 000 руб. (квитанция-договор №000044 (л.д.32)) на расходы оплаты юридических услуг в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, что также не нарушает баланс интересов сторон. Ответчик, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, относимых и допустимых доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалоба не содержит. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Ильи Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.