Решение по делу № 2-1292/2017 от 29.06.2017

Дело №2-1292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием помощника прокурора Гребенкиной И.В.,

с участием истца Кузнецовой О.В., представителя истца Маман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

28 июля 2017 года

гражданское дело по иску Кузнецовой О.В. к Павлову С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Павлову С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2016 г. на автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ford Mondeo гос.номер № под управлением Кузнецовой О.В..

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Павловым С.В. правил дорожного движения. 25.04.2017 г. судьей по делу №5-696/2017, Павлов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении.

Также ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция <данные изъяты>, необходимость, которой возникла в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2016 г. Кузнецовой О.В. был причинен вред здоровью, квалицирован как легкий, а именно: <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2016 г. ему был причинен вред здоровью, квалифицированный как легкий, <данные изъяты>

Также она испытывает нравственные страдания, связанные <данные изъяты>, считает справедливым возмещением морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик за все время не поинтересовался ее здоровья, не проявил инициативы в оказании ей моральной помощи.

Просит взыскать с ответчика Павлова С.В. в ее пользу компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецова О.В. на удовлетворении требований настаивала.

Представитель истца Маман М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на три года, требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Павлов С.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставил суду свои доказательства по делу и обоснование причин неявки в судебное заседание до настоящего судебного разбирательства, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленными законом сторонам по делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Гребенкиной И.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов усматривается, что 05.12.2016 г. в 15.40 часов водитель Павлов С.В., управляя автомобилем «Форд Мондео», гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался на автодороге Бийск-Новокузнецк 237 км + 650 метров, Новокузнецкого района не правильно выбрал безопасную скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. В результате чего, при возникновении опасности для движения в виде заноса автомобиля не смог снизить скорость вплоть до остановки, не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным транспортным средством «Форд Фокус», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кузнецовой О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Кузнецовой О.В. причинен легкий вред здоровью, указанные обстоятельства подтверждаются, представленным в материалы дела постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2017 года.

Согласно постановлению судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2017 года Павлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно заключению эксперта № от 21.02.2017 г., выполненного ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия Кузнецовой О.В.: причинены: <данные изъяты>, в условиях дорожно-транспортного происшествия, 05.12.2016 г. <данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданин. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причиненным вредом здоровью.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи в ходе судебного разбирательства судом установлен факт причинения истцу нравственных страданий в результате причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, истец имеет бесспорное право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает следующим.

<данные изъяты>

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд в соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает требования разумности, справедливости, степень тяжести страданий истца, то, что он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, степень вины ответчика, и находит разумной и достаточной для компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом было оплачено 5 000 рублей за составления искового заявления, что подтверждается копией квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.4), Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца прав ответчика не нарушает, поскольку само по себе освобождение по данной категории спора от уплаты государственной пошлины, не освобождает ответчика от ее компенсации, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в случае ее неоплаты истцом, взыскивается в соответствующий бюджет.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, как следует из материалов дела, интересы Кузнецовой О.В. в судебном процессе представлял Маман М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Кузнецовой О.В. и ООО «<данные изъяты>», директором, которого является Маман М.А. (л.д.19), а также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ООО «<данные изъяты>» в счет оказания правовых услуг было оказано 15 000 рублей в качестве расходов на представление интересов истца в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, (участие в ходе досудебной подготовки, в судебном заседании, степень участия представителя в рассмотрении и разрешении спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований), исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с Павлова С.В. в пользу Кузнецовой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.