УИД 21 RS 0025-01-2022-000837-05
Судья Матвеева Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело иску Ижеева Юрия Петровича к Бибикину Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Бибикина Михаила Юрьевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2022 года, которым постановлено:
Взыскать с Бибикина Михаила Юрьевича в пользу Ижеева Юрия Петровича денежные средства в размере 280000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ижеев Ю.П. обратился в суд с иском к Бибикину М.Ю. о взыскании денежных средств. Исковые требования обоснованы тем, что Ижеев Ю.П. с 2004 года арендует гаражный бокс №, площадью <...> кв.м., на 1 этаже гаражного кооператива «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. От имени собственника С.В. до момента ее смерти в ... году распоряжение гаражным боксом осуществлял ... Ю.В., к которому после смерти ... перешло право собственности на данный гараж по наследству, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 8 ноября 2011 года.
22 марта 2011 года между Ю.В. (арендодателем) и Ижеевым Ю.П., (арендатором) заключено соглашение об аренде гаражного бокса № в составе ГСК «<...>» с условием его выкупа по цене <...> рублей. Ижеев Ю.П. передал владельцу гаража в декабре 2009 года - 140000 руб., в марте 2011 года - еще 140000 руб., итого: 280000 руб., а также произвел капитальный ремонт гаража на сумму 22000 руб.
27 февраля 2012 года между Ю.В. и Ижеевым Ю.П. был заключен договор о продлении срока аренды гаражного бокса №, согласно которому договор аренды продлевался бессрочно. В качестве арендной платы на арендатора возлагалась обязанность оплачивать ежегодные сборы по оплате электроэнергии, коммунальных услуг и санитарной уборке, производить ремонтные работы в гаражном боксе за свой счет.
Обязательства по оплате ежегодных сборов по оплате электроэнергии, коммунальных услуг, санитарной уборке и ремонту истцом исполнялись надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ года арендодатель Ю.В. умер. Гаражный бокс перешел по наследству к его ... Бибикину М.Ю., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12 августа 2020 года.
Истец не успел выплатить арендодателю остаток продажной цены гаражного бокса, но готов был выплатить сумму в размере <...> руб. ответчику, однако, последний отказался признавать обязательства отца – арендодателя по договору аренды.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 8 февраля 2021 года по делу №2-382/2021 Ижееву Ю.П. в удовлетворении исковых требований к Бибикину М.Ю. о признании права собственности на гаражный бокс № в составе ГСК «<...>», находящийся по адресу: <адрес>, было отказано.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 16 марта 2021 года по делу №2-403/2021 исковые требования Бибикина М.Ю. к Ижееву Ю.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить его и передать ключи, удовлетворены. Судом на Ижеева Ю.П. возложена обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Бибикину М.Ю. кирпичный гараж с кирпичным погребом, площадью <...> кв.м., этаж №, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, гаражный кооператив «<...>» по <адрес>, бокс №, с кадастровым номером №, освободить его от имущества и передать ключи от этого гаража.
При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 280000 руб., переданные истцом арендодателю в счет продажной цены гаражного бокса, являются неосновательным обогащением арендодателя и подлежат возврату истцу, как стороне по отсутствующему обязательству.
20 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, установив срок для добровольного исполнения требования до 30 сентября 2021 года, которую ответчик оставил без удовлетворения.
На основании изложенного Ижеев Ю.П., ссылаясь на ст.ст. 1102, 1104, 1105, 1112 ГК РФ, просил суд взыскать с Бибикина М.Ю. в пользу Ижеева Ю.П. денежные средства в размере 280000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бибикин М.Ю. просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. Считает, что в отсутствие расписок о получении денежных средств Ю.В. в отсутствии подлинника заключенного между сторонами соглашения об аренде, суд был не вправе удовлетворять исковые требования, ссылаясь только на устные пояснения стороны истца. Просил назначить почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи Ю.В. в представленном истцом соглашении, отменить принятое решение и принять новое - об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Бибикина М.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Ижева Ю.П. Данилова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы по ее доводам, обсудив эти доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Бибикин М.Ю. в суде второй инстанции после возобновления рассмотрения дела по существу просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя Арсентьевой Е.А. в связи с ее отдыхом за пределами Российской Федерации. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Поскольку суду не представлено сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 169 ГПК РФ, рассмотрела жалобу Бибикина М.Ю. в отсутствие его представителя Арсентьевой Е.А., но с участием самого ответчика.
Положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости (ст. 1115 ГК РФ).
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено судам, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 8 февраля 2021 года по делу №2-382/2021 Ижееву Ю.П. в удовлетворении исковых требований к Бибикину М.Ю. о признании права собственности на гаражный бокс в ГСК «Автомобилист» по адресу: <адрес>, бокс №, отказано. При этом судом установлено, что арендодатель не имел правомочий на заключение каких-либо договоров в отношении спорного гаражного бокса до 27 декабря 2011 года, поскольку в этот период гараж принадлежал ... арендодателя С.В.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 16 марта 2021 года по делу №2-403/2021 исковые требования Бибикина М.Ю. к Ижееву Ю.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить его и передать ключи были удовлетворены, судом постановлено обязать Ижеева Ю.П. в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Бибикину М.Ю. кирпичный гараж с кирпичным погребом, площадью <...> кв.м., этаж №, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, гаражный кооператив «<...>» по <адрес>, бокс №, кадастровый номер №, освободив его от имущества и передав ключи от указанного гаража.
Судами при этом установлено, что кирпичный гараж с кирпичным погребом, назначение –нежилое, площадью <...> кв.м., этаж -1, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, принадлежал С.В. на основании справки № от 21.07.2005 (свидетельство о государственной регистрации права серии №). С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 ноября 2011 года зарегистрировано в реестре за № 9-1671, выданного нотариусом нотариального округа: г. Чебоксары Чувашской Республики Андрицовой Е.П., собственником гаражного бокса № стал Ю.В. (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>). Ю.В.. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии 11-РЛ №).
После его смерти открылось наследство. Наследственное имущество, в том числе, спорный кирпичный гараж №, принят ... Ю.В. Бибикиным М.Ю., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа: г. Чебоксары Чувашской Республики Андрицовой Е.П. 12.08.2020, зарегистрировано в реестре за №. Право собственности Бибикина М.Ю. на спорный гараж, кадастровой стоимостью <...> руб., зарегистрировано в ЕГРН 13.08.2020.
Из материалов настоящего гражданского дела и ранее принятых судебных решений также следует, что 22 марта 2011 года между Ю.В.., как арендодателем, и Ижеевым Ю.П., как арендатором, было заключено соглашение, названное сторонами «обязательство (повторное)» (далее также Обязательство). Данным соглашением Ю.В., как владелец данного гаража взял на себя обязательство при продаже гаражного бокса предоставить первоочередное право покупки гаражного бокса № в составе ГСК «<...>» его арендатору Ижееву Ю.П. с условием первоочередного права его выкупа. Окончательная продажная цена бокса в независимости от срока продажи оговорена сторонами в сумме <...> рублей. В обязательстве указано, что в счет продажной цены Ижеевым Ю.П. передано владельцу гаража в декабре 2009 года 140000 руб., в марте 2011 года - 140000 руб., итого: 280000 рублей. Также указано, что Ижеев Ю.П. произвел капитальный ремонт гаража на сумму 22000 руб.
Установив изложенное, в решении от 16.03.2021 Московский районный суд г. Чебоксары пришел к выводу о том, что Ю.В. (арендодатель) не имел правомочий на заключение каких-либо договоров в отношении спорного гаражного бокса, поскольку гаражный бокс принадлежал ... арендодателя – С.В.
Следовательно, вышеуказанный факт не подлежит доказыванию вновь.
Разрешая возникший спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства установленные вышеназванными решениями судов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бибикина М.Ю. в пользу истца денежных средств оплаченных по договору аренды с условием первоочередного права выкупа. Исходя из того, что истцом было оплачено в счет выкупа за спорный гаражный бокс в декабре 2009 года – 140000 руб. и в марте 2011 -140000 руб., суд усмотрел основания для взыскания с ответчика, как правопреемника наследодателя, денежных средств в размере 280000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в Обязательстве от 22.03.2011 денежные средств в счет выкупной цены гаража в сумме 280000 руб. были получены от Ижеева Ю.П. Ю.В., что Бибикин М.Ю., получив наследство Ю.В. (в том числе, и гаражный бокс), принял на себя обязательства наследодателя. Следовательно, не передав гараж в собственность Ижеева Ю.П., он должен возвратить несостоявшемуся покупателю неосновательное обогащение в указанной сумме.
Ответчиком, не признавшим исковые требования и оспаривающим подлинность предоставленного истцом Обязательства, в материалы дела представлено Обязательство (повторное) от того же числа (22 марта 2011 года) с иным содержанием. Содержание этого Обязательство аналогично представленному истцом за исключением указания в нем обязательства о продаже гаража Ижееву Ю.П. и сумм, выплаченных им Ю.В. в счет продажной цены гаража.
Так, согласно экземпляру Обязательства ответчика, 27 февраля 2012 года между Ижеевым Ю.П. (арендатором) и Ю.В. заключен договор о продлении срока аренды гаражного бокса № в гаражном кооперативе «<...>», по которому договор аренды № в гаражном кооперативе «<...>, заключенный в 2004 году, продлевался «сроком – бессрочно». На арендатора Ижеева Ю.П. возложена обязанность в качестве арендной платы оплачивать ежегодные сборы за электроэнергию, коммунальные услуги, за санитарную уборку территории, а также производить ремонтные работы, в частности, кроме капремонта на сумму 22000 руб., работы по ремонту подсобки, электропроводки и электрооборудования, дверей и т.п.
В суде второй инстанции удовлетворено заявление Бибикина М.Ю. о назначение почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Ю.В. в предоставленном Ижеевым Ю.П. соглашении, проведение исследования поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России. Однако, почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 21.09.2022 №), проведенная в отсутствие экспериментальных образцов почерка умершего Ю.В.., не принесла результатов. По причине «малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения», установить кем, самим Ю.В. или другим лицом, выполнены подписи от его имени в обязательстве (повторном) от 22.03.2011, не представилось возможным.
Также по ходатайству стороны ответчика в суде второй инстанции по делу была назначена и экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России проведена экспертиза в целях установления давности подписи, выполненной от имени Ю.В. в Обязательстве от 22.03.2011, дате, указанной в документе. Согласно заключению № от 27.02.2023 установить давность выполненной подписи от имени Ю.В. в спорном документ по методике Тросман Э.А., Бежанишвили Г.С., Батыгина Н.А., Архангельской Н.М., Юрова Р.А. «Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», не представилось возможным, ввиду наличия летучего компонента (растворителя) в штрихах исследуемой подписи лишь в следовых количествах.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено, у суда отсутствуют основания считать, что подпись в Обязательстве (повторном) от 22.03.2021 выполнена не самим Ю.В., а иным лицом, и документ составлен не 22 марта 2011 года, а в другое время.
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, правовая действительность сделки должна быть опровергнута соответствующими доказательствами. Между тем, доказательств, опровергающих содержание документа, представленного истцом, от 22.03.2011 с указанием получения Ю.В. о░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 280000 ░░░., ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 408 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 408 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.03.2011 ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2009 ░░░░ -140000 ░░░., ░ ░░░░░ 2011-140000 ░░░., ░░░░░ 280000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2011 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ 22.03.2011, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2011 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № 5530/08-2 ░░ 27.02.2023 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2011 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-382/2021, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 60).
░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░