Решение по делу № 2-247/2018 от 12.10.2017

Дело № 2 -247/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

с участием истца Самушкина Г.Г.,

представителей истца Фомина В.И., Никифорова И.Ф., допущенных к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО «Коммунальные технологии» Ильина А.И., действующего на основании доверенности № ----- от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самушкина Георгия Гурьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» об обязании устранить нарушенные права собственника,

                    у с т а н о в и л :

Самушкин Г.Г. (далее истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Коммунальные технологии» (далее ответчик) о возложении обязанности вынести опору № 5 - 1 BЛ - 0.4 кВ от ТП - 36 за пределы земельного участка, расположенного в г. Чебоксары, ул. адрес, взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и суммы госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что Самушкин Г.Г. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома № адрес. Жилой дом расположен на земельном участке, кадастровый номер: -----, площадью -----.м., истец так же является собственником ----- доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка. Право собственности и на часть жилого дома, и на земельный участок зарегистрированы надлежащим образом, что подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец указывает, что пользуется жилым домом и земельным участком с 1974 года на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 апреля 1974 года.

Как указывает истец, весной 2006 года в отсутствие собственников, ответчик ООО «Коммунальные технологии» на земельном участке принадлежащем ему и Захарову А.Ю. установил опору под электрическую линию. В связи с этим, на земельном участке, проходят кабельные линии электропередачи 6 кВ ТП - 36 -, ТП – 201, ТП - 35 - TП – 36,2 КЛ - 0.4 кВ от ТП - 36 до ВРУ котельной женского монастыря, KЛ - 0.4 кВ от ТП - 36 до опоры 5 - 1 ВЛ – 0,4кВ и воздушная линия ВЛ – 0,4 кВ от ТП - 36. Ни письменного, ни устного согласия ответчику ООО «Коммунальной технологии» собственник земельного участка на установку опоры не давал. На земельном участке установлена анкерная опора, что занимает еще больше земельной площади. Укладка кабельной линии электропередачи на земельном участке также ограничивает площадь полезной земельной площади, так как вблизи силового кабеля согласно Правилам установления охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, установлена охранная зона, которая также исключает использование части земли. Наличие на земельном участке опоры воздушной линии электропередачи и уложенный силовой кабель существенно нарушает право собственника. В 2010 году истец планировал строительство нового дома, но в связи с установленной на земельном участке опоры воздушной и кабельной линии электропередачи, помешали начать строительство дома.

Истец отмечает, что ответчик вводит в заблуждение государственные органы, указывая, что воздушная линия электропередачи ВЛ - 0.4 кВ от ТП – 36, а также опора 5 - 1 введены в эксплуатацию в 1996 году, что опора № 5 - 1 ВЛ - 0.4 от ТП - 36 была заменена в ходе проведения капитального ремонта данной ВЛ - 0.4 в 2006 году, схема установки опор с даты ввода в эксплуатацию воздушной линии электропередачи 0.4 кВ не изменялась. Между тем, отмечает истец, в полученном им свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок ограничение права не зарегистрировано.

Истец указывает, что ему были выданы технические условия, выполнение которых необходимы для переноса опоры № 5 - 1 за пределы земельного участка. ООО «Коммунальные технологии», отказывая в переносе опоры № 5 – 1, не возражают в переносе воздушной линии за пределы земельного участка, но требуют, чтобы эти работы были проведены собственником земельного участка и за счет собственника земельного участка. Однако, истец отмечает, для него оплата стоимости работ согласно техническим условиям, повлечет большие материальные траты, нарушаются его права, в связи с чем и обратился в суд о возложении обязанности по переносу опоры ЛЭП на ответчика.

Истец, представители истца, участвуя в судебном заседании, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске и вновь привели их суду.

Дополнительно истец Самушкин Г.Г. суду поясни, что опора ЛЭП была установлена на его земельном участке в 2006 году, собственником земельного участка он стал на основании договора-купли продажи в 2012 году, но пользуется земельным участком с 1974 года и проживает в доме находящемся на указанном земельном участка так же с 1974 года. Границы земельного участка в соответствии с требованиями закона не установлены, но фактически они определены по имеющемуся забору.

Дополнительно представитель истца Фомин В.И. пояснил, что в 2013 году в МБУ «Управление территориального планирования» был запрошен ситуационный план опор и линий электропередач. Опора линии электропередачи находится на земельном участке истца. Самушкин Г.Г. стал собственником земельного участка на основании договора дарения в 1974 год. В тот момент, когда участок был передан ему, опоры линии электропередачи на его участке не было. В 2006 году, в тот момент, когда истца не было дома, на его участке была установлена опора ЛЭП. Согласно ситуационному плану анкерного столба на участке истца не имеется, а также провода линии электропередачи через земельный участок Самушкина Г.Г. не проходят. Границы земельного участка принадлежащего Самушкину Г.Г. не определены.

Дополнительно представитель истца Никифоров И.Ф., суду пояснил, что Самушкин Г.Г. доказал, что в его собственности находится земельный участок. При переходе права собственности на земельный участок к Самушкину Г.Г. на данном участке никакого столба не было. Из ситуационного плана следует, что на земельном участке принадлежащем Самушкину Г.Г. никакой опоры ЛЭП не имеется. На ситуационном плане видно, что за пределами участка действительно имеется столб, обозначенный кружочком. Опора ЛЭП установлена посередине земельного участка, в связи с чем Самцшкин Г.Г. не может ни пахать, ни обрабатывать земельный участок. Фактически Самушкин Г.Г. и его родственники не могут пользоваться данным земельным участком. Самушкин Г.Г. является пенсионером и не сможет за свой счет перенести опору ЛЭП, так как это значительные затраты, которые непосильны для Самушкина Г.Г.

Представитель ответчика ООО «Коммунальные технологии», участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-639/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными настоящей статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 ноября 1928 года между Чебоксарским Городским Советом в лице Горкоммунотдела и Шоркиной Д.И., Тимофеевой В.Т. и Тимофеевой И.Т. был заключен договор о предоставлении земельного участка по адрес г.Чебоксары на праве застройки сроком на 40 лет с 20 июня 1927 г. по 20 июня 1967 года, площадью 1 249 кв.м.

В последующем возведенное на указанном участке домовладение № адрес зарегистрировано на праве собственности по ----- доле в общей долевой собственности за Тимофеевой И.Т., Тимофеевой В.Т. и Шоркиной Д.И.

Решением Ленинского районного народного суда г.Чебоксары от 30 апреля 1974 года признано право собственности истца Самушкина Г.Г. на ----- доли в праве общей долевой собственности на дом № адрес.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, собственником на ----- доли земельного участка кадастровый номер ----- находящегося по адресу: г.Чебоксары, ул.адрес истец стал на основании договора купли-продажи от дата

На указанном земельном участке находится опора ЛЭП, а также через земельный участок проходит воздушная линия электропередачи.

Согласно заключенному между ООО «Коммунальные технологии» и Муниципальным образованием - город Чебоксары инвестиционному договору в сфере оказания коммунальных услуг – передаче электрической энергии от 01 января 2006 года, а так же согласно акту приема-передачи от 04 января 2006 года, объекты электросетей (находящиеся и проходящие через участок истца) - опора 5 - 1 BЛ – 0,4 кВ от ТП – 36 переданы ООО «Коммунальные технологии».

Соглашением № 18 о пролонгации срока действия Инвестиционного договора в сфере коммунальных услуг – передаче электрической энергии от 23 июня 2008 года, срок действия договора от 01 января 2006 года продлен до 31 декабря 2020 года (п.1 Соглашения).

Опора 5 - 1 BЛ – 0,4 кВ внесена в схему расположения опор ЛЭП.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности г.Чебоксары правообладателем BЛ – 0,4 кВ от ТП – 36 является ООО «Коммунальные технологии» на основании заключенного инвестиционного договора от 01 января 2006 года. Право собственности города Чебоксары на данный объект возникло на основании Постановления Верховного Совета от 25 декабря 1992 года. Год введения в эксплуатацию BЛ – 0,4 кВ от ТП – 36 – 1969 год.

Таким образом, судом установлено, что опора ЛЭП была возведена в 1969 году, т.е. тогда когда спорный земельный участок истцу на каком либо праве не принадлежал. Приобретая право собственности на данный земельный участок в 2012 году, истец не мог не видеть опору и не мог не знать о таком обременении.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры воздушной линии электропередач 5-1 ВЛ-04 кВ от ТП- -36 за пределы земельного участка истца, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права собственности или законного владения со стороны ответчика.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм и существа иска бремя доказывания факта нарушения прав истца наличием на его участке объектов, принадлежащих ООО «Коммунальные технологии», лежит на самом истице.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства истцом Самушкиным Г.Г. не представлено.

Доводы истца о том, что опоры устанавливались позже, т.е. в 2006 г., необоснованны, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и таких доказательств сторона истца суду не представила. Даже если принять во внимание утверждения истца об установлении опоры в 2006 году, следует учитывать, что истец собственником спорного земельного участка на тот момент не являлся, поскольку, как было указано выше, право собственности на земельный участок он приобрел в 2012 году.

Ссылки истца на то обстоятельство, что обременение участка в виде охранных зон опор ЛЭП не зарегистрировано в реестре, не подтверждает правомерность иска.

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшему до 31.12.2016), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Во-первых, опора возводилась в 1969 г., т.е. до начала ведения госреестра по нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусмотревшего регистрацию в реестре обременений недвижимости.

Во-вторых. в силу действовавшего на момент введения в эксплуатацию ЛЭП Постановления Совмина СССР от 11.09.1972 № 667 «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт», которое в 2009 году утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением до 20 кВ.

Таким образом, с момента введения в эксплуатацию ЛЭП, указанными постановлениями установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны BЛ – 0,4 кВ на всем протяжении.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств, что после того, как он стал собственником земельного участка, каким-либо образом изменялось положение ЛЭП по отношению к его участку.

Суд учитывает, что на момент постройки ЛЭП и ввода их в эксплуатацию действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 г. № 667. При этом Правила № 667 не содержали каких-либо требований относительно оформления границ охранных зон в органах государственного кадастрового учета.

Согласно пп. «а» п. 2 ранее действовавших Правил № 667 устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклоненном их положении) на 2 м. с каждой стороны.

Таким образом, при установки ЛЭП никаких специально оговоренных обременений на земельный участок действующим законодательством не предусматривалось.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных на границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, где границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. В соответствии с п. 4 указанных Правил земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.

После вступления в силу утвержденных постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 г. Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон порядок определения границ остался тем же.

Согласно п. 6 Правил № 667 земельная площадь охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 В не подлежит изъятию у землепользователей, но используется ими с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Аналогичное требование отражено и в ранее действовавших Правилах № 160.
Правилами № 667, а в дальнейшем и Правилами № 160 установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны ЛЭП. Данный публичный сервитут не зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку на основании п.1 ст. 6 ФЗ № 122 права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Отсутствие в данных государственного кадастрового учета информации о размещении на участке ВЛ само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по их переносу.

На основании п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Приобретая в собственность земельный участок, истец знал о нахождении на нем линии электропередач и не мог не осознавать последствий расположения линии для использования земельного участка.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности истца возникло с уже имеющимся на нем обременением в виде линии электропередач, установленной на законных основаниях, соответствующей требованиям закона и специальным нормам для такого рода установок. Ответчиками не нарушено право истца устройством спорной линии электропередач и ее опор на земельном участке, поскольку их строительство предшествовало приобретению истцом в собственность земельного участка.

Таким образом, истец приобрел указанный земельный участок с ограниченным его использованием, обремененным публичным сервитутом охранной зоны ВЛ и ему на момент приобретения указанного земельного участка были известны объем и возможные пределы осуществления прав на данном земельном участке.

Более того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, границы земельного участка принадлежащего Самушкину Г.Г. и Захарову А.Ю. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Межевание земельного участка к моменту разрешения настоящего спора не проведено, местоположение границ земельного участка не описано.

В связи с чем, доводы истца об установлении опор линии электропередачи в границах принадлежащего ему земельного участка не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Довод истица о том, что граница земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности сложилась и существуют с 1974 года и свидетельствует о законности владения земельным участком в пределах фактического землепользования, судом не принимается во внимание, поскольку уточнение границ земельного участка и постановка на кадастровый учет требует соблюдения процедуры, предусмотренной Законом о кадастре недвижимости. Ввиду того, что местоположение земельного участка истица и третьего лица, в требуемой вышеназванными нормами процедуре не уточнен и не поставлен на кадастровый учет, доводы истца о нахождении опоры линий электропередач в границах земельного участка истца, не подтвержден. При таких обстоятельствах решение вопроса о переносе линий электропередач за границы земельного участка истица является как незаконным, так и неисполнимым.

Таким образом, истцом факт нахождения опоры ЛЭП в пределах границ участка истца и не доказан.

Таким образом, материалами дела установлено, что воздушная линия электроснабжения, а также опора ЛЭП существовали на момент приобретения истцом земельного участка в собственность.

Доводы о доказанности факта возведения ответчиком опор ЛЭП с нарушением действующего законодательства, факта нарушения прав истца по пользованию участком наличием на участке опор ЛЭП, безосновательны, опровергаются названными выше доказательствами.

Суд так же считает необходимым отметить, по смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередач относятся к линейным объектам.

По смыслу статьи 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Линии электропередачи, как линейные объекты градостроительной деятельности являются объектами капитального строительства, что подтверждается анализом п. 14.1, 14.3 ст. 1, ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Перенос опоры линии электропередачи за пределы земельного участка по своей правовой природе является реконструкцией линейного объекта и в отсутствие проектной документации недопустим.

Ответчик, допуская возможность переноса опоры ЛЭП, ссылается на то, что перенос возможен, но за счет собственника земельного участка. В связи с чем, были подготовлены Технические условия, действовавшие до 30 января 2015 года. Истец, не согласившись с указанными обстоятельствами, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на то, что данные работы для него затратны, в этом так же заключается по мнению истца, нарушение его прав.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Поэтому отсутствие материальной возможности у истца для переноса опоры ЛЭП само по себе не является основанием для возложения на ответчика ООО «Коммунальные технологии», обслуживающего эту линию и являющегося правообладателем, в рамках рассмотрения негаторного иска обязанности перенести опору ЛЭП, притом что наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату госпошлины? услуги представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, поскольку в удовлетворении исковых требований Самушкина Г.Г. отказано, суд оснований для возмещения понесенных им судебных расходов по уплаченной госпошлине и расходов на услуги представителя не находит.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Самушкина Георгия Гурьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» о возложении обязанности вынести опору 5 - 1 BЛ - 0.4 кВ от ТП - 36 за пределы земельного участка, расположенного в г. Чебоксары, ул. адрес; взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и суммы госпошлины в размере 300 рублей, отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Н.Э.Фомина

Мотивированное решение изготовлено:19.01.2018г.