Решение по делу № 2-962/2018 от 15.06.2018

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                 13 сентября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк», в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», к Полещук Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что 28.08.2012 г. между сторонами был заключён кредитный договор № Нал-59898-1, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 180000 руб., на срок до 28.08.2015 г., с условием уплаты 24,9 % годовых за пользование кредитом. Получив заёмные денежные средства, ответчик свои обязательства по возврату кредита в полном объёме не исполнила, в связи с чем, на 16.05.2018 г. имеет общую кредитную задолженность в размере 1588761 руб. 31 коп., из которых: 169613 руб. 21 коп. – основной долг; 212669 руб. 98 коп. - проценты за пользование кредитом, и 1206478 руб. 12 коп. – неустойка на просроченную задолженность по основному долгу. При этом, письменное требование истца о погашении задолженности по кредиту от 25.07.2017 г., оставлено ответчиком без удовлетворения. Поэтому заявитель иска, настаивая на взыскании с ответчика 169613 руб. 21 коп. – в счёт основного долга, 212669 руб. 98 коп. – в счёт процентов за пользование кредитом, принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, просил также взыскать с ответчика 165000 руб. – в счёт неустойки за просрочку уплаты основного долга, а всего 547283 руб. 19 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в своём иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд, считал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено, что 28.08.2012 г. между ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и Полещук Г.В. был заключён кредитный договор № Нал-59898-1, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 180000 руб., с условием уплаты 24,9 % годовых, с возвратом заёмных денежных средств 28.08.2015 года.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счёту ответчика в банке истца за период с 28.08.2012 г. по 16.05.2018 года.

Из расчёта, предоставленного истцом, за ответчиком, по состоянию на 16.05.2018 г. имеется общая кредитная задолженность в размере 1588761 руб. 31 коп., из которых: 169613 руб. 21 коп. – основной долг; 212669 руб. 98 коп. - проценты за пользование кредитом, и 1206478 руб. 12 коп. – неустойка на просроченную задолженность по основному долгу.

25.07.2017 г. истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование истца о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком оставлено без внимания.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно произведенным истцом расчетам, общая задолженность Кругловой Н.А. по кредитному договору по состоянию на 26.09.2017 г. 1839246 руб. 62 коп., из которых: 112827 руб. 23 коп. – просроченная ссудная задолженность (основной долг), 47181 руб. 66 коп. – просроченная задолженность по процентам, 1142949 руб. 01 коп. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 536288 руб. 63 коп. - пени на сумму задолженности по процентам.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении обязательств по договору, суд считает требования истца, в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени (штрафов) на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В июне 2013 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых. В связи с этим, определённый ОАО Банк «Западный» в Договоре сторон размер пени (1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки) больше, нежели он установлен законом.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты за нарушение условий договора, в том числе и повышенные, должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.

Таким образом, установленный банком-истцом размер пени за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению заявителя иска, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчицы в судебном заседании о снижении штрафов и установленную судом явную несоразмерность начисленных истцом ответчице штрафов на просроченный основной долг и просроченные проценты (составляющих более 900% и 400 % от размера соответствующих задолженностей), последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с Кругловой Н.А. в пользу истца пени (штрафы): до 130000 руб. - пени на сумму задолженности по основному долгу, и 50000 – пени на сумму задолженности по процентам, отказав истцу во взыскании заявленных выше сумм штрафов.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, представляется необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6600 руб. 09 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (юридический адрес: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2, ОГРН 1037739770661, ИНН 7705014728) с Полещук Галины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: 143212, М.О., <адрес>, общую задолженность по кредитному договору в размере 547283 руб. 19 коп., из которых: 169613 руб. 21 коп. – в счёт основного долга, 212669 руб. 98 коп. – в счёт процентов за пользование кредитом, 165000 руб. – в счёт неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также 8673 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине, в сего 555956 (пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                               А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2018 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)