Решение по делу № 2-3773/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-3773/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием представителя ответчика Борисенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

19 декабря 2022 года гражданское дело № 2-3773/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к Блюм А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ООО «Камелот» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Блюм С.А. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере .... руб. В обоснование требований указав, что <...> г. между ПАО «СКБ-банк» и С.А. был заключен кредитный договор № ..... По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме .... руб. под ....% годовых со сроком возврата до <...> г.. <...> г. заемщик С.А. умер, не исполнив своих обязательств перед банком по возврату суммы долга. В последствие, Банк переуступил право требования, вытекающее из данного кредитного договора, истцу, поэтому образовавшуюся задолженность ООО «Камелот» просит взыскать за счет наследственного имущества заемщика.

Определением суда от <...> г. произведена замена ответчика на надлежащего ответчика Блюм С.А.

Истец ООО «Камелот», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в направленном в суд заявлении представитель истца Углицких Н.С. просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Блюм А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Борисенко С.П., выступая в суде, требования не признал по доводам письменного отзыва, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> г. между ПАО «СКБ-банк» и С.А. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с условиями, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере .... руб. под ....% годовых сроком до <...> г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит в соответствии с п. .... кредитного договора был предоставлен С.А. путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика № ...., открытого в ПАО «СКБ-банк», что подтверждается платежным поручением от <...> г. № .....

Согласно п. .... кредитного договора определен порядок возврата заемщиком Банку основного долга и процентов за пользование кредитом, который в соответствии с графиком платежей производится ежемесячно аннуитетными платежами по .... руб.

Судом установлено, что <...> г. заемщик по кредитному договору С.А. умер, не исполнив взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61 Постановления Пленума).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти С.А. открылось наследство.

Наследниками первой очереди к наследству умершего являются его сын Блюм А.С. и мать Л.Д.

Согласно заявлению, Блюм А.С. принял наследство после смерти отца .А. Л.Д. от принятия доли в наследстве, причитающейся ей по закону, отказалась в пользу Блюм А.С.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наследником умершего С.А. является его сын Блюм А.С., то суд полагает, что в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <...> г. № .....

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. .... кредитного договора от <...> г. № .... заемщик предоставляет Банку согласие передавать права (требования), следующие из договора, любым третьим лицам (в том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций), независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в полном объеме либо в части, а также поручать осуществление отдельных действий по договору, в частности, не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору.

<...> г. года между ПАО «СКБ-банк» (Цедент) и ООО «Камелот» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № ...., по условиям которого ПАО «СКБ-банк» передало ООО «Камелот» права требования по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, предусмотренных кредитными договорами, в том числе право требования исполнения денежных обязательств к С.А. по кредитному договору от <...> г. № .... в сумме .... руб., что подтверждается приложением № .... к договору цессии от <...> г. № .....

Указанный договор уступки требования (цессии) в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору от <...> г. № .... перешло от ПАО «СКБ-банк» к ООО «Камелот».

Истцом ООО «Камелот» заявлено требование о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору от <...> г. № .... за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., в том числе: основной долг – .... руб., проценты за пользование кредитом – .... руб. Расчет задолженности произведен исходя из условий кредитного договора и графика погашения задолженности, ответчиком в установленном порядке не оспорен. Доказательств оплаты суммы кредита ответчиком также не представлено.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что <...> г. Блюм А.С. получены свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти С.А., в виде денежных вкладов, хранящихся в подразделении № .... Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк на счете № .... в сумме .... руб., в подразделении № .... Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк на счете № .... в сумме .... руб. в подразделении № .... Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк на счете № .... в сумме .... руб., в подразделении № .... Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк на счетах № .... в сумме .... руб. и № .... в сумме .... руб., в ООО «Ухтинский» ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на счетах № .... в сумме .... руб. и № .... в сумме .... руб.

Иного имущества принадлежащего заемщику С.А. на момент его смерти в рамках наследственного дела нотариусом установлено не было, как и не было установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, общая сумма наследственного имущества, полученная ответчиком Блюм А.С., составляет .... руб.

В данном случае размер долговых обязательств умершего С.А. перед истцом превышает стоимость перешедшего к Блюм А.С. наследственного имущества.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика Блюм С.А. задолженность по кредитному договору от <...> г. № .... за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его применения в виду следующего.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пунктах 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском, согласно штампу на конверте <...> г., то срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности образовавшейся с <...> г. по <...> г. им не пропущен.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина, которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика Блюм С.А. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камелот» удовлетворить частично.

Взыскать с Блюм А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» задолженность по кредитному договору от <...> г. № .... в размере .... рублей .... копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек, всего .... рублей .... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к Блюм А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.12.2022.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2022-005530-40