Решение от 27.04.2022 по делу № 33-2575/2022 от 07.04.2022

Председательствующий: Еленская Ю.А.            № 33-2575/2022

2-228/2022

55RS0005-01-2021-007342-84

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                               27 апреля 2022 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фарафонова И. И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фарафонова И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным от <...>, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

    установила:

    Фарафонов И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

    В обоснование указал, что с <...> работает в обществе с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») в должности территориального менеджера по безопасности. Приказом от <...> № <...> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.1, 2.3.2 трудового договора, п. 3.31, 3.60, 3.64 должностной инструкции. Основанием для привлечения его к ответственности послужил выявленный работодателем факт сокрытия им кражи, совершенной администратором магазина № <...>, расположенного по адресу: <...>, К.Р.В.

    С данными выводами не согласен, настаивает, что сокрытие факта кражи с его стороны не имело места, о чем он указал в своих объяснениях, данных им в рамках служебного расследования.

<...> он выявил, что администратор К.Р.В. вынесла из магазина мясную продукцию, которая не была отражена в чеке. После этого, в соответствии с установленным порядком, с целью установления размера причиненного ущерба, была проведена ревизия и получены объяснения.

<...> был составлен акт о выявленном нарушении, который был своевременно, с полученными в ходе проверки документами, передан им непосредственному руководителю. То есть обязанности, предусмотренные п. п. 3.31, 3.60 и 3.64 должностной инструкции, были выполнены им в полном объеме.

    В связи с неправомерным привлечением его к дисциплинарной ответственности он подал жалобу в Государственную инспекцию труда в Омской области, решение по которой на дату обращения в суд с иском еще не принято.

    Просил признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного на основании приказа от <...> № <...>, взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Истец Фарафонов И.И. в судебном заседании участия не принимал.

    Представитель истца Прокопьев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что о хищении было известно в тот же день, однако истец решил провести проверку по данному факту самостоятельно и после этого сообщить руководителю о выявленном нарушении. О хищении истец сообщил в соответствии с должностной инструкцией <...> после получения материалов проведенной им и директором магазина проверки.

    Представитель ответчика ООО «Агроторг» Карабасова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что <...> истец был переведен на должность менеджера по безопасности и качеству. Согласно должностной инструкции менеджера по безопасности и качеству его трудовая функция состоит, в том числе, в обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств. Непосредственным руководителем менеджера по безопасности и качеству является региональный менеджер по безопасности и качеству. При возникновении чрезвычайных ситуаций, в том числе хищений, иных происшествий, связанных с деятельностью магазинов, менеджер по безопасности и качеству незамедлительно доводит до оперативного дежурного ТС5 о таких инцидентах на электронную почту OD-Sibir@x5.ru (п. 3.60 должностной инструкции). Оперативный дежурный формирует суточный отчет о происшествиях для дальнейшего комплексного обеспечения безопасности объектов по мониторингу, выявлению, предупреждению и пресечению внутренних и внешних угроз. Далее, менеджер по безопасности и качеству обязан уведомить руководителей дирекции по безопасности и качеству о ставших известными, в связи с выполнением своих должностных обязанностей, случаях коррупционных или иных правонарушений.

<...> в магазине № <...> по <...> администратором К.Р.В. совершен вынос (хищение) товара шашлык «Рестория» на сумму 999 руб. 98 коп., о чем истцу стало известно в этот же день, что следует из его объяснений. О данном инциденте работник не сообщил незамедлительно ни оперативному дежурному, ни непосредственному руководителю.

    После закрытия магазина <...> работник направил оперативному дежурному искаженные сведения об отсутствии нарушений на торговом объекте. <...> после не принятия работником действий, направленных на принятие мер и сообщения данных руководству, супервайзер Ш.О.Н. сообщила о факте сокрытия кражи региональному менеджеру по безопасности К.Д.В. По данным обстоятельствам в отношении Фарафонова И.И. работодателем было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Работодателем составлен акт о выявленном нарушении от <...>, истребованы и получены объяснения работника, издан приказ, с которым он был ознакомлен. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден с учетом периодов нахождения работника в отпуске и нетрудоспособности.

    Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фарафонов И.И. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих действия Фарафонова И.И. по сокрытию факта хищения со стороны К.Р.В. Настаивает, что факт хищения был выявлен именно Фарафоновым И.И., а не кем-то другим.

Указывает, что ответчиком не были представлены в материалы дела нормативные акты, которыми закреплен порядок передачи сообщений о факте хищений и срок их направления руководству.

Полагает необоснованным отказ суда в принятии уточненных исковых требований, в которых отражены доводы относительно неприязненных отношений Фарафонова И.И. с непосредственным начальником – региональным менеджером по безопасности, а также доводы о дискриминации работника по признаку принадлежности к возрастной группе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности Карабасова К.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Фарафонова И.И. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Прокопьева И.В., представителя ответчика ООО «Агроторг» Карабасовой К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Агроторг» в лице начальника отдела С.О.С. и Фарафоновым И.И. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на должность территориального менеджера по безопасности. На основании дополнительного соглашения от <...> работник переведен на должность менеджера по безопасности и качеству.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения местом работы работника является ООО «Агроторг», расположенное в г. Омске. Рабочее место работника расположено по адресу: <...>. Работодатель вправе перемещать работника для выполнения трудовой функции на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в г. Омск, а также направлять работника в служебные командировки.

Приказом работодателя от <...> № <...> Фарафонов И.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из содержания приказа следует, что <...> работодателю поступили документы о нарушении служебной дисциплины Фарафоновым И.И., который <...> в ходе проведения контрольного мероприятия «закрытие магазина» № <...>, расположенного по адресу: <...>, выявив вынос из магазина администратором неоплаченного товара, умышленно данный факт скрыл.

<...> Фарафонов И.И. обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области по вопросу нарушения ООО «Агроторг» его трудовых прав в части привлечения к дисциплинарной ответственности и отстранения его от работы.

<...> Государственной инспекцией труда в Омской области вынесено постановление № <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Обращаясь в суд, Фарафонов И.И., полагал, что с его стороны нарушений трудовой дисциплины не было, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт невыполнения истцом своих должностных обязанностей, за который <...> Фарафонов И.М. был обоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения Фарафоновым И.И. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. п. 2.1, 2.3.2 трудового договора и п. 3.31, 3.60 и 3.64 должностной инструкции, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые были представлены, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, а также при избрании меры дисциплинарного взыскания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка.

Установив отсутствие факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

    Согласно графику менеджера по безопасности и контролю качества Фарафонова И.И. в период с <...> по <...> предусмотрено плановое закрытие магазина № <...>, расположенного: <...>.

<...> Фарафоновым И.И. проведено контрольное закрытие магазина № <...> в 22 час. 26 мин.

Далее <...> в 23 час. 28 мин. истцом посредством электронной почты в адрес регионального менеджера по безопасности и качеству К.Д.В. направлен отчет об отсутствии выявленных каких-либо нарушений.

    Вместе с тем <...> в магазине № <...> Фарафоновым И.И. был выявлен факт выноса администратором магазина К.Р.В. товара (шашлык «Рестория»), стоимость 999 руб. 96 коп.

По обстоятельствам, имевшим место <...>, составлен акт о выявленном нарушении, датированный <...>, акт о нанесении ущерба имуществу работодателя от <...>, отобрана объяснительная у К.Р.В., датированная также <...>

К.Р.В. написано заявление от <...> о внесении денежных средств в сумме 999 руб. 96 коп. Данные денежные средства приняты директором магазина № <...> Б.М.А.

Данные документы были направлены Фарафоновым И.И. непосредственному руководителю – региональному менеджеру по безопасности и качеству только <...> около 21:47 часов по электронной почте, получены им <...>.

По данным обстоятельствам работодателем проведена проверка, <...> у Фарафонова И.И. истребованы письменные объяснения.

Из объяснений Фарафонова И.И., данных в ходе проведения проверки работодателем, следует, что о выносе товара из магазина администратором К.Р.В. ему было известно <...>, однако он решил провести проверку самостоятельно и после этого сообщить руководителю о выявленном факте.

Из объяснении директора магазина № <...> Б.М.А. следует, что <...> Фарафоновым И.И. был выявлен факт выноса сотрудником К.Р.В. товара на сумму 999 руб. Фарафонов И.И. позвонил ей около 23 час. 40 мин., поставил в известность, но попросил никому ничего не говорить. <...> она провела инвентаризацию мясных изделий, была выявлена недостача. В ходе просмотра видеоархива выявился факт выноса сотрудником К.Р.В. товара. Она поставила в известность Ш.О.Н.

Супервайзер Ш.О.Н. в объяснениях работодателю указала, что в ходе проверки <...> магазина № <...> было выявлено, что <...> Фарафонов И.И. проводил закрытие данного магазина и выявил, что администратор К.Р.В. не оплатила товар и хотела покинуть магазин. Фарафонов И.И. посоветовал К.Р.В. рассказать все директору. К.Р.В. товар не оплатила и унесла его домой. <...> директором магазина был выявлен факт хищения товара, о чем ей было сообщено, а также о том, что Фарафонов И.И. просил ее не рассказывать о произошедшем. Спустя время Фарафонов И.И. приехал в магазин с проверкой. Она ждала от Фарафонова И.И. когда он все расскажет, но он молчал. Тогда она сама начала с ним разговор о данном факте. Фарафонов И.И. в свою очередь ее убеждал о том, что не нужно на данный момент сообщать ее руководителю о происшествии, так как ее тоже могут наказать как слабого руководителя. Попросил оставить данный вопрос до <...> В связи с тем, что ее данное решение не устроило, поскольку К.Р.В. должна была работать <...> и <...> одна без директора магазина, она позвонила руководителям З.Т.Е. и К.Д.В. и сообщила о данной ситуации.

Региональный менеджер по безопасности и качеству К.Д.В., опрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что <...> поступили документы о том, что <...> в ходе проведения контрольных мероприятий «закрытие магазина» № <...>, выявив вынос из магазина администратором неоплаченного товара, Фарафонов И.И. об этом не уведомил, незамедлительно информацию до оперативного дежурного торговой сети «Пятерочка» не довел.

Вместе с тем согласно п. 2.1 трудового договора от <...> работник обязуется добросовестно выполнять трудовые (должностные) обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя, в соответствии с трудовой функцией работника.

В силу п. 2.3.2 работник обязуется соблюдать требования, содержащиеся в локальных актах работодателя.

В соответствии с разд. 3 должностной инструкции менеджера по безопасности и качеству для выполнения возложенных на него функций и задач менеджер по безопасности и качеству обязан в том числе: проводить контрольные открытия магазинов вверенного куста не реже 1 раза в неделю, проводить контрольные закрытия не реже 2 раз в неделю с последующим письменным докладом (служебной запиской) региональному менеджеру по безопасности (п. 3.22); уведомлять руководителей Дирекции по безопасности и качеству о ставших известными, в связи с выполнением своих должностных обязанностей, случаях коррупционных или иных правонарушений (п. 3.31); планировать и контролировать осуществление мероприятий по снижению товарного запаса, и потерь магазинов, выявлению махинации, хищении товарно-материальных ценностей, и денежных средств в магазинах своего куста (п. 3.45); незамедлительно доводить информацию до оперативного дежурного торговой сети «Пятерочка», по всем чрезвычайным происшествиям и внештатным ситуациям на торговых объектах компании (п. 3.60); соблюдать процедуры и правила работы компании, правила внутреннего трудового распорядка, соглашение о конфиденциальности (п. 3.64).

С положениями должностной инструкции Фарафонов И.И. ознакомлен <...>, в подтверждение чего имеется его подпись.

Таким образом, <...> обнаружив внештатную ситуацию, связанную с выносом администратором магазина продукции, Фарафонов И.И. информацию до сведения соответствующих сотрудников не довел, акт о выявленном нарушении ответчиком составил значительно позже, датирован <...>, направлен только <...>.

В такой ситуации судебная коллегия полагает выводы суда о наличии в действиях Фарафоонова И.И. дисциплинарного проступка обоснованными.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Приказом от <...> Фарафонову И.И. была предоставлена часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска с <...> по <...> На основании приказа от <...> истец находился в отпуске с <...> по <...> В период с <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2.1, 2.3.2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. 3.31, 3.60, 3.64 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 2.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 2.3.2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ 1.2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 3.31, 3.60, 3.64 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 39 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> № <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.