Решение по делу № 1-740/2024 от 31.07.2024

Дело №

                                                                                                                           следственный №

УИД №RS0№-06

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                          ДД.ММ.ГГГГ года

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                                  Безруковой Т.Н.,

при секретаре                                             Леоненко Э.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора

                                   г. Петропавловска-Камчатского                                        Смоляченко Е.В.,

                                                                   Аскандарова Ш.А., Калининой О.В., Хачатурян Т.М.,

подсудимого                                                       Дорофеева К.И.,

защитников     -            адвокатов                                               Щербатюк А.В., Николенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дорофеева Кирилла Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего администратором у ИП ФИО5, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в г.Петропавловске-Камчатском по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ /преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ/ к лишению свободы на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158; п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дорофеев совершил две кражи с банковского счёта денежных средств Потерпевший №1, в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 54 минут Дорофеев, находясь в <адрес>, обнаружив в приложении «Тинькофф Банк», установленном на его сотовом телефоне «Самсунг А51» сведения об открытой кредитной банковской карте на имя Потерпевший №1, оформленной на ранее находившийся в его пользовании абонентский №, достоверно зная о находящихся на счету данной карты денежных средств, реализуя    возникший умысел на их тайное хищение, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в рамках кредитной карты № в АО «Тинькофф Банк», путем проведения расходной операции там же в этот же день в 16 часов 54 минуты, в виде перевода денежных средств в сумме 5.000 руб. на счет №, открытый на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях Дорофеева, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Дорофеев ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 04 минут, находясь в <адрес>, обнаружив в приложении «Тинькофф Банк», установленном на его сотовом телефоне «Самсунг А51» сведения об увеличении кредитного лимита по кредитной банковской карте на имя Потерпевший №1, оформленной на ранее находившийся в его пользовании абонентский №,    в связи с чем кредитный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в рамках кредитной карты № в АО «Тинькофф Банк», пополнен на сумму 20.000 руб., реализуя    возникший умысел на их тайное хищение, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день в 16 часов 04 минуты, находясь в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, посредством банкомата совершил снятие 20.000 руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Дорофеев в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив достоверность показаний, данных им на предварительном следствии, и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1ст.276 УПК РФ.

Согласно показаниям Дорофеева в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при их проверке на месте (т.1 л.д.81-84, 91-93, 94-100, 107-110,113-115,116-118,155-157),    в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на путине в <адрес> Камчатского края, где его работодатель выдал ему сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером №, которой он стал пользоваться. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда он вернулся в г.Петропавловск-Камчатский, после чего установил на свой телефон приложение «Тинькофф Банк». Введя в указанном приложении свой абонентский номер, ему пришел код в смс-сообщении, с помощью которого он вошел в приложение и обнаружил, что в нем отображается кредитный счет в рамках договора кредитной карты №, на котором имеются денежные средства в сумме 5.000 руб. Он сразу понял, что данные денежные средства ему не принадлежат, так как на свое имя он кредит не открывал. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты перевел указанные 5.000 руб. своей знакомой, чтобы она их обналичила и передала ему, так как рядом не было банкомата. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Через некоторое время на его телефон поступило смс-сообщение от «Тинькофф Банк»: «<данные изъяты>, Ваш кредитный лимит увеличен на 20.000 руб.». Зайдя в приложение и убедившись, что денежные средства действительно находятся на счете, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты бесконтактно, используя приложение «Тинькофф Пэй», он снял указанные денежные средства в ТЦ «Фамилион» по адресу <адрес>, в сумме 20.000 руб., которые впоследствии потратил на личные нужды. В октябре 2023 года он перестал использовать приложение «Тинькофф Банк». Тогда же с ним связался Потерпевший №1, который предъявил ему претензии по факту хищения с кредитной карты, оформленной не него денежных средств. Телефон «Самсунг А51», на который было установлено приложение «Тинькофф», им где-то утерян. Намерен возместить ущерб потерпевшему, ранее не смог это сделать, так как не имел дохода. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Однако, на начальном этапе предварительного следствия, Дорофеев в присутствии защитника давал иные показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1 л.д.78-81) Дорофеев показал, что только после поступления смс-сообщения «<данные изъяты>, Ваш кредитный лимит увеличен до 20 000 рублей», зайдя в приложение «Тинькофф» обнаружил, что данный счет ему не принадлежит, и что он оформлен на имя незнакомого человека <данные изъяты>, однако все равно решил денежные средства потратить. В судебном заседании подсудимый, уточнил, что данные показания    неполные, он изначально понимал, что денежные средства, находящиеся на кредитном счете, в том числе, 5.000 руб., ему не принадлежат, поскольку знал, что у него на счетах не имеется денежных средств.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1, (т.1 л.д.44-46,56-57) ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Тинькофф Банк» договор № на кредитную карту с кредитным лимитом 10.000 руб. Примерно в 2018 году он погасил кредитный лимит, порезал карту и выкинул, подумав, что счет закроется автоматически. К счету по кредитному договору был привязан абонентский № оператора ПАО «Мегафон», оформленный на его имя, который находился в его пользовании с 2015 по 2018 год. Данную сим-карту он утратил вместе со своим сотовым телефоном, после чего оформил на себя другой абонентский номер. В октябре 2023 года ему на абонентский № позвонили из полиции г. Петропавловска-Камчатского и сообщили, что он подозревается в мошенничестве, что якобы он взял деньги в долг и не вернул. Далее он отправился в отделение ПАО «Мегафон», где получил справку о принадлежности абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ Дорофееву. Кроме того, в АО «Тинькофф Банк» он получил выписки по счетам, из содержания которых узнал, что по его счетам имеется движение денежных средств в период с сентября по октябрь 2023 года, несмотря на то, что услугами данного банка он не пользуется с 2018 года, полагая, что его счет закрыт. Позвонив после этого на свой предыдущий номер телефона №, ответивший ему Дорофеев сообщил, что действительно пользовался открытыми на его /Потерпевший №1/ имя кредитными картами в АО «Тинькофф Банк», однако какую сумму похитил, не сообщил, обещал возместить похищенные денежные средства, но после ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на связь. Таким образом, ему причинен материальный ущерб 25.000 руб.

Достоверность показаний потерпевшего и подсудимого в части принадлежности с ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № Дорофееву подтверждается договором об оказании услуг ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190).

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.70-73), полностью согласуются с показаниями подсудимого в части перевода денежных средств, так она ДД.ММ.ГГГГ передала Дорофееву наличными 5.000 руб., после чего последний осуществил перевод денежных средств в сумме 5.000 руб. на ее банковский счет АО «Тинькофф Банк». О хищении данных денежных средств с чужого банковского счета она не знала, с чьей банковской карты поступили денежные средства не помнит.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 (т.1 л.д.25-34), протокол которого исследован в судебном заседании, осмотрен сотовый телефон «Айфон 13», в котором обнаружена переписка потерпевшего с Дорофеевым за период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщает, что вернет похищенные денежные средства. Также обнаружены сведения о задолженности потерпевшего по кредитной карте в размере 31.767 руб. 83 коп.

Согласно сведений, предоставленных АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.193-194), между банком и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, в рамках которого выпущена кредитная карта №. В рамках заключенного договора на имя Потерпевший №1, не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет №, счет № является внутрибанковским счетом незавершенных расчетов с операторами по переводу денежных средств и используется АО «Тинькофф Банк» для учета сумм незавершенных расчетов по принятым и отправленным переводам денежных средств, в том числе без открытия банковского счета, а также по операциям с использованием электронных средств платежа. Порядок авторизации в личный кабинет посредством мобильного приложения «Тинькофф» состоит в необходимости ввести свой абонентский номер телефона, после чего клиенту поступает смс-код, который он вводит в специальную строку в приложении, после чего ему будет предложено ввести код для быстрого доступа, далее осуществляется переход в личный кабинет клиента.

Выполнение транзакций с кредитной карты потерпевшего подтверждается выписками по счету на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк», осмотренными в ходе предварительного следствия, с участием потерпевшего, в соответствии с протоколами осмотра документов от 23, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами (т.1 л.д.59-69,119-143), признанными вещественными доказательствами и приобщенными к материалам дела (т.1 л.д. 132-144), согласно которым с кредитной карты, открытой в рамках договора № а АО «Тинькофф Банк» осуществлены:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты перевод денежных средств на счет №, открытый на имя Свидетель №1 в сумме 5.000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты посредством банкомата снятие денежных средств, в сумме 20.000 руб. Дорофеев пояснил, что хищение указанных сумм осуществил он.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в каб.325 по <адрес>, у Дорофеева изъят смартфон марки «Реалми Цэ30 ЭрЭмИкс 3581», осмотренный протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и признанный вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.165-167, 168-170, 171,184), в ходе осмотра установлен ИМЕЙ 1/2: №, №.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.172-175), с целью оценки среднерыночной стоимости изъятого у подозреваемого в ходе выемки смартфон марки «Реалми Цэ30 ЭрЭмИкс 3581» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон «Самсунг Эс20 ЭфЕ» с установленным на нем приложением «Авито». В ходе осмотра установлена его среднерыночная цена 3.730 руб.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной вину подсудимого, суд квалифицирует его действия:

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что только после поступления смс-сообщения «<данные изъяты>, Ваш кредитный лимит увеличен до 20 000 рублей», зайдя в приложение «Тинькофф», он обнаружил, что данный счет ему не принадлежит, оформлен на имя незнакомого человека, с учетом их уточнений подсудимым в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, не учитывает их при постановлении приговора ввиду их недостоверности, поскольку такие показания подсудимого в указанной части опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами, в том числе, иными показаниями самого подсудимого, согласно которым он сразу понял, что денежные средства на кредитном счете в установленном на его телефоне приложении «Тинькофф» ему не принадлежат, так как на свое имя он кредит не открывал, никаких поступлений от кого-либо не ожидал и не должен был получить. Именно такие показания Дорофеева суд принимает за основу настоящего приговора, считая их правдивыми и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Такие показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены выписки по счёту, протоколами проверки показаний на месте, с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом установлено, что подсудимый, обнаружив в установленном на его мобильном телефоне приложении «Тинькофф» сведения об открытой кредитной карте на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства: путем перевода ДД.ММ.ГГГГ 5.000 руб. своей знакомой, а ДД.ММ.ГГГГ – путем снятия 20.000 руб. через банкомат, распорядившись таким образом чужим имуществом по своему усмотрению.

В силу действующего законодательства по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Именно такие обстоятельства хищения имели место в рассматриваемой ситуации, в связи с чем суд находит нашедшим своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершённой с банковского счёта».

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют его конкретные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего в целях неправомерного завладения этим имуществом и обращения его в свою пользу.

Размер причинённого ущерба, составляющий 5.000 и 20.000 руб. соответственно, определён судом с учётом показаний подсудимого, потерпевшего, а также сведений, содержащихся в выписках по операциям на банковском счёте.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При постановлении настоящего приговора суд не учитывает как не имеющее какого-либо доказательственного значения заявление потерпевшего о преступлении (т.1 л.д.21).

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России Дорофеев судим ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ /преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ/ к лишению свободы на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.203,225-228).

Согласно справке-отзыву участкового инспектора, жалоб и заявлений в отношении Дорофеева не поступало (т.1 л.д.230).

Согласно характеристике с места работы ИП ФИО5 «<данные изъяты>», Дорофеев трудоустроен в должности администратора, зарекомендовал себя исполнительным, трудолюбивым и дисциплинированным сотрудником. Дисциплинарных взысканий не имеет (т.1 л.д.232).

На учете в диспансерах Камчатского края не состоит (т.1 л.д.204-208,210,212).

Учитывая, что Дорофеев на учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края не состоит (т.1 л.д. 204), в материалах уголовного дела данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо заболеваний психики, отсутствуют, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в каждом случае, в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, а именно по какому адресу и кому осуществил перевод денежных средств, а также по какому адресу и с какого банкомата снял денежные средства, как впоследствии ими распорядился (т.1 л.д.39-40,78-81,91-93,107-110,113-115,116-118,155-157).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в каждом случае, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины (т.1 л.д.78-81,91-93,107-110,113-115,116-118,155-157).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по каждому эпизоду преступной деятельности в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Дорофеевым преступлений, относящихся к категории тяжких, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, который работает, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом положений статей 6,43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что Дорофеев совершил тяжкие преступления против собственности, характеризуется в целом посредственно, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок лишения свободы суд определяет с учетом обстоятельств каждого преступного деяния, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, возраста и других факторов, имеющих значение.

Учитывая данные о личности подсудимого, последствия совершенных преступлений в виде причинения имущественного ущерба, который не возмещен, оснований для назначения штрафа либо принудительных работ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а именно назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено санкцией статьи по каждому эпизоду, либо изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Все преступления, совершенные по совокупности, являются тяжкими преступлениями, наказание суд определяет на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказания.

При решении вопроса о реальном отбывании Дорофеевым наказания суд принимает во внимание совершение им двух тяжких преступлений, направленных против собственности, последствиями которых явился материальный ущерб потерпевшему. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, намерен возместить ущерб в полном обьеме, характеризуется посредственно, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, в связи с чем суд не находит оснований для изоляции подсудимого от общества и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные инспекцией; возместить потерпевшему материальный ущерб.

Мера пресечения в отношении Дорофеева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с Дорофеева суммы похищенных денежных средств, суд основывается на положениях ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, и учитывает, что сумма причинённого потерпевшему ущерба подтверждается материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 25.000 руб. (т.1 л.д. 51,52). Сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Дорофееву мобильный телефон марки «Реалми Цэ 30 ЭрЭмИкс» (т.1 л.д.176,177,178-182,183,184), необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи Дорофееву в ходе расследования, адвокату Ефремовой З.В. в размере 13.298 руб. 40 коп., адвокату Щербатюк А.В. в размере 7.900 руб. 89 коп. и в судебном заседании - адвокату Щербатюк А.В. в размере 3.900 руб. 80 коп., адвокату Николаенко С.А. в размере 20.155 руб. 20 коп., а всего на сумму 45.304 руб. 80 коп. в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ необходимо взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, последний находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты. Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность Дорофеева, равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему получению дохода, в том числе по состоянию здоровья, подсудимым и защитником суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дорофеева Кирилла Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158; п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/ - сроком на 2 /два/ года;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/ - сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дорофееву К.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 8 /восемь/ месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 /три/ года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на             Дорофеева К.И. исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, с периодичностью и в дни, устанавливаемые этим же органом; возместить потерпевшему материальный ущерб.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Дорофеева К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева Кирилла Ивановича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 25.000 /двадцать пять тысяч/ рублей.

Арест, наложенный на принадлежащий Дорофееву К.И. мобильный телефон марки «Реалми Цэ 30 ЭрЭмИкс» (т.1 л.д.176,177,178-182,183,184) сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- сопроводительное письмо и выписки из АО «Тинькофф банк» (т.1 л.д.132), - хранить при деле;

- мобильный телефон марки «Реалми Цэ 30 ЭрЭмИкс», находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г.Петропавловску-Камчатскому (т.1 л.д.184), после     отмены ареста возвратить Дорофееву К.И.

Процессуальные издержки в сумме 45.304 /сорок пять тысяч триста четыре/ рубля 80 /восемьдесят/ копеек взыскать с Дорофеева Кирилла Ивановича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        подпись                Т.Н. Безрукова