Мировой судья Шиховцова С.Л. 43MS0054-01-2023-000446-54
Дело № 11-16/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2024 года пгт Юрья Кировской области
Юрьянский районный суд Кировской области в составе судьи Братухиной Е.А.,
при секретаре Козловских О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1/2024 по частной жалобе представителя Яровикова Д.А. по доверенности Кулева Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 14.05.2024, которым заявление представителя Яровикова Д.А. - Кулева Н.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ
Яровиков Д.А. в лице представителя Кулева Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мухаметзянова Р.А. судебных издержек по договору оказания юридических услуг в общей сумме 127620 руб. 00 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района от 14.05.2024 заявление Кулева Н.А., действующего в интересах Яровикова Д.А., оставлено без удовлетворения.
Представитель Яровикова Д.А. по доверенности Кулев Н.А. не согласен с определением мирового судьи, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, вынести новое определение о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы, понесённые ответчиком в суде первой инстанции, подлежали удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой было отказано. Требования истца были частично обоснованны, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, был снижен на 38%. Денежные средства в размере 31050 руб. 00 коп. ответчик возместил истцу добровольно 31.07.2023, однако истец продолжал настаивать на заявленных изначально требованиях. Ответчик был вынужден понести расходы на участие представителя и составление дополнительных пояснений в суде апелляционной инстанции, а также на составление возражений на кассационную жалобу. Оспариваемым определением истец незаконно освобождён от возмещения судебных расходов ответчику.
В возражениях на частную жалобу Мухаметзянов Р.А. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит частную жалобу оставить без удовлетворения по приведённым в возражениях доводам. Отмечает, что судебные расходы, заявленные ответчиком, нецелесообразны, истец является пенсионером и инвалидом, а ответчик – виновником ДТП, трудоспособным владельцем частного бизнеса.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области 13.04.2023 вынесено решение по гражданскому делу № 2-405/2023 по иску Мухаметзянова Р.А. к Яровикову Д.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковое заявление Мухаметзянова Р.А. было удовлетворено частично, с Яровикова Д.А. в пользу Мухаметзянова Р.А. взыскана сумма убытков в размере 31050 руб., 00 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 2494 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1131 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2023, перешедшего в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного Кодекса, решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мухаметзянову Р.А. отказано в связи с возмещением ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ущерба в размере 31050 руб. 00 коп., взысканы расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 2494 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1131 руб. 02 коп.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2024 апелляционное определение Юрьянского районного суда Кировской области от 05.09.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Мухаметзянова Р.А. – без удовлетворения.
Отказывая ответчику Яровикову Д.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек с истца Мухаметзянова Р.А., мировой судья пришёл к выводу, что заявленные исковые требования не были удовлетворены частично, поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и принял новое решение, в связи с чем истца нельзя признать проигравшей стороной по делу, а ответчика нельзя признать стороной, в пользу которой принят судебный акт.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом Мухаметзяновым Р.А. в исковом заявлении были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 49800 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1814 руб. 00 коп. Мировой судья при вынесении решения, приняв во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ИП Вилкова И.М., пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 31050 руб. 00 коп., и с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки.
Основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения мирового судьи от 13.04.2023 послужило принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, а именно собственника автомобиля, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Яровиков Д.А., Яровиковой И.А., привлечённой судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела пришёл к выводу о возможности использования при определении размера причинённого ущерба экспертного заключения, подготовленного ИП Вилковым И.М., и при вынесении итогового судебного акта исходил из обоснованности предъявленных истцом требований о возмещении ущерба в размере 31050 руб. 00 коп., указав, что оснований для предъявления требований в большем размере (при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объёме в размере 49800 руб. 00 коп.), не имелось. Отказ в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба был обусловлен добровольной уплатой ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела (в суде апелляционной инстанции) ущерба в размере 31050 руб. 00 коп., при этом требования истца о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, пропорционально части исковых требований, которые подлежали бы удовлетворению.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа ответчику в возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с нарушениями норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.
Как следует из материалов дела, интересы Яровикова Д.А. по настоящему делу представлял Кулев Н.А., допущенный судом к участию в деле на основании доверенности, что следует из протоколов судебных заседаний от 14.03.2023, 13.04.2023, 26.06.2023, 06.07.2023, 05.09.2023, 05.12.2024 (т. 1 л.д. 68-70, 150-155, 199-200, 224-226, т.2 л.д. 46-48, материал 13-1/2024 л. 30-31).
Ответчиком Яровиковым Д.А. в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № б/н от 30.01.2023, заключенный между Яровиковым Д.А. (заказчик) и Кулёвым Н.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов по делу о взыскании ущерба от ДТП 22.10.2022 по иску Мухаметзянова Р.А., а заказчик обязался принять и оплатить услуги (п.1).
В соответствии с п.3 договора, стоимость услуг по договору составляет: 8000 руб. 00 коп. – участие в одном судебном заседании, 10000 руб. 00 коп. – составление возражений на исковое заявление, 5000 руб. 00 коп. – составление иных процессуальных документов, 10000 руб. 00 коп. – составление апелляционной жалобы/ отзыва на жалобу, иные услуги согласовываются в приложениях к договору. Оплата услуг осуществляется на основании акта о приёмке оказанных юридических услуг (п.4); заказчик обязуется произвести оплату услуг по договору путём перечисления денежных средств на банковский счёт исполнителя либо путём передачи наличных денежных средств (п.5) (материал 13-1/2024, л. 4).
Согласно акту о приёмке оказанных юридических услуг от 06.09.2023, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с материалами дела 14.03.2023 и 13.01.2023 в общей сумме 4000 руб. 00 коп. (2000 + 2000); представление интересов в судебном заседании судебного участка № 49 от 14.03.2023, 13.04.2023, в также в Юрьянском районном суде 26.06.2023, 06.07.2023, 05.09.2023 - по 8000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание; составление возражений на иск – 10000 руб. 00 коп.; составление заявлений об истребовании сведений и документов от 13.03.2023, 20.03.2023 – по 5000 руб. 00 коп. за каждое заявление; составление возражений на апелляционную жалобу – 10000 руб. 00 коп.; составление позиции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы – 5000 руб. 00 коп.; составление дополнительных пояснений от 31.07.2023, 05.09.2023 – по 5000 руб. 00 коп. за каждое. Стоимость оказанных услуг составила 89000 руб. 00 коп., услуги оказаны в установленные сроки, претензий друг к другу стороны не имеют (материал 13-1/2024 л. 5).
В соответствии договором об оказании юридических услуг от 25.10.2023, исполнитель Кулев Н.А. принял на себя обязательство оказать заказчику Яровикову Д.А. юридические услуги, связанные с представлением интересов в мировом суде судебного участка № 49 Юрьянского судебного района по делу 2-450/2023 по взысканию судебных расходов (п.1), стоимость услуг по договору составляет: 8000 руб. 00 коп. – участие в одном судебном заседании, 10000 руб. 00 коп. – составление заявления о взыскании судебных расходов (п.3) (материал 13-1/2024, л. 7).
Согласно акту о приёмке оказанных юридических услуг от 13.12.2023, исполнитель Кулев Н.А. выполнил, а заказчик принял следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных - 10000 руб. 00 коп.; представление интересов в судебном заседании 05.12.2023 - 8000 руб. 00 коп. Стоимость оказанных услуг составила 18000 руб. 00 коп., услуги оказаны в установленные сроки, претензий друг к другу стороны не имеют (материал 13-1/2024 л. 43).
Согласно акту о приёмке оказанных услуг от 26.02.2024, исполнитель Кулев Н.А. выполнил, а заказчик принял следующие услуги: составление возражений на кассационную жалобу - 10000 руб. 00 коп. (материал 13-1/2024 л. 44).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены чеки от 25.10.2023 на сумму 89000 руб. 00 коп., от 25.10.2023 на сумму 18000 руб. 00 коп., от 20.03.2024 на сумму 10000 руб. 00 коп., всего на сумму 117000 руб. 00 коп. (материал 13-1/2024, л. 6, 8, 45).
Также в подтверждение несения транспортных расходов на сумму 6620 руб. 00 коп. ответчиком представлены счёт на оплату транспортных расходов от 25.10.2023, в соответствии с которым стоимость транспортных расходов, возникших в связи с оказанием юридических услуг составила 6620 руб. 00 коп., настоящий счёт является одновременно распиской в передаче денежных средств; договор аренды транспортного средства без экипажа, заключённый между ООО «Звезда» в лице директора Яровикова Д.А. (арендодатель) и Кулева Н.А. (арендатор) от 16.03.2023; акты приёма-передачи транспортного средства от 14.03.2023, 13.04.2023, 26.06.2023, 06.07.2023, 05.09.2023; счёт на оплату от 25.10.2023 № 770/1 на сумму 6620 руб., чек по операции Сбербанк Онлайн от 25.04.2024 об оплате Кулевым Н.А. ООО «Звезда» арендной платы в сумме 6620 руб. 00 коп. по счёту № 770/1 от 25.10.2023 (материал 13-1/2024, л. 11, 46-50).
Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком суду документы являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения расходов на оплату услуг представителя и как доказательство полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Из материалов дела следует, что истец, возражая против заявления ответчика о взыскании судебных расходов, указывал на их неразумный, чрезмерный характер.
С учётом требований разумности и справедливости, количества и продолжительности судебных заседаний, в котором участвовал представитель ответчика, предполагающих необходимость выезда представителя в другой населенный пункт (6 судебных заседаний), сложности и характера спора, фактического объёма и качества оказанных ответчику юридических услуг, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает разумными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 51000 руб. 00 коп., а именно: участие в судебном заседании – 5000 руб. 00 коп. (за каждое); составление возражений на иск – 4000 руб. 00 коп.; составление заявлений об истребовании документов 13.03.2023, 20.03.2023, позиции по ходатайству о назначении экспертизы, составление дополнительных пояснений 31.07.2023, 05.09.2023 – 1000 руб. 00 коп. (за каждое); составление возражений на апелляционную жалобу – 4000 руб. 00 коп.; составление возражений на кассационную жалобу – 4000 руб. 00 коп.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб. 00 коп.; ознакомление с материалами дела 14.03.2023, 13.04.2023 – 500 руб. 00 коп. (за каждое) Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма обеспечивает соблюдение разумного баланса прав сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права ответчика, соответствует характеру и объёму выполненной работы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания транспортных расходов, понесённых ответчиком на оплату проезда его представителя в судебные заседания, в сумме 6620 руб. 00 коп. на арендованном в ООО «Звезда», директором которого является ответчик Яровиков Д.А., транспортном средстве, полагая, что несение расходов в указанном размере не может быть признано обоснованными и необходимыми, поскольку не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих необходимость использования транспортного средства для участия в судебных заседаниях, в том числе и по состоянию здоровья, а также невозможности пользования в дни судебных заседаний регулярными автобусными маршрутами. Представитель ответчика, исходя из расписания движения автобусов по маршруту Киров-Юрья-Киров, имел возможность без несения дополнительных расходов на аренду транспортного средства прибыть в судебное заседание на общественном автотранспорте.
Согласно информации ООО «Юрьянское АТП» от 19.07.2024, стоимость проезда автобусного сообщения по маршруту № 138 Киров-Юрья составляла с 01.03.2023 по 31.05.2024 - 230 руб. 00 коп.
Принимая во внимание, что к взысканию заявлены транспортные расходы на участие в судебных заседаниях 14.03.2023, 13.04.2023, 26.06.2023, 06.07.2023, 05.09.2023, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части в размере 2300 руб. 00 коп.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в опровержение позиции истца о размере причинённого ему в результате ДТП ущерба, представил экспертное заключение, подготовленное ИП Вилковым И.М. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за составление которого ответчиком было уплачено 4000 руб. 00 коп. (материал 13-1/2024, л. 10). Указанное заключение было принято судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела 2-450/2013 по существу в качестве допустимого доказательства и использовано при определении размера ущерба. С учётом указанного суд апелляционной инстанции полагает требования ответчика о компенсации расходов на составление указанного экспертного заключения подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования истца Мухаметзянова Р.А., как следует из апелляционного определения от 05.09.2023, являлись обоснованными только в размере 31050 руб. 00 коп. (при заявленной и поддерживаемой им на протяжении рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции, сумме в размере 49800 руб. 00 коп.), соответственно, подлежали удовлетворению частично - на 62,34%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой было бы отказано – 37,66%. Таким образом, с Мухаметзянова Р.А. в пользу Яровикова Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19206 руб. 60 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 1506 руб. 40 коп., транспортные расходы в размере 866 руб. 18 коп.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 14.05.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Мухаметзянова Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) в пользу Яровикова Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 19206 руб. 60 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 1506 руб. 40 коп., транспортные расходы в размере 866 руб. 18 коп.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Братухина
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2024.