Решение от 25.06.2024 по делу № 33-7143/2024 от 23.05.2024

Судья Марданова С.А.

Дело № 2-7143/2024

УИД 59RS0011-01-2023-006020-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Делидовой П.О., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело № 2-302/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Карповой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов,

по апелляционной жалобе Карповой Людмилы Васильевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2024 года,

установил:

20 февраля 2019 года между ООО МКК «Арифметика» и Карповой Л.В. был заключен договор займа № **, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 35000 рублей. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 18 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» заключен договор цессии № **, по которому право требования задолженности в полном объеме передано ООО «Партнер». Ввиду того, что на задолженность в полном объеме ответчиком не была погашена, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 9 ноября 2022 года. 27 февраля 2023 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. По состоянию на 8 ноября 2023 года задолженность составляет 91507 рублей, в том числе: 27533 рублей – основной долг, 63974 рублей – проценты за период с 20 февраля 2019 года по 21 марта 2021 года.

На основании изложенного, ООО «Партнер» просит взыскать с Карповой Л.В. задолженность по договору потребительского займа № ** от 20 февраля 2019 года в размере 91507 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945,21 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2024 года исковые требования ООО «Партнер» о взыскании с Карповой Л.В. задолженности по договору потребительского займа № ** от 20 февраля 2019 года удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Карпова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2019 года между ООО МКК «Арифметика» и Карповой Л.В. был заключен договор потребительского займа № **, по условиям которого сумма займа составляет 35000 рублей, процентная ставка – 146 % годовых, срок возврата – до полного исполнения сторонами своих обязательств, до 20 февраля 2020 года, количество, размер и периодичность платежей установлена графиком платежей (л.д. 5-7).

Дополнительными соглашениями от 19 марта 2019 года, от 18 мая 2019 года, от 17 июня 2019 года к договору микрозайма от 20 февраля 2019 года установлен иной график платежей, предусматривающий возврат суммы микрозайма – 17 мая 2020 года (л.д. 11-13).

Обязательства по представлению суммы займа ООО МКК «Арифметика» исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14) и не оспаривалось ответчиком, в свою очередь, Карпова Л.В. обязанность по своевременному возврату взятой в долг суммы не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию (л.д. 15, 20).

18 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, по условиям которого право требования задолженности по договору потребительского займа, заключенного с Карповой Л.В. перешло к ООО «Партнер» (л.д. 16-17, 18, 19).

9 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края по заявлению ООО «Партер» был вынесен судебный приказ о взыскании с Карповой Л.В. задолженности по договору потребительского займа № ** от 20 февраля 2019 года в размере 91507 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1472,61 рублей, который по заявлению должника был отменен 27 февраля 2023 года.

Согласно расчету по состоянию на 8 ноября 2023 года задолженность Карповой Л.В. составляет 91507 рублей, из них: основной долг - 27533 рублей, проценты за период 20 февраля 2019 года по 21 марта 2021 года - 63974 рублей (л.д. 20).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что ответчик, заключив договор потребительского займа, принял на себя обязательства по возврату взятой в долг суммы и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. При этом, определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует положениям статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора потребительского займа, подтвержден материалами дела.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о получении ответчиком Карповой Л.В. копии определения о принятии искового заявления, следовательно, у нее отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Так, как следует из адресной справки и копии паспорта (л.д. 35, 59), Карпова Л.В. в период с 6 апреля 1993 года по 25 июля 2023 года была зарегистрирована по адресу: ****.

Исковое заявление ООО «Партнер» поступило в суд 21 ноября 2023 года, принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства 28 ноября 2023 года, предоставлен срок для возражений до 20 декабря 2023 года и для предоставления дополнительных документов до 19 января 2024 года.

Почтовая корреспонденция, содержащая определение о принятии искового заявления от 28 ноября 2023 года, направлена Карповой Л.В. по адресу, указанному в адресной справке (л.д. 47, 48), однако конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Между тем, направляя копию определения от 28 ноября 2023 года по адресу, указанному в адресной справке, судом не учтено, что к моменту принятия заявления ООО «Партнер» к производству суда Карпова Л.В. регистрации по месту жительства не имела, соответственно, основания для рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая отсутствие доказательств получения ответчиком копии определения от 28 ноября 2023 года, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-302/2024 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░