Решение по делу № 1-16/2016 от 15.02.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Б-Сорокино 09 марта 2016 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

с участием государственного обвинителя Беляева Е.И.,

подсудимого Морозова В.И.,

защитника Лакмана В.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Виноградовой Н.В.,

а также с участием потерпевших ФИО15 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/2016 в отношении

Морозова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.И. причинил смерть по неосторожности.

Преступление было совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, в жилом доме, расположенном на <адрес>, между Морозовым В.И. и ФИО6, находившимися в состоянии алкогольного опьянения после совместного употребления спиртных напитков, возникла ссора, в ходе которой Морозов В.И. стал выгонять ФИО6 из своего дома, толкая его руками. В результате этих действий Морозова В.И. ФИО6 ударился головой о деревянный косяк входной двери. Затем Морозов В.И. по легкомыслию, не предвидя возможности наступления от его действий смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия, обеими руками с силой толкнул ФИО6 из кухни в сени дома, в результате чего ФИО6 упал, ударившись головой о поверхность пола.

Своими неосторожными действиями, приведшими к падению ФИО6 и ударению его головой о пол, Морозов В.И. причинил ФИО6 телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: левосторонней субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния в проекции левой Сильвиевой борозды, кровоизлияния в мягких тканях теменной области, кровоподтека в области носа, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО6

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областная больница №», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся двусторонней нижнедолевой пневмонией, фибринозно-гнойным лептопахименингитом, гнойным вентрикулитом, выраженным отеком, набуханием головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Морозов В.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у себя дома на <адрес>, в <адрес> он употреблял спиртное в компании знакомых односельчан, среди которых находились ФИО17, ФИО24 и ФИО6, чуть позже к ним присоединилась ФИО22 При этом никаких ссор, конфликтов между присутствующими не было. Затем участники застолья стали постепенно расходиться по домам. В итоге он остался дома вдвоем со своим соседом ФИО6, проживавшем в доме напротив. Последний сильно опьянел и начал говорить всякую чепуху, в частности о якобы имевших место отношениях между ним и его, то есть Морозова В.И., женой. Он сказал ФИО6, чтобы тот шел к себе домой, но ФИО6 уходить не хотел. Тогда он стал выгонять ФИО27. из своего дома, выталкивая его руками из кухни в сени. Последний, не желая уходить, упирался ногами, при этом стукнулся головой о дверной косяк. Затем он, Морозов В.И., обеими руками сильно толкнул ФИО6 из кухни в сени дома. От его толчка ФИО6 упал в сенях, ударился головой о поверхность пола и остался лежать. После этого он, Морозов В.И., ушел в жилую комнату дома и лег спать. Проснувшись примерно через час-полтора, он вышел из дома и обнаружил, что ФИО6 лежит во дворе его дома рядом с крыльцом. Последний был жив, но ничего не говорил, не шевелился, только сопел. Чтобы ФИО6 не замерз, он, Морозов В.И., взяв за руки, волоком затащил его к себе в дом, в помещение кухни. Затем он сходил к проживающему по соседству ФИО16 и пригласил его к себе, чтобы тот помог ему отнести ФИО6 домой. Вернувшись обратно, они со ФИО16 выпили спиртного, затем вдвоем вытащили ФИО6 из дома. В это время домой приходил его, Морозова В.И., несовершеннолетний сын ФИО18, который вскоре снова ушел. Затем он, Морозов В.И., сказал ФИО16, чтобы тот позвал мать ФИО6 и вместе с нею дотащил ФИО6 до его дома, а сам ушел спать. Все указанные события произошли в период времени примерно с 12 часов до 21 часа. Толкая ФИО6 из кухни в сени, он, ФИО12, понимал, что потерпевший может упасть. Однако, при этом он не желал причинения ФИО6 телесных повреждений, и тем более смерти. Он не предполагал, что от его толчка наступит такое последствие, как смерть потерпевшего. Отношения между ним и ФИО6 всегда были нормальными, они никогда не конфликтовали, не испытывали друг к другу неприязни. Он, Морозов В.И., сожалеет о том, что в результате его действий погиб человек и раскаивается в содеянном.

Кроме показаний подсудимого Морозова В.И. его виновность в причинении смерти по неосторожности подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО15 пояснила, что является матерью ФИО6 и показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ей позвонила по телефону проживающая в с. <адрес> жена подсудимого – ФИО7, которая сказала, что в ограде у Морозова В.И. в <адрес> «валяется» ее сын, что ей нужно сходить и забрать его домой. На вопрос – откуда ФИО7 это известно, последняя ответила, что ей сообщил по телефону несовершеннолетний сын ФИО18 Она, ФИО8, стала одеваться. В это время в сени ее дома зашел ФИО16, который сказал, что нужно помочь ему дотащить ФИО6 до дома. Когда они пришли в ограду дома Морозова В.И., она увидела своего сына лежащим на снегу, без обуви, без шапки, с задранной на теле курткой. Она подумала, что сын мертв, но ФИО16 сказал ей, что ФИО6 пьяный, что его просто ударили по голове. Полагая, что им вдвоем со ФИО16 трудно будет вдвоем нести сына, она хотела позвать на помощь несовершеннолетнего ФИО18 На это ФИО16 пояснил ей, что ФИО18 помогать не станет, так как недавно ушел из дома, перешагнув через ФИО6 Также в связи с пояснениями ФИО16, который никаких подробностей не приводил и чьих-либо имен и фамилий не называл, она тем не менее пришла к выводу, что ее сына ударил по голове несовершеннолетний ФИО18, а затем вместе с отцом вынес ФИО6 из дома во двор. После того, как вместе со ФИО16 они принесли сына домой, она осматривала его голову, но никаких внешних повреждений не обнаружила, видела только подтертую кровь под носом. ДД.ММ.ГГГГ, утром, по телефону она вызвала медработника ФИО23 Последняя, осмотрела ФИО6 и также не обнаружила у него никаких повреждений, предположила, что он спит, будучи нетрезвым. Ближе к обеду ФИО23 вызвала «Скорую помощь», которая увезла ее сына в больницу в <адрес>, где через несколько дней он умер. Впоследствии от жителя д. Осиновка ФИО21 она слышала, что когда за ФИО6 приехала «Скорая помощь», это увидел коловший дрова на улице несовершеннолетний ФИО18, который сказал, что сейчас приедет полиция, «надо удирать». По ее мнению указанные обстоятельства могут свидетельствовать о причастности несовершеннолетнего ФИО18 к причинению смерти ФИО6 Последнее время ее сын употреблял спиртные напитки, однако в состоянии алкогольного опьянения был спокойным и неконфликтным. В то же время она хочет отметить, что подсудимый Морозов В.И., будучи пьяным, ранее периодически проявлял признаки агрессии, в частности «гонял свою жену». Потерпевшая ФИО15 также пояснила, что ее сын ФИО6 не болел эпилепсией, но ранее в связи с употреблением спиртного у него случались эпилептические припадки.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что является сестрой ФИО6, проживает в <адрес> <адрес> и показала следующее. О смерти ФИО6 в больнице <адрес> ей стало известно от родственников. По приезду в <адрес>, в связи со сведениями, которые узнала от местных жителей, она пришла к выводу, что ее брата мог убить несовершеннолетний сын подсудимого – ФИО18 В частности ФИО16 сообщил ей, что Морозов В.И. говорил ему о том, что ее брата ударил по голове сковородкой несовершеннолетний ФИО18 Также ФИО16 говорил ей, что видел кровь на полу в доме ФИО25. Эти слова ФИО16 были записаны ею на мобильный телефон. Однако, органам предварительного следствия данную запись она не предъявила, потому что не доверяет следователю ФИО9, в производстве которого находилась уголовное дело. Последний, по ее мнению, проводил расследование необъективно, потому что не обращал внимание на множество доказательств, которые она ему приводила. В частности, следователь должен был изъять куртку ее брата, на которой имелись следы крови, но не сделал этого; к делу не приобщены две фотографии, сделанные во время проверки показаний обвиняемого Морозова В.И. на месте происшествия. В прокуратуру <адрес> с жалобами на необъективность следствия она не обращалась, потому что прокурору тоже не доверяет. Она обращалась с ходатайством к руководителю следственного комитета РФ по <адрес> о замене следователя ФИО9 на другого, но ее ходатайство не удовлетворили. Также она не доверяет заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. В частности потому, что в ходе первичного осмотра врачи выявили на теле ее брата такое повреждение, как перелом носа, однако в заключениях эксперта это повреждение не указано. Кроме этого эксперт не описал наколку, имевшуюся на руке ее брата.

Потерпевшая ФИО2 также отметила, что подсудимого Морозова В.И. она знает, как человека, который может проявлять агрессивность, а его несовершеннолетнего сына ФИО18, как способного проявлять жестокость.

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему зашел проживающий по соседству Морозов В.И. и позвал его к себе домой. Когда они пришли в дом Морозова В.И., он увидел, что в кухне на полу лежит ФИО6, под носом у которого была кровь. На его вопрос Морозов В.И. пояснил, что ФИО6 спит пьяный. Он, ФИО16, предположил, что кровотечение из носа у ФИО6 могло произойти от падения или от удара. Затем они вместе с Морозовым В.И. выпили по рюмке водки. В это время в дом с улицы пришел несовершеннолетний сын подсудимого – ФИО18, который сказал: «забирайте отсюда этого эпилептика, мне тут покойники не нужны». Эти слова ФИО18 он, ФИО16, понял таким образом, что ФИО6 может задохнуться в случае эпилептического припадка. Затем вместе с Морозовым В.И. они донесли ФИО6 до входной двери, а дальше он, ФИО16, волоком дотащил ФИО6 до входа в ограду дома. Затем он позвал мать последнего - ФИО15 и вместе с нею, взяв ФИО6 за руки, волоком утащили его домой. Впоследствии по деревне ходили слухи о том, что потерпевшему ФИО6 якобы нанес удар сковородкой несовершеннолетний ФИО18 Но лично он, ФИО16, этого не видел, а ФИО12 и ФИО18 об этом ему ничего не говорили. Впоследствии потерпевшая ФИО2 расспрашивала его об обстоятельствах смерти ее брата. Во время того разговора он, ФИО16, был пьяным и говорил потерпевшей ФИО2 об известных ему деревенских слухах по этому поводу.

Несовершеннолетний свидетель ФИО18 пояснил суду, что является сыном подсудимого, и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ, днем, вернувшись домой с занятий, он увидел, что там происходит застолье, в котором принимали участие его отец, а также ФИО6, ФИО17, ФИО24, ФИО19, ФИО22 После этого он ушел из дома. Вернулся обратно около 20 часов. Увидев, что в кухне на полу лежит ФИО6, подумал, что тот спит пьяный. Затем спросил об этом находившихся в доме своего отца и ФИО16 Они ему ничего толком не пояснили. ФИО16 приподнял немного голову ФИО6, и он, ФИО18, увидел под нею на паласе кровь. При этом ФИО6 был живой, дышал, но не шевелился. Тогда он сказал отцу и ФИО16, чтобы они уносили ФИО6 к нему домой. В это время ему, ФИО18, позвонил ФИО10, который позвал его с собою помочь завести автомашину ФИО11 Он ушел, вскоре вернувшись, увидел, что ФИО16 один волоком тащит ФИО6 к выходу из ограды дома. Он, ФИО18, помогать ФИО16 не стал, а по телефону позвонил своей матери ФИО7 и попросил ее сообщить ФИО15, чтобы она пришла за сыном. После этого он ушел по своим делам, когда вернулся обратно примерно в <данные изъяты> часа, в доме никого из посторонних уже не было. У него, ФИО18, с ФИО6 никогда не было ни ссор, ни конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 вообще никаким образом не общался, не контактировал.

Свидетель ФИО17 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., он употреблял спиртное в доме у подсудимого Морозова В.И., в копании знакомых, среди которых также находился ФИО6 В его присутствии никаких конфликтов, ссор между участниками застолья не происходило. Несовершеннолетнего сына подсудимого – ФИО18 в доме не было Затем он, ФИО17, ушел к себе домой. Вечером того же дня он видел подъехавшую к дому Морозова В.И. полицейскую автомашину. Слышал, что ФИО6 стало плохо. Какие-либо конкретные обстоятельства, приведшие к смерти ФИО6, ему не известны. Об этом он знает только на уровне распространяемых в деревне слухов. Ранее он был очевидцем того, как у ФИО6 в связи со злоупотреблением спиртными напитками случались эпилептические припадки. Однажды во время такого случая он, ФИО17, вытаскивал у ФИО6 запавший язык.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО17, содержащиеся в протоколе его допроса на предварительном следствии, где кроме обстоятельств, изложенных в суде, он указал на точную дату описываемых им событий – ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого пояснял, что в момент его ухода из дома Морозова В.И. никаких повреждений на лице и других открытых участках тела у ФИО6 не имелось. Позже ему стало известно, что ФИО6 на «Скорой» увезли в больницу, где тот через несколько дней умер. От Морозова В.И. он слышал, что последний вытащил ФИО6 на улицу, потом через некоторое время затащил его обратно домой, чтобы тот не замерз. Морозов В.И. говорил, что не бил ФИО6 От потерпевшей ФИО2 он слышал, что ФИО6 ударили по голове. Кто ударил, она не говорила. (т. 1, л.д. 131-134).

После оглашения данного протокола допроса, свидетель ФИО17 указал, что содержащиеся в нем показания являются правдивыми и соответствуют действительности, по прошествии времени он просто забыл эти подробности.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании с учетом дополнений, содержащихся в протоколе его допроса на предварительном следствии, поскольку показания на предварительном следствии не противоречат, а лишь уточняют и дополняют показания данного свидетеля в судебном заседании.

Свидетель ФИО22 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она употребляла спиртное в доме у подсудимого Морозова В.И., в копании знакомых, среди которых также находился ФИО6 В ее присутствии никаких конфликтов, ссор между Морозовым В.И. и ФИО6 не было. Несовершеннолетнего сына подсудимого – ФИО18 она в доме в тот день не видела. Затем она ушла к себе домой. Обстоятельства, приведшие к смерти ФИО6, ей не известны.

Свидетель ФИО23 пояснила, что работает фельдшером сельского ФАПа, и показала следующее. В один из дней октября 2015 г., утром, по вызову ФИО15 она пришла к ней домой. Увидела, что на полу в кухне лежал сын потерпевшей – ФИО6 ФИО15 пояснила ей, что сын около месяца употреблял алкоголь. Она, ФИО23, осмотрела ФИО6, никаких повреждений у него не обнаружила. Поскольку ФИО6 был известен ей, как склонный к употреблению спиртного, она предположила, что он просто спит в состоянии опьянения. Ранее имели место случаи, когда ФИО6 употреблял спиртное на протяжении нескольких дней, и на почве алкогольной интоксикации у него происходили эпилептические припадки. Вскоре ей поступил вызов из соседней деревни, и она уехала туда. Вернувшись в <адрес> ближе к обеду, она снова зашла домой к ФИО15, поскольку ФИО6 продолжал лежать, она вызвала «Скорую помощь», которая увезла его в больницу.

Свидетель ФИО19 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии опьянения, заходил в дом к Морозову В.И. В это время там находились его жена ФИО22, ФИО17, ФИО24 и ФИО6 Употребив еще немного спиртного он, ФИО19, а также его жена ФИО22 и ФИО17 вскоре ушли. Когда он, ФИО19 находился в доме у Морозова В.И., там никаких ссор, скандалов не происходило. ФИО6 вместе со всеми сидел за столом, никаких повреждений у него не имелось. В доме в тот день он видел также несовершеннолетнего ФИО18 Какие-либо обстоятельства смерти ФИО6 ему, ФИО19, не известны.

Свидетель ФИО20 пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по его просьбе к нему домой приходили ФИО10 и несовершеннолетний ФИО18 – помогли завести автомобиль, после чего ушли. Позже от своего односельчанина ФИО16 он слышал, что ФИО6 в коме увезли в больницу на «Скорой помощи», где он затем умер. ФИО16 также пояснял, что помогал утащить ФИО6 из дома Морозова В.И. домой к ФИО6 Конкретные обстоятельства, приведшие к смерти ФИО6 ему, ФИО20, не известны.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что в один из дней октября 2015 г., в вечернее время, он по телефону позвонил ФИО18 и позвал того с собою за компанию сходить к жителю <адрес> ФИО20 и помочь завести автомобиль. У ФИО20 они пробыли примерно 10 минут, после чего разошлись по домам. ФИО18 в тот день ничего ему не говорил ни о ФИО6, ни о каких-либо ссорах и конфликтах. (т. 1, л.д. 144-146).

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом дознавателя ОП № МО МВД России «<адрес>» об обнаружении признаков преступления, составленным в результате проверки, которой было установлено, что в результате падения от толчка Морозова В.И. ФИО6 был доставлен в отделение «Скорой помощи» с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая» травма (т. 1, л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия – домовладения подсудимого Морозова В.И., расположенного по адресу: <адрес>, и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано месторасположение комнат жилого дома, в частности помещение кухни и примыкающего к ней помещения сеней, наличие ограды домовладения. Общий порядок в доме на момент осмотра нарушен не был. ( т. 1, л.д. 14-18).

Выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в этот день в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) был доставлен ФИО6 с диагнозом: ушиб головного мозга тяжелой степени, кома II-III степени. (т. 1, л.д. 25).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) трупа ФИО6, фототаблицей. ( т. 1, л.д. 36-40).

Заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при исследовании трупа ФИО6 были обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая тупая черепно-мозговая травма: левосторонняя субдуральная гематома, субдуральное кровоизлияние в проекции левой Сильвиевой борозды, кровоизлияния в мягких тканях теменной области, кровоподтек в области носа; данная черепно-мозговая травма возникла незадолго до госпитализации в результате ударного взаимодействия (-ий) с тупым твердым предметом (-ми) причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

кровоподтеки: грудной клетки, правого плеча, левого плеча, левого предплечья, левого бедра, левой голени, правой голени, левой боковой поверхности туловища в проекции гребня левой подвздошной кости, которые возникли незадолго до госпитализации в результате взаимодействий (удары, сдавление) с тупым твердым предметом (-ми) и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Смерть ФИО6 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся двусторонней нижнедолевой пневмонией, фибринозно-гнойным лептопахименингитом, гнойным вентрикулитом, выраженным отеком, набуханием головного мозга. (т. 1, л.д. 61-66).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: закрытая тупая черепно-мозговая травма у ФИО6 возникла незадолго до госпитализации в результате ударного взаимодействия (-ий) с тупым твердым предметом (-ми) с местом приложения травмирующей силы на лобную область и, вероятно, левую теменно-височную область. Данная черепно-мозговая травма могла возникнуть при условиях (обстоятельствах), описанных Морозовым В.И. в протоколе его допроса, а именно при падении ФИО6, с предварительным его ускорением в виде броска, с последующим соударением левой боковой поверхностью головы с полом;

кровоподтеки: грудной клетки, правого плеча, левого плеча, левого предплечья, левого бедра, левой голени, правой голени, левой боковой поверхности туловища в проекции гребня левой подвздошной кости возникли в результате взаимодействий (удары, сдавления) с тупым твердым предметом (-ми). Не исключено, что данные кровоподтеки (либо их часть) могли возникнуть при условиях (обстоятельствах), описанных Морозовым В.И. в протоколе его допроса, а именно при волочении ФИО6, с попеременным удерживанием за различные конечности, а также при нанесении ударов необутыми ногами по туловищу.

Морфологические особенности обнаруженных телесных повреждений не исключают возможности их возникновения ДД.ММ.ГГГГ, при этом, телесные повреждения, вероятнее всего, возникли последовательно в течение относительно небольшого промежутка времени (от нескольких минут до нескольких часов).

Закрытая тупая черепно-мозговая травма, в момент возникновения, наиболее вероятно, сопровождалась потерей сознания ФИО6 Отсутствие сознания у ФИО6 исключает возможность совершения им активных целенаправленных действий сразу после причинения ему черепно-мозговой травмы. Однако, через некоторое время (минуты - десятки минут) после причинения травмы, сознание у ФИО6 могло восстановиться, и сохраняться некоторое время, в течение которого он мог совершать активные целенаправленные действия (наиболее вероятно - в неполном объеме), в том числе перемещаться. Данная способность постепенно снижалась по мере угнетения сознания, вплоть до полной ее утраты. Достоверно установить продолжительность периода времени, в течение которого ФИО6 мог совершать активные целенаправленные действия - не представляется возможным, однако исходя из данных материалов уголовного дела, он может исчисляться минутами – десятками минут.

Перелом костей носа, указанный в медицинской карте стационарного больного, объективными данными не подтвержден. В ходе экспертизы трупа ФИО6 было проведено исследование лицевого отдела черепа, в ходе которого переломов, в том числе костей носа не обнаружено. (т. 1, л.д. 82-87).

Согласно выданных органом ЗАГС справки о смерти и свидетельства о смерти, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108, 110).

Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте происшествия и фототаблицы к этому протоколу следует, что входе предварительного следствия подсудимый Морозов В.И. в присутствии понятых и защитника давал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании и с использованием статиста показывал - как именно он толкал руками ФИО6, как последний упал от его толчка на пол в сенях дома, как он волоком затаскивал ФИО6 из ограды домовладения обратно в дом. (т. 1, л.д. 156-166).

Проверив и оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Морозова В.И. по ст. 109 ч. 1 УК РФ, – как причинение смерти по неосторожности.

Вина Морозову В.И. в совершении данного преступления доказана совокупностью представленных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого Морозова В.И., указывающие на то, что вследствие его неосторожных действий, при падении от его толчка потерпевший ФИО6 упал на пол и ударился головой, в результате чего ему были причинены повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: с показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО10, с рапортом дознавателя ОВД об обнаружении признаков преступления, с протоколом осмотра места происшествия, с протоколом проверки показаний подозреваемого Морозова В.И. на месте происшествия, с заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оценивает их как достоверные и согласующиеся между собой.

Доводы потерпевших ФИО15 и ФИО2 о том, что к причинению смерти ФИО6 могли быть причастны иные лица, имеют предположительный характер. Какими-либо объективными, отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона допустимыми доказательствами, эти доводы в судебном заседании не были подтверждены.

Суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя и исключает из предъявленного Морозову В.И. обвинения указание о нанесении подсудимым потерпевшему ФИО6 ударов ногами в область тела и причинение повреждений в виде кровоподтеков: грудной клетки, правого плеча, левого плеча, левого предплечья, левого бедра, левой голени, правой голени, левой боковой поверхности туловища в проекции гребня левой подвздошной кости, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих данный факт, в судебном заседании не представлено. Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы указанные кровоподтеки могли возникнуть, в частности при волочении ФИО6, с попеременным удерживанием за различные конечности. В то же время в судебном заседании установлено, что кроме подсудимого, волочение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ производилось также свидетелем ФИО16 и потерпевшей ФИО15

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а так же личность самого подсудимого.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие двоих несовершеннолетних детей суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как личность подсудимый Морозов В.И. впервые привлечен к уголовной ответственности; к административной ответственности он также не привлекался; по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб в органы местного самоуправления и полиции не поступало, по характеру спокойный и уравновешенный. На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит. (т. 1, л.д. 179-191).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ, в период отбывания наказания установить Морозову В.И. следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального района <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов,

возложить на осужденного Морозова В.И. обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Морозову В.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 3 стеклянные бутылочки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Приговор изготовлен машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Верно
судья