Решение от 11.08.2020 по делу № 2-75/2020 от 12.08.2019

Дело * *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд *** (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Е. Е. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

        Первоначально Серова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, ***. ЧЧ*ММ*ГГ* между ней и ООО «Зетта Страхование» заключен договор комплексного страхования квартир физических лиц «квартирный экспресс-конструктор» № * Срок действия договора с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* В этот же день, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ*. ею была уплачена страховая премия в размере 5100руб. ЧЧ*ММ*ГГ* произошло пролитие её квартиры из-за течи крыши, что подтверждается актом осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ* В результате пролития повреждены на кухне: обои, потолок подвесной из гипсокартона, на стенах отслоение обоев и темные пятна над комнатным окном. На двух окнах пластиковые откосы и желтые подтеки; в комнате, площадью 17,88кв.м: подвесной потолок из гипсокартона, трещины на окрасочно-шпатлевочном слое, обои. Кроме того повреждены споты и электрика в квартире. ЧЧ*ММ*ГГ* она обратилась в страховую компанию с заявлением. Случай был признан страховым. ЧЧ*ММ*ГГ* ей было перечислено 50 032,26руб. Однако данной суммы недостаточно для приведения квартиры в доаварийное состояние. ЧЧ*ММ*ГГ* она обратилась в ООО «Отличная оценка» для определения стоимости ремонта. Согласно Отчету * стоимость ремонта составляет 200 162,23руб. Поскольку страховой компанией ей выплачено 50 032,26руб., за ответчиком задолженность составляет 150 129,97руб. В связи с этим, Серова Е.Е. просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 150 129,97руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 829,85руб., стоимость отчета в сумме 5 500руб., штраф в размере 75 064,99руб., расходы за отправление досудебной претензии в размере 201,54руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000руб.

        Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и с учетом уточнений просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 61 620,85руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 4 567,90руб., стоимость отчета в сумме 5 500руб., компенсацию морального вреда 15 000руб., штраф в размере 41 607,96руб., почтовые расходы в сумме 210,54руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000руб.

        Истец в суд не явилась.

        Представитель истца – Захарова В.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

        Представитель ответчика – Парунова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска просила сумму страхового возмещения определить с учетом Правил страхования, а также снизить размер штрафа, морального вреда и юридических услуг.

        Представитель АО «Домоуправляющая компания ***» Барышкина Ю.А. (по доверенности), привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, поддержала позицию представителя ООО «Зетта Страхование».

        Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, Серов М.А. в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

        При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Серова М.А.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что Серова Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.7).

        Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Домоуправляющая компания ***».

ЧЧ*ММ*ГГ* произошло пролитие квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ***. По факту пролития составлен Акт осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому на момент обследования присутствуют следы пролития на потолке, стенах в кухне и в комнате, площадью 17,88кв.м. Причина пролития – течь с кровли.

ЧЧ*ММ*ГГ* между Серовым М.А. и ООО «Зетта Страхование» заключен Договор комплексного страхования квартир физических лиц «Квартирный экспресс-конструктор», что подтверждается полисом * (т.1 л.д.10). По данному договору страхования было застраховано имущество – квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, *** от страховых рисков: пожар, взрыв, залив, авария инженерных систем, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц. Страховая сумма 750 000руб., также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза 10% от суммы страховой выплаты по каждому страховому случаю. Выгодоприобретателем по договору является истец Серова Е.Е. Срок действия договора с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

        В связи с наступлением страхового события, ЧЧ*ММ*ГГ* Серов М.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, представив необходимые документы.

        ООО «Зетта Страхование», признав произошедшее пролитие ЧЧ*ММ*ГГ* страховым случаем, ЧЧ*ММ*ГГ* произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 50 032,26руб.

        Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец Серова Е.Е. обратилась в ООО «Отличная оценка» для проведения независимой оценки ущерба.

        Согласно Отчету * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Отличная оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 200 162,23руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направила в ООО «Зетта Страхование» претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, согласно Отчету * от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 150 129,97руб., а также расходы за составление указанного отчета в сумме 5500руб. (т.1 л.д.84-86).

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Зетта Страхование» в адрес Серовой Е.Е. направило ответ на претензию, в котором просило предоставить имущество к осмотру. Однако жилое помещение для осмотра предоставлена не была.

        Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

        В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

        В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        В соответствии со ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

        3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

      Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

        В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

        Исходя из вышеприведенной нормы закона, следует, что Правилами страхования и договором страхования предусматривается, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

        В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

        Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), как указано в п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

        В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

        Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. * «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

        В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

        Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

        Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах комплексного страхования квартир физических лиц от ЧЧ*ММ*ГГ* (далее - Правила), являющиеся неотъемлемой частью к договору.

        В соответствии с п.8.3.1.5 Правил возмещаемые Страховщиком расходы на восстановление застрахованного имущества в случае его повреждения включают в себя и определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на дату страхового случая: расходы по оплате материалов и запасных частей, используемых для ремонта (восстановления); расходы по доставке материалов к месту ремонта; расходы по оплате работ по ремонту.

        Согласно п.8.3.1.7 стоимость заменяемых при восстановительном ремонте частей (узлов, агрегатов, деталей) и материалов, имеющихся в застрахованном имуществе, возмещается с учетом износа на дату наступления страхового случая.

        Как указывалось выше, истец в обоснование размера причиненного ей материального ущерба представила в материалы дела Отчет * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Отличная оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 200 162,23руб.

        Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного пролитием имуществу истца.

        Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, проведенной экспертами ООО «Альтернатива», на момент проведения осмотра в *** г.Н.Новгорода произведены ремонтные работы по устранению последствий пролития от ЧЧ*ММ*ГГ* Доступ к основанию пола (демонтаж линолеума) заинтересованными лицами обеспечен не был.

        В ходе непосредственного обследования исследуемой квартиры экспертами не было зафиксировано повреждений дверной коробки, дверного полотна и наличников кухонного блока. При этом в результате открывания/закрывания дверного полотна имеется его контакт с поверхностью пола, что ввиду отсутствия повреждений блока может указывать на деформацию основания пола.

        По имеющейся в материалах дела документации следует, что на полу кухни исследуемой *** г.Н.Новгорода от пролития ЧЧ*ММ*ГГ* имелись повреждения линолеума и фанеры под покрытием. По проведенным в ходе осмотра обмерным работам установлено, что площадь пола кухни, совмещенной с прихожей, составляет 22,3кв.м. С технической точки зрения отраженные в материалах дела повреждения пола (разводы, расслоения, пятна и следы плесени) исследуемой квартиры могли образоваться от воздействия воды.

        Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, повреждений в результате пролития ЧЧ*ММ*ГГ*, составляет 139 000руб.

        Определение стоимости восстановительного ремонта производилось без учета износа строительных материалов.

        В судебном заседании также был допрошен эксперт ООО «Альтернатива» Шорникова Н.В., которая дала подробные и полные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ею заключением.

        Кроме того, эксперт Шорникова Н.В. дала письменные пояснения по заключению эксперта *, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, поврежденной в результате пролития ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 139 000руб., из них отдельно стоимость работ и отдельно стоимость материалов по каждому из следующих элементов: стены, пол, потолок, окна составляет 65 831,35руб. (стоимость работ) и 73 008,16руб. (стоимость материалов).

        В свою очередь представитель ответчика представила заключение эксперта ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, *** учетом износа составляет 124 059,01руб., в том числе стоимость материалов с учетом износа 58 227,68руб., стоимость работ – 65 831,35руб.

        Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

        Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

        Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

        Суд, оценив указанные выше заключения экспертов в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца необходимо принять заключение эксперта ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт», поскольку Правилами комплексного страхования квартир физических лиц от 02.02.2015г. предусмотрено, что стоимость заменяемых при восстановительном ремонте частей (узлов, агрегатов, деталей) и материалов, имеющихся в застрахованном имуществе, возмещается с учетом износа.

        Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, *** учетом безусловной франшизы будет составлять 111 653,11руб. (124 059,01руб. – 10%).

        Учитывая, что ООО «Зетта Страхование» ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 50 032,26руб., то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 61 620,85руб. (111 653,11руб. – 50 032,26руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является законным и обоснованным по следующим основаниям.

        В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Согласно п.8.7 Правил, после получения всех необходимых документов и сведений о наступившем событии Страховщик в течение 10 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты. Если событие признано страховым случаем, Страховщик в указанный выше срок составляет страховой акт и в течение 10 последующих рабочих дней производит страховую выплату.

        Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения ЧЧ*ММ*ГГ* в ООО «Зетта Страхование», ответчик свою обязанность в течение 20 рабочих дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

        Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Определение размера требований является правом истца.

        Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период (7,75%, 7,50%, 7,25%, 7,00%, 6,50%, 6,25%, 6,00%, 5,50%) и суммы недоплаченного страхового возмещения 61 620,85руб., составит 4 567,90руб.

        В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000руб., при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ООО «Зетта Страхование» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

        В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составляет – 71 188,75руб. (61 620,85руб. + 4 567,90руб. + 5000руб.), 50% от неё – 35 594,37руб.

        Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

        В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        В судебном заседании представителем ответчика было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ.

       Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

      Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

       При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

       Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, размер недоплаченного страхового возмещения, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 8 000 рублей.

        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы понесенные сторонами.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

        В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на направление претензии признаются судебными издержками, подлежащими возмещению, лишь в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку данный судебный спор предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направление досудебной претензии в размере 201,54руб.

Также в пользу истца следует взыскать расходы за составление Отчета * ООО «Отличная оценка» в сумме 5 500руб.

        В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

        Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, его активное участие в судебных заседаниях), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Серовой Е.Е. расходы за услуги представителя в размере 10 000руб.

        В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 650,66руб. (2 350,66руб. – с требований материального характера и 300руб. – с требования нематериального характера, т.е. с компенсации морального вреда).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 61 260,85░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░*░░*░░* ░░ ░░*░░*░░* ░ ░░░░░ 4 567,90░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 500░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 201,54░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000░░░., ░ ░░░░░ 94 890,29░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 650,66░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                   ░░░░░                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.