Решение по делу № 33-12049/2022 от 23.08.2022

Судья Ермакова О.А.                                     Дело № 2-1543/2022 (1 инстанция)

Дело № 33-12049/2022 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                   27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр-К»

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2022 года

               по иску Однолеткова С. Н. к ООО «Центр-К» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск

УСТАНОВИЛА:

Однолетков С.Н. обратился в суд», с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, с иском к ООО «Центр-К о взыскании невыплаченной заработной платы за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим.

[дата] между истцом и ответчиком заключен трудовой договор [номер]-ТД, в соответствии с которым Однолетков С.Н. принят на работу по совместительству (внешнее совместительство) на должность юриста с окладом <данные изъяты> в месяц. В период с [дата] по [дата] истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате, которая по состоянию на [дата] составила <данные изъяты>, согласно справке о заработной плате от [дата] выданной ООО «Центр-К».

Истец неоднократно, [дата], [дата] обращался к ответчику с заявлениями о выплате задолженности по заработной плате, однако добровольно ответчиком требования о выплате задолженности не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2022 года исковые требования Однолеткова С.Н. удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Центр-К» в пользу Однолеткова С.Н. задолженность по заработной плате за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Центр-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Центр-К» просит решение отменить как незаконное и необоснованное вследствие недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на недоказанность факта работы истца в ООО «Центр-К» и выполнение им трудовых функций, приводя в обоснование жалобы доводы, которые были изложены в возражениях на иск. Также, по мнению заявителя, судом не учтено, что работа истца носила дистанционный характер, истцом не представлено документов, подтверждающих выполнение трудовой функции у ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Однолеткова С.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [дата] между Однолетковым С.Н. и ООО «Центр-К» заключен трудовой договор [номер]-ТД, в соответствии с которым Однолетков С.Н. принят на работу по совместительству (внешнее совместительство) на должность юриста с окладом <данные изъяты> в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу от [дата] № совм-к, а также трудовым договором (т.1, л.д.7-10, 11).

Трудовой договор подписан со стороны ООО «Центр-К» директором К.А.В., приказ о приеме на работу также издан директором К.А.В.

В соответствии с решением [номер] единственного участника ООО «Центр-К» от [дата], полномочия директора общества К.А.В. прекращены с [дата], директором ООО «Центр-К» избран М.Д.Р. (т.1, л.д.123-124).

ООО «Центр-К» в лице директора М.Д.Р. письмом от [дата] уведомил истца о прекращении трудового договора от [дата] [номер]-ТД в соответствии со статьей 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет основной. Уведомление получено истцом [дата] (т.1, л.д.162).

[дата] Однолетков С.Н. уволен по основанию: прием на работу работника, для которого эта работа будет основной, статья 288 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от [дата] [номер] (т.1, л.д.161).

[дата], [дата] истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате задолженности по заработной плате (т.1, л.д.24, 25).

Поскольку ответчиком добровольно требования о выплате заработной платы не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 2, 3, 21, 56, 57, 84.1, 127, 129, 132, 135, 136, 139, 140, 236, 352, 362 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих неисполнение истцом трудовых обязанностей, а также выплаты заработной платы в спорный период, и пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку фактически начисленной, но не невыплаченной заработной платы, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 1 статьи 16 ТК РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 57, частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по рассматриваемой категории дел, по общему правилу, работник обязан доказать только наличие трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника, иными письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, [дата] истец обратился к ответчику с заявлением (уведомлением) о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (т.1, л.д.149).

Согласно расчету заработной платы, предоставленного истцом, и принятого судом первой инстанции как арифметически верного, по состоянию на [дата] у ООО «Центр-К» перед Однолетковым С.Н. имелась задолженность по заработной плате за период с [дата] по [дата] включительно в размере <данные изъяты>, в том числе НДФЛ (т.1, л.д.150).

Наличие трудовых отношений между истцом Однолетковым С.Н. и ответчиком ООО «Центр-К» в спорный период подтверждается совокупностью представленных доказательств, в частности копией трудового договора [номер]-ТД от [дата] (т.1, л.д.7-10), копией приказа о приеме на работу от [дата] № совм-к (т.1, л.д.11), письмом ООО «Центр-К» от [дата] об уведомлении истца о прекращении трудового договора (т.1, л.д.162), копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от [дата] [номер] (т.1, л.д.161), показаниями допрошенного в судебном заседании первой инстанции свидетеля К.А.В., являющегося директором ООО «Центр-К» на момент заключения трудового договора с истцом (т.1, л.д.247-256).

Кроме того, как следует из сведений находящихся в открытом доступе сети Интернет ООО «Центр-К» (ОГРН [номер]) в период с [дата] по [дата], то есть в период, в который частично входит спорный период задолженности по заработной плате, было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относилось к малому предприятию (т.1, л.д.221-223).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление) в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно пункту 21 постановления доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, работник во взаимоотношениях с работодателем является более слабой стороной спора, вследствие чего именно на работодателе лежит обязанность опровергнуть суждения работника и представить соответствующие доказательства, подтверждающие неисполнения работником трудовой функции в спорный период.

Представитель ответчика, указывая на недоказанность факта работы истца в ООО «Центр-К» и выполнение им трудовых функций, в нарушение положений статьи 56 ТК РФ не представил объективных и достаточных доказательств подтверждающих данные доводы. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, лежит именно на ответчике.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Центр-К» и Однолетковым С.Н. не заключалось трудового договора, а, равно как и то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие прием истца на работу, выполнение истцом каких-либо обязанностей в рамках представленного суду трудового договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответственность за ведение финансово-хозяйственной деятельности несет непосредственно действующий директор и тот факт, что К.А.В., являющийся директором ООО «Центр-К» на момент возникновения трудовых отношений с истцом, не передал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, зарплатные ведомости, данные бухгалтерского учета, документы, касающиеся трудовых отношений с истцом, и иную документацию вновь избранному директору общества М.Д.Р. не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку защита трудовых прав истца не может быть поставлена в зависимость от исполнения передачи документов новому директору и не должно повлечь ущемления прав и законных интересов работника.

Размер задолженности по заработной плате определен и взыскан судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, связанными с получением истцом заработной платы и ее размера установленного трудовым договором, оснований не согласиться с размером взысканной задолженности по заработной плате, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, также при наличии доказательств фактически начисленной, но невыплаченной заработной платы в пользу Однолеткова С.Н., принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт начисления истцу заработной платы в спорный период (т.1, л.д.12, 209, 217-220), соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по статье 236 ТК РФ за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>.

    Количество дней для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск за период с [дата] по [дата] правильно определено судом первой инстанции - <данные изъяты> исходя из пункта 4.3 трудового договора, в соответствии с которым работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, к которым суммируется два месяца <данные изъяты>).

Вместе с тем, соглашаясь с расчетом истца размера компенсации за неиспользованный отпуск за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Согласно п. а) ч. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключены время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок.

Как следует из дела, [дата] истец уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, на основании статьи 142 ТК РФ, с сохранением среднего заработка.

Следовательно, период с [дата] по [дата] исключается из подсчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Период для расчета отпуска следует принять с [дата] по [дата], как правильно указывал в своем расчете ответчик. За указанный период истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, следовательно, среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты>               (<данные изъяты>. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выявления допущенных судом первой инстанции нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика выйти за пределы содержащихся в ней доводов, в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с нарушением норм материального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела. При этом судебная коллегия учитывает, что несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно неправильности расчета компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик в суде первой инстанции оспаривал соответствующий расчет представленный истцом.

Основываясь на вышеизложенном судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит <данные изъяты>.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика отклонению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2022 года отменить в части разрешения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать ООО «Центр-К» в пользу Однолеткова С. Н. компенсацию за неиспользованный отпуск с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>.

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2022 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Центр-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр-К» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].