Решение по делу № 11-94/2024 от 17.07.2024

Материал **

УИД 54MS0**-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***            «23» августа 2024 г.

Судья Железнодорожного районного суда *** Шумяцкая Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Изотова А. М. на определение мирового судьи 3-го судебного участка *** от **** об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л :

**** мировым судьей 3-го судебного участка *** был выдан судебный приказ о взыскании с Изотова А. М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в общей сумме 365 184,81 руб.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка *** от **** произведена замена взыскателя по судебному приказу на его процессуального правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».

**** мировому судье поступили возражения Изотова А.М. относительно исполнения судебного приказа. К возражениям было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока их подачи.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка *** от **** Изотову А.М. было отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поданные возражения возвращены.

С указанным определением не согласился Изотов А.М. В частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, восстановить срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что выводы мирового судьи о направлении в его адрес судебного приказа, а также о получении им копии судебного приказа, не подтверждаются материалами дела. Копия судебного приказа ему не вручалась, обратное ничем не доказано.

Мировым судьей не было дано надлежащей оценки его доводам о том, что на момент выдачи судебного приказа он фактически не проживал и не мог проживать по адресу: ***, так как данный дом сгорел и не подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что **** мировым судьей 3-го судебного участка *** был выдан судебный приказ о взыскании с Изотова А. М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в общей сумме 365 184,81 руб.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка *** от **** произведена замена взыскателя по судебному приказу на его процессуального правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».

**** мировому судье поступили возражения Изотова А.М. относительно исполнения судебного приказа. К возражениям было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока их подачи.

Отказывая Изотову А.М. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положения ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 30-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Изотову А.М. указанного срока.

При этом мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлялась Изотову А.М. по последнему известному адресу проживания: ***. Наличие справки о том, что в 2003 году дом по указанному адресу сгорел, не свидетельствует об отсутствии возможности проживать в данном доме, поскольку дом сгорел задолго до того, как в адрес Изотова А.М. по указанному адресу направлялась копия судебного приказа.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ.

Порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, поскольку возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 ГПК РФ, определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1 ст. 126 ГПК РФ).

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

При этом, согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано мировым судьей, материал по заявлению о выдаче судебного приказа в связи с истечением срока его хранения уничтожен, вместе с тем на судебном приказе имеется отметка о вступлении его в законную силу о выдаче взыскателю, в силу чего копия судебного приказа от **** не могла не направляться в адрес должника Изотова А.М. Копия судебного приказа направлялась должнику по адресу: ***.

Из пояснений Изотова А.М. в судебном заседании следует, что жилой дом по адресу: *** – это дом его родителей, данный дом сгорел в 2003 году, после пожара не восстанавливался, в связи с чем он не проживал по данному адресу. Он фактически проживал по адресу: ***, пока не приобрел свой собственный жилой дом по адресу: ***. По адресу: *** он проживал как на момент заключения кредитного договора, так и на момент предполагаемого направления в его адрес копии судебного приказа. По данному адресу получал корреспонденцию. Данный адрес в качестве адреса его фактического проживания, наряду с адресом регистрации был указан в кредитном договоре. Копию судебного приказа по фактическому месту проживания не получал.

В подтверждение своих возражений Изотовым А.М. представлены: справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по *** от ****, копия накладной о получении корреспонденции, а также копия свидетельства о праве собственности, из которых в совокупности усматривается, что дом по адресу: *** действительно сгорел в 2003 году, при этом корреспонденция направлялась Изотову А.М. на адрес *** 2013 году, т.е. когда был заключен кредитный договор, а в 2016 году был приобретен жилой дом по ***.

Таким образом, имеются основания полагать, что фактическим адресом Изотова А.М. на момент направления копии судебного приказа являлся адресу: ***.

То обстоятельство, что указанный адрес не был указан в кредитном договоре, который не мог не быть приложен к заявлению о выдаче судебного приказа, материалами дела не подтверждено.

По фактическому адресу проживания: *** копию судебного приказа Изотов А.М. не получал.

Таким образом, поскольку на момент направления копии судебного приказа заявитель фактически не проживал по адресу регистрации, в силу чего не имел возможности получить копию судебного приказа и представить в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа, имеются уважительные причины для восстановления Изотову А.М. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы Изотова А.М. заслуживают внимания, обжалуемой определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о восстановлении Изотову А.М. срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 3-го судебного участка *** от **** отменить.

Восстановить Изотову А. М. срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка *** от ****

Отменить судебный приказ мирового судьи 3-го судебного участка *** от ****

Частную жалобу Изотова А.М. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения через Железнодорожный районный суд ***.

Судья         (подпись)                                  Л.Р. Шумяцкая

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ****