Решение по делу № 2-697/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-697/2019

УИД 42RS0042-01-2019-001387-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2019 г.                                        г. Новокузнецк

    Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Слобожаниной А.П. при секретаре Ширшовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Метелица» к Дубовому А.В. о взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Метелица» в лице представителя Мамиева Е.В., действующего на основании доверенности от ..... со сроком действия пять лет, обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 102 250 рублей с Дубового А.В., исполнявшего обязанности председателя правления Товарищества собственников жилья «Метелица» в период с ..... по ...... Убытки выражаются в том, что ответчиком Дубовым А.В. были оплачены услуги, которые фактически Обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» не оказывались, и которые были оформлены актами:

- акт № ..... от 31.014.2018 – уборка снега погрузчиком на сумму 7500 рублей,

- акт № ..... от ..... – уборка снега погрузчиком на сумму 4500 рублей,

- акт № ..... от ..... – уборка снега погрузчиком на сумму 3000 рублей,

- акт № ..... от ..... - уборка снега погрузчиком на сумму 3000 рублей,

- акт № ..... от ..... - уборка снега погрузчиком на сумму 7500 рублей,

- акт № ..... от ..... – очистка кровли трансформаторной подстанции на сумму 1000 рублей,

- акт № ..... от ..... - уборка снега погрузчиком на сумму 3500 рублей,

- акт № ..... от ..... – очистка кровли бани на сумму 3500 рублей,

- акт № ..... от ..... – уборка снега погрузчиком на сумму 3000 рублей,

- акт № ..... от ..... - уборка снега погрузчиком на сумму 5250 рублей,

- акт № ..... от ..... – уборка территории мусора на сумму 8000 рублей,

- акт № ..... от ..... – выравнивание дороги грейдером на сумму 6000 рублей,

- акт № ..... от ..... – ремонт платы фотореле на воротах № ..... на сумму 3000 рублей,

- акт № ..... от ..... – ремонт тротуарной плитки и столбиков ограждения на сумму 35000 рублей,

- акт № ..... от ..... – вывоз мусора (скошенная трава и хвоя) с территории ТСЖ на сумму 2000 рублей,

- акт № ..... ..... – отсыпка землей общедомовой территории, работа с учетом материалов на сумму 4800 рублей,

- акт № ..... от ..... – дополнительные работы по электрике (ремонт освещения, ревизия в электрощите, установка дополнительного счетчика) на сумму 4500 рублей,

- акт № ..... от ..... – дополнительные работы по электрике (ревизия системы обогрева воды) на сумму 2000 рублей,

- акт № ..... от ..... – дополнительные работы по электрике (ремонт круглого светильника) на сумму 700 рублей,

- акт № ..... от ..... – от ..... – дополнительные работы по электрике (ремонт освещения) на сумму 2000 рублей,

всего на 109 750 рублей (в иске указана итоговая сумма 102250 рублей из-за арифметической ошибки).

    Указанные акты не соответствуют требованиям ч.ч. 1,3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не подтверждают указанных фактов хозяйственной деятельности, указанные расходы не были предметом решения общих собраний собственников, не входили в утвержденную смету, ответчиком не было предоставлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт расходования данных денежных средств на нужды товарищества.

    В судебном заседании представитель истца Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности от ..... со сроком действия пять лет, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку Дубовым А.В. не подтверждены документально, произведенные им расходы, ведение бухгалтерского учета велось с нарушениями, при передаче документации от Дубового А.В. вновь назначенному председателю правления ФИО2, не были переданы документы, подтверждающие оплату оспариваемых работ.

    Ответчик Дубовой А.В., представитель ответчика Шипулина Т.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

    Изучив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст. 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 1). Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч.3).

В соответствии со ст. 148 ЖК РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения (п.3); управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им (п.4); наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их (п.5); заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п.6), ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 7)

В соответствии со ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (ч.1). Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (ч.2).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что пп.3 п. 8.2 Устава ТСЖ Метелица в полномочия общего собрания участников ТСЖ является избрание Председателя Правления Товарищества (л.д.39 т. 1). Решением общего собрания участников ТСЖ Метелица от ..... Дубовой А.В. избран председателем правления ТСЖ «Метелица» (л.д.35 т. 1). Решением общего собрания участников ТСЖ Метелица от ..... Дубовой А.В. с ..... освобожден от занимаемой должности по собственному желанию, председателем правления ТСЖ «Метелица» избрана ФИО2 (л.д.107-108 т. 1).

С Дубовым А.В. правлением товарищества не заключались ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности, обязанность по ведению бухгалтерского учета за Дубовым А.В. не закреплялась. В силу требования ч. 2 ст. 149 ЖК и п. 9.7 Устава ТСЖ «Метелица» (л.д. 40 т.1). Дубовой А.В. действовал от имени товарищества без доверенности.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 7 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, аналогичная обязанность и закреплена в п. 9.5 Устава ТСЖ «Метелица» (л.д. 40 т.1).

В силу отсутствия между ТСЖ «Метелица» и Дубовым А.В. трудовых правоотношений, факт установления которых не являлся предметом спора по настоящему делу, суд считает, что и положения Трудового Кодекса РФ не применимы при разрешении настоящего спора.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (ч.2)

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Дубовой А.В., являясь председателем правления, выступал от имени ТСЖ «Метелица» без доверенности и заключал сделки, обеспечивая надлежащие условия для проживания собственников в жилье, входящем в состав товарищества.

По мнению суда, все работы, перечисленные в актах, заявленных в исковом заявлении, полностью соответствуют целям деятельности ТСЖ.    В силу того, что суду не предоставлены сметы доходов и расходов на соответствующий год, утвержденные правлением ТСЖ, то о необходимости произведенных работ суд приходит к выводу на основании иных доказательств, предоставленных суду.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО4, исследована СМС-переписка внутри группы, образованной из членов ТСЖ «Метелица» (л.д. 59-76 т.1), совокупность которых позволяет достоверно установить суду о необходимости произведенных работ, отображенных в актах и перечисленных в описательной части решения, и реальности этих работ. Каждая из приведенных в актах работа закреплена в авансовых отчетах за соответствующий период (л.д. 28-34 т.1), а также подтверждается расписками исполнителей работ в получении оспариваемых денежных сумм (л.д.117-134 т.1), товарными чеками (л.д. 245-248 т.1). Факт отсутствия вышеназванных расписок и товарных чеков при передаче документов от прежнего председателя правления Дубового А.В. к вновь избранному ФИО2 не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку акт приема-передачи документации от ..... не является подробным, и не включает в себя и те документы, передача которых истцом не оспаривается, замечаний при подписании акта приема-передачи сторонами не высказывались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о добросовестности и разумности действий Дубового А.В. по производству и оплате оспариваемых работ, имевших место в действительности и соответствовавшим целям деятельности ТСЖ «Метелица». Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, на что также ссылается истец как на обстоятельство, на которых основаны исковые требования, не может, по мнению суда, быть основанием для взыскания денежных сумм, поскольку обязанность по ведению бухгалтерского учета на ответчика не возлагалась, доказательств обратному суду не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для взыскания с Дубового А.В. в пользу ТСЖ «Метелица» денежной суммы в размере 109 750 рублей, ни в качестве убытков, ни в качестве неосновательного обогащения.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.10.2019.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░