Решение по делу № 33-2381/2023 от 13.02.2023

Судья Дяченко Ю.Б.                       Дело № 33-2381/2023 (№ 2-1561/2022)

Докладчик Смирнова С.А.                  УИД 42RS0015-01-2022-002011-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г.                                                                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Смирновой С.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

    по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Тандер»

    на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2022 года

    по иску Рожковой ФИО9 к акционерному обществу «Тандер» об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Рожкова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер») об обязании совершить действия.

В обоснование требований указала, что Рожкова Е.А. является собственником <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом обслуживает <данные изъяты>». Под квартирой истца расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО6, которое передано в аренду АО «Тандер». Под окнами истца расположено холодильное оборудование, смонтированное в тамбуре находящимся на земельном участке многоквартирного дома. Ответчик в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома установил указанное оборудование. Действия АО «Тандер» нарушают права собственника по использованию и распоряжению общего имущества, создают угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью истца.

С учетом уточнения требований, Рожкова Е.А. просила обязать АО «Тандер» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать холодильное оборудование, самовольно установленный тамбур для размещения в нём холодильного оборудования по адресу: <адрес>; взыскать с АО «Тандер» в ее пользу судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части обязания демонтировать холодильное оборудование, самовольно установленный тамбур для размещения в нем холодильного оборудования, которую начислять с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате юридических и почтовых услуг в размере 49 189 руб. 52 коп.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2022 года исковые требования Рожковой Е.А. удовлетворены.

АО «Тандер» обязано демонтировать холодильное оборудование, самовольно установленный тамбур для размещения в нем холодильного оборудования, расположенные у дома по адресу: <адрес>, в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу решения суда.

С АО «Тандер» в пользу Рожковой Е.А. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части обязания демонтировать холодильное оборудование, самовольно установленный тамбур для размещения в нем холодильного оборудования, расположенные у дома по адресу: <адрес>, которую начислять по истечении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

С АО «Тандер» в пользу Рожковой Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 685 руб. 92 коп.

С АО «Тандер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Тандер» просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, права собственников многоквартирного дома не нарушены. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего, что производимыми АО «Тандер» работами нарушаются ее право собственности. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> об определении этими собственниками порядка пользования общедомовым имуществом не принималось. Материалы дела не содержат доказательств того, что само по себе размещение воздуховодов ответчиком допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада. Отсутствуют доказательства причинения вреда жизни и здоровью собственников и иных владельцев помещений в многоквартирном доме. В результате установки оборудования, общее имущество собственников дома не уменьшилось, в связи с чем, не требуется согласия всех собственников дома на проведение работ по установке оборудования, ссылаясь на практику других судов Российской Федерации.

На апелляционную жалобу ответчика, истцом Рожковой Е.А. поданы возражения, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рожковой Е.А. – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рожкова Е.А., является собственником квартиры по адресу: <адрес>) (т. 1 л.д.47).

На основании решения собственников помещений, договора управления, лицензии, указанный многоквартирный дом обслуживает <данные изъяты>» (т.1 л.д.26-31, 32-38, 39-45, 46,110-122).

На первом этаже дома расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО6 (т.1 л.д.16-25,126).

Нежилое помещение, принадлежащее ФИО6 передано в аренду АО «ТАНДЕР», для размещения магазина <данные изъяты>» (т.1 л.д.242-243).

В ДД.ММ.ГГГГ года, АО «Тандер» незаконно установило на фасаде и земельном участке многоквартирного дома холодильное оборудование и тамбур.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей <данные изъяты>» составлен акт осмотра общего имущества, фасадной части жилого <адрес>, в ходе которого установлено, что на торце многоквартирного жилого дома, с уличной стороны (21, 22, 23 подъезд) расположен магазин «<данные изъяты> На лицевой части дома, на отмостке, самовольно, без согласования собственников помещений в многоквартирном доме установлен <данные изъяты>) из металлической сетки отгороженный металлическим профлистом, от которого исходит шум (расположено холодильное оборудование) (т.1 л.д.100-101).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а также фасадная часть дома являются общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36-38, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из того, что фасад и земельный участок многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, у ответчика отсутствуют права на распоряжение и использование фасада дома, размещение тамбура и в нем холодильного оборудования на земельном участке дома без разрешения собственников дома, что ведет к нарушению прав истца, как собственника общего имущества, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу холодильного оборудования и тамбура, установив срок в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в сумме 500 рублей, за каждый день просрочки, исходя из требований разумности, соразмерности. Также суд произвел распределение судебных расходов между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию нежилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, возведенная ответчиком к нежилому помещению пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме.

АО «Тандер» не представлено доказательств, подтверждающих, что им в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию и принималось соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома общим собранием собственников помещений. Тот факт, что до подачи иска в суд истец не оспаривала возведение спорного пристроя, нельзя расценивать как полученное в установленном законом порядке согласие собственника помещения многоквартирного дома на возведение пристроя к нежилому помещению с присоединением к нему части общего имущества, поскольку указанное противоречит положениям статей 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

По смыслу приведенных правовых норм общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме, а также расположенными на земельном участке объектами.

В силу особой правовой природы земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом раздела или выдела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда жизни и здоровью собственникам и иным владельцам помещений в многоквартирном доме, а также, что холодильное оборудование не создает угрозу жизни и здоровью граждан, правового значения не имеет, поскольку ответчиком не представлено разрешительной документации на установку конструкции на лицевой части дома, на отмостке, также, как и протокол общего собрания собственников всех помещений в многоквартирном <адрес> с повесткой дня о пользовании общим имуществом для размещения спорного оборудования, принадлежащего АО «Тандер».

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Тандер» без удовлетворения.

Председательствующий:                        Л.А. Молчанова

Судьи:                                    С.А. Смирнова

Е.В.Слепцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.03.2023