Решение по делу № 33-5084/2019 от 28.03.2019

Судья Кузнецова С.А.                 Дело № 33-5084/2019

А-202г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Гостевой Ольги Анатольевны к АО АПХ «АгроЯрск» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО АПХ «АгроЯрск»- Подзоровой А.В.,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО АПХ «АгроЯрск» в пользу Гостевой Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с АО АПХ «АгроЯрск» в доход муниципального бюджета Сухобузимского района государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гостева О.А. обратилась в суд с иском к АО АПХ «АгроЯрск» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2017 года она получила тяжкий вред здоровью. Поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя АО АПХ «АгроЯрск» Коваль А.В., что подтверждено приговором суда, Гостева О.А. просит взыскать с АО АПХ «АгроЯрск» возмещение вреда, связанного с повреждением здоровья в сумме 800 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель АО АПХ «АгроЯрск»- Подзорова А.В. просит решение суда изменить, снизить размер подлежащей взысканию до 300 000 руб.. В обоснование жалобы указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено заслуживающие внимание обстоятельства: характер нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, не установлена степень тяжести вреда здоровью, а также финансовое положение ответчика. Полагая, что с учетом указанных обстоятельств, взысканная судом сумма является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу Гостева О.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя АО АПХ «АгроЯрск» Подзорову А.В. поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным решение суда первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 150, ст. 151, ст.ст. 1064, 1100, ст. 1101, ст.1068 ст. 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 16.10.2017 года примерно в 11 часов 40 минут на восьмом километре автодороги <адрес>, расположенном на <адрес>, водитель Коваль А.В. управляя автомобилем марки ГАЗ 4301 государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны с.Сухобузимское со скоростью 40 км/ч следом за автомобилем КАМАЗ 65115 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, несвоевременно увидел, что водитель

автомобиля КАМАЗ подал сигнал поворота налево, а затем снизил скорость и остановился перед перекрестком <адрес> и <адрес>, в нарушение п.10.1 и п.11.1 ПДД РФ, избрав небезопасную скорость для движения, не убедился в безопасности манёвра, с целью избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, совершил маневр поворота на левую по ходу его движения полосу автодороги и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО12, двигавшегося во встречном направлении.

В результате данного столкновения пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 Гостевой О.А. были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в КГБУЗ <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 05.03.2018 года № и от 06.01.2018 года № у Гостевой О.А. при обращении за медицинской помощью в результате событий 16.10.2017 года, имелась <данные изъяты> и квалифицирующиеся как ТЯЖКИЙ вред здоровью <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29.05.2018 года, которым Коваль А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу, Гостева О.А. находилась на лечении в КГБУЗ <данные изъяты> с 16.10.2017 года по 30.10.2018 года с диагнозом: <данные изъяты> 18.10.2017 года Гостевой О.А. была проведена операция: <данные изъяты>

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Коваль А.В. состоял в трудовых отношениях с АО АПХ «АгроЯрск» и находился при исполнении трудовых обязанностей, собственником транспортного средства ГАЗ 34301 государственный регистрационный знак №, является АО АПХ «АгроЯрск» (л.д.29).

Принимая во внимание причинение истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, что подтверждено заключениями экспертизы от 06.01.2018 года и от 05.03.2018 года, учитывая, что водитель Коваль А.В. состоит в трудовых отношениях с АО АПХ «АгроЯрск» и на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает возможным согласиться с верным выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика АО АПХ «АгроЯрск» обязанности по возмещению вреда, как на собственника источника повышенной опасности, являющегося одновременно работодателем виновного лица.

В указанной части решение не обжалуется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гостевой О.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 151, ст.ст.1100, 1101 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, характер и тяжесть причиненного здоровью истца вреда, который расценивается как тяжкий вред, необходимость длительного лечения Гостевой О.А., перенесенную истцом операцию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных и физических страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, исполнимости решения, установил размер компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы представителя АО АПХ «АгроЯрск» Подзоровой А.В. о завышенном размере взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при его определении суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено финансовое положение общества и отсутствие прибыли. При этом судебная коллегия исходит из того, что имущественное положение ответчика АО АПХ «АгроЯрск», являющегося юридическим лицом, не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ такое уменьшение возможно, если вред причинен гражданином.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО АПХ «АгроЯрск» Подзоровой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: