Решение по делу № 2-19/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-19/2020

УИД 19RS0008-01-2019-000551-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Копьево                              22 января 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

с участием

истца Полуситова В.Ю.,

представителя истца - адвоката Шурыгина Д.Л.,

представителя ответчика Петровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полуситова В.Ю. к Петрову Н.Н. о взыскании ущерба, связанного с повреждением автомобиля, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полуситов В.Ю. обратился в суд с иском к Петрову Н.Н. взыскать с последнего ущерб, связанный с повреждением автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, ... рублей в счет компенсации расходов, ... рублей в счет компенсации судебных расходов, а также принять меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику в пределах исковых требований в сумме ... рублей.

В обоснование иска указывая, что ../../.. в 01 час 40 минут на автодороге Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое на 159 км. на территории муниципального образования ... произошло столкновение его автомобиля ToyotaWish, государственный регистрационный знак №.., с коровой. Он двигался из г. ... в сторону с. ... со скоростью не более 90 км/ч, столкновения с животным избежать не удалось. Его автомобиль получил повреждения, животное погибло. В ходе осмотра животного была установлена бирка №... Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ../../.. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. В ходе проверки по факту ДТП по бирке было установлено, что погибшее животное принадлежит Петрову Н.Н. В соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы №.. от ../../.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом составляет ... рублей. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось внезапное появление на проезжей части в темное время суток безнадзорно животного (коровы), ставшее возможным вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения собственником обязанности по содержанию животного. Просит взыскать с ответчика Петрова Н.Н. в счет компенсации ущерба, связанного с повреждением автомобиля ... рублей, ... рублей в качестве компенсации расходов (транспортировка поврежденного автомобиля от места ДТП по месту жительства - ... рублей, производство экспертизы -... рублей, транспортные расходы на поездку в ... за заказом и получение экспертизы - ... рублей, расходы на направление телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля - ... рублей), ... рублей в счет компенсации судебных расходов (оплата госпошлины - ... рублей, оплата услуг адвоката по составлению иска - ... рублей).

Определением суда от ../../.. в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В судебном заседании истец Полуситов В.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал, что он обратился с иском к Петрову Н.Н. на основании того, что согласно акту осмотра погибшего животного, бирке, учетной ведомости, корова принадлежит Петрову Н.Н.

Представитель истца - адвокат Шурыгин Д.Л. поддержал заявленные исковые требования, указал, что вина Полуситова В.Ю. в ДТП не установлена, Полуситов В.Ю. принял все меры, чтобы избежать столкновения с животным, однако внезапное появление животного на дороге не позволило избежать столкновения автомобиля и животного. Как следует из акта осмотра животного от ../../.. заведующей ветеринарным участком ФИО4, описи, животное принадлежало именно Петрову Н.Н. Тот факт, что ../../.. проводилась вакцинация животных и животное с биркой 7 обнаружилось у Петрова Н.Н., не может служить доказательством того, что это была не корова Петрова Н.Н. Во-первых, с момента ДТП прошел длительный период времени, во-вторых, перебирковать животное не представляет сложности, то есть поместить бирку на животное, написать на бирке №... Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ближайший населенный пункт к месту ДТП с. ..., где непосредственно располагается хозяйство Петрова Н.Н., Петров Н.Н. является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Петров Н.Н., надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска Полуситова В.Ю. отказать в полном объеме. В письменных возражениях указала, что считает заявленные истцом требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. В ходе проверки по факту ДТП было установлено, что корова принадлежит ответчику, так как была биркована с присвоенным №... Ответчик (Петров Н.Н.) и она (ФИО3) супруга ответчика, имеют в собственности крупнорогатый скот (далее - КРС), но животные у них всегда находятся под присмотром, выпасом которых занимается пастух, который может подтвердить данный факт. Корова с номером 7 действительно имеется в их собственности, но она жива и здорова, что подтверждается актом осмотра КРС от ../../... Корова с биркой под номером 7 может быть на территории поселения не одна и их число полностью учесть невозможно, так как хозяин сам биркует коров и после биркования он может своевременно не обратиться для регистрации биркованых коров в уполномоченный орган для их учета.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что после того, как произошло ДТП и было установлено, что на погибшей корове имелась ушная бирка №.., она и ее супруг полагали, что это корова действительно принадлежит им. Не отрицает, что к ним обращался Полуситов В.Ю. по поводу возмещения ему ущерба связанного с ДТП, но когда, стадо вернулось домой с выпасов и оказалась, что их корова с биркой №.. жива, они отказались возмещать ущерб Полуситову В.Ю. То что, их корова под номером 7 жива, также подтверждает свидетель ФИО4, которая видела корову после ДТП.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ../../.. в 01 час 40 минут, на автодороге Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое Орджоникидзевского района Республика Хакасия на 159 км 410 м водитель автомобиля ToyotaWish, государственный регистрационный знак №..,Полуситов В.Ю., управляя техническим исправным автомобилем в темное время суток, двигаясь со стороны ... в строну ... допустил наезд на внезапно появившееся на проезжей части животное (корову). Корова погибла на месте ДТП, автомобиль получил повреждения, водитель автомобиля Полуситов В.Ю. в ДТП не пострадал.

Данные обстоятельства также отражены в поясненияхистца, содержащихся в материале доследственной проверки по факту ДТП (КУСП №.. от ../../..).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства №.. следует, что собственником (владельцем) ToyotaWish 2005 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак №.., является Полуситов В.Ю.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ../../.., в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: капот, лобовое стекло, передний бампер, правая блок фара, правое крыло, левое крыло, правая дверь, правое зеркало, сработали подушки безопасности, возможно имеются скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра от ../../.. заведующей ... ветеринарным участком ФИО4 следует, что был осмотрен труп КРС (телка 1 год 6 месяцев, масть красно-пестрая, номер бирки 7 (писанная)). Согласно ведомости осенней плановой обработки за ../../.. года, данное животное принадлежит Петрову Н.Н., проживающему в ....

В подтверждение тому, что животное принадлежит Петрову Н.Н., прилагается фототаблица с изображением ушной бирки №.., снятой с погибшего домашнего животного и ведомости, в которой указана под номером 7 телка возрастом 1,5 года красной масти (материал доследственной проверки по факту ДТП (КУСП №.. от ../../..)).

Из определения старшего ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району от ../../.. следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 и ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку происшествие совершено по причине безнадзорно пасущегося скота и внезапного его появление на проезжей части Пастьбу животных никто не осуществлял. Животное находилось без присмотра(л.д№..)

Из заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №.. от ../../.. о стоимости восстановительного ремонта ToyotaWish государственный регистрационный знак №.., следует, что стоимость восстановительного ремонта ToyotaWish государственный регистрационный знак №.., на дату происшествия составляет ... рублей, итоговая сумма после вычета (износ/возмещение выгоды от запчастей) составляет ...

Иные понесенные истцом расходы подтверждены чеком о произведенной оплате за изготовление заключения экспертом в сумме ... рублей (л.д№..), чеком ООО «Телекомсервис» о произведенной оплате за направление ответчику телеграммы в сумме ... рублей (л.д.№..), чеками АО «Красноярскнефтепродукт» Филиал «Ужурский» АЗС №.. о произведенной оплате за топливо на поездки в ... в сумме ... рублей (л.д.№..), актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ../../.. по услуге грузоперевозки машины на автодороге Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое в сумме ... рублей (л.д.№..), оплата госпошлины в сумме ... рублей (л.д.№..).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из указанной нормы, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности.

В данной конкретной дорожной ситуации умысел собственника коровы на причинение вреда отсутствует.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В данном случае истец должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении материального ущерба истцу.

Вместе с тем деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам.

По отношению к владельцу транспортного средства собственник коровы является потерпевшим, поскольку ему также причинен ущерб. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец транспортного средства должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел собственника коровы на причинение вреда отсутствует.

Из показаний свидетеля ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, следует, что ночью ../../.. в дежурную часть Отд МВД России по Орджоникидзевскому району поступило сообщение от наряда ДПС ОГИБДД по Ужурскому району, что произошло ДТП. Он совместно со старшим ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 прибыл на место ДТП. На автодороге за с. ... ими был обнаружен разбитый автомобиль и труп коровы. Была проведены плановые работы (составлена схема места совершения правонарушения, справка о ДТП, отобрано объяснение у водителя). Он осмотрел погибшую корову, спустившись с насыпи дороги в кювет, где находилась корова. Также осмотрел автомобиль, который находился на проезжей части дороги. При этом рядом с дорогой на поле, обнаружил стадо коров. Ушная бирка с погибшей коровы ими была снята. Дорога, где произошло ДТП под уклон, дорожное полотно сухое, туман отсутствовал, видимость недостаточная вследствие темного времени суток. При этом было настолько темно, что они работали при включенном СГУ и была опасность, что иные водители, двигающиеся в этом направлении, могут их вовремя не заметить. Тормозного пути не было, однако он мог быть затерт вследствие движения иных транспортных средств.

При этом свидетель пояснил, что при столкновении автомобиля и животного удар был настолько сильным, что автомобиль откатился назад. Учитывая повреждения, которые имелись у автомобиля внешние и внутренние (вытекла жидкость, вырвало все внутри под капотом) предполагает, что автомобиль водитель вел со скоростью превышающую 90 км/ч, не выбрал оптимальную скорость, не учитывал при этом в должной степени видимость в направлении движения, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства. Поскольку ДТП произошло в ночное время суток, то на следующий день инспектор ФИО2 обратился с биркой в ветеринарный участок.

Из показаний свидетеля ФИО2, старшего ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, следует, что автомобиль, погибшая корова, бирка, отражены на фототаблицах к материалу о ДТП. Бирку они с погибшего животного сняли. На следующий день он с биркой обратился в ветеринарный участок. По номеру бирки и учетной ведомости был установлен владелец коровы. В материале по факту ДТП имеется тому подтверждение. Бирка №.. к материалу не прилагалась и находится в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, заведующей Копьевским ветеринарным участком, следует, что она осмотрела на месте ДТП труп домашнего животного - телки возрастом 1,6 красно-пестрой масти, бирки у животного на момент осмотра не было. Затем по предоставленной ей бирке №.. и описи установила, что корова принадлежит Петрову Н.Н., составила акт. При этом свидетель указала, что приобретают бирки, биркуют животных, присваивают животным номера, указывают номер на бирке и фиксирую наличие биркованных животных в своем хозяйстве сами владельцы КРС. Коров красно-пестрой масти много, биркуют животных не все владельцы. Ей известно о 4 животных под номером 7: корова возрастом 20 лет, бык, теленок 5 месяцев и телка возрастом 1,6. По возрасту подходило животное, принадлежащее Петрову , поэтому она сделала вывод, что погибшее животное принадлежит Петрову . Возраст животного определяется примерно. Согласно плану о проведении профилактических прививок, ../../.. она проводила осмотр и вакцинацию КРС в хозяйстве у Петрова Н.Н. В ходе вакцинации обнаружила, что телка Петрова Н.Н. возрастом 1,5 под биркой №.., красно-пестрой масти жива и здорова. После вакцинации животных составлена опись, которая ею подписана.

Согласно описи КРС, принадлежащего Петрову Н.Н., обработанных против гиподерматоза, саркоптоза и др. от ../../.., всего обработано 73 головы, в том числе телка возрастом 1,5 с биркой №7, красно-пестрой масти.

Из акта осмотра КРС от ../../.., следует, что было осмотрено и привито с профилактической целью поголовье КРС в количестве 73 головы, принадлежащие Петрову Н.Н., в процессе работы была обнаружена телка красно-пестрая, 1 год 6 месяцев, с ушной биркой №7 (писанная).

Из информации Администрации ... сельского совета Орджоникидзевского района, следует, что владельца животного не представляется возможным установить. Учитывая сведения от ../../.. о том, что телка красно-пестрой масти возрастом 1,6, с биркой №7 обнаружена, протокол об административном правонарушении не составлялся в отношении Петрова Н.Н.

В судебном заседании представителю истца - адвокату Шурыгину Д.Л. было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Администрации ... сельского совета Орджоникидзевского района, а затем супруги ответчика Петрова Н.Н. - ФИО3, которая участвует в деле в качестве представителя ответчика.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 229 ГПК, вынесенные судом в зале судебного заседания определения отражаются в протоколе судебного заседания. В зависимости от вопроса, разрешаемого судом, определение может быть вынесено в совещательной комнате или без удаления в совещательную комнату. Все определения, подлежащие самостоятельному апелляционному обжалованию, принимаются в форме отдельного судебного постановления в совещательной комнате. Ходатайство же о привлечении к участию в деле соответчика, третьего лица может быть разрешено судом без удаления в совещательную комнату устно с занесением содержания определения в протокол судебного заседания (п. 7 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ), так как такое определение не обжалуется в апелляционном порядке.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Порядок и условия привлечения к участию в деле соответчика в гражданском процессе регламентированы ст. 40 ГПК РФ.

Соответчиком является лицо, которое привлекается к соучастию в разбирательстве дела наряду с основным ответчиком и обладает одинаковыми с ним правами и обязанностями, указанными в ст. 35 ГПК РФ.

В ч. 2 ст. 40 ГПК РФ указано, что процессуальное соучастие допускается, если:1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков); 2) права и обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При этом следует отметить, что привлечение соответчика к участию в деле является правом суда, а не прямой обязанностью.

Принимая во внимание ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 №91-ЗРХ «Об административных правонарушениях, решение от 31.05.2013 №25-9 Совета депутатов Орджоникидзевского района «О внесении изменений в правила содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории муниципального образования Орджоникидзевский район», суд пришел к выводу, что в данном случае Администрация ... сельского совета Орджоникидзевского района не является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред истцу, а потому в качестве соответчика выступать не может.

По общему правилу супруги владеют имуществом на праве совместной собственности на общее имущество. На супругов распространяется законный режим совместной собственности, если иное не предусмотрено брачным договором, но помимо общего имущества у супругов есть и личное имущество. Учитывая, что истцом не предоставлено сведений кому Петрову Н.Н., ФИО3 либо обоим супругам принадлежала домашнее животное, суд полагал, что соответчиком супруга ФИО3 при указанных обстоятельствах не может быть.

В ходе судебного заседания стороной истца не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности сбитой им коровы ответчику Петрову Н.Н., поскольку из предоставленных документов, приложенных к материалам дела однозначно не следует, что спорная корова с ушной биркой №7 принадлежит именно Петрову Н.Н. К тому же из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что собственники коров сами покупают бирки в ветеринарных магазинах и самостоятельно маркируют (биркуют) своих коров (чтобы отличать от чужих), а учёт животных в Администрации сельсовета носит заявительный характер, поэтому номера на бирках могут совпадать. К тому же вблизи с. ..., где проживает ответчик, находятся и другие населённые пункты (в том числе другие муниципальные образования), что не исключает вероятность наличия коровы с таким же номером. Как пояснено свидетелем ФИО4, масть сбитой коровы является распространенной в этих местах, а потому имеется много коров такой масти, возраст коровы определяется примерно с учетом ее внешнего вида. Доказательств, опровергающих данные доводы, со стороны истца не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска истца отсутствуют в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Полуситова В.Ю. к Петрову Н.Н. о взыскании ущерба, связанного с повреждением автомобиля, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         С.А. Строкова

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020.