Решение по делу № 33-3871/2020 от 01.09.2020

Судья Попова Е.Б. Дело № 2-150/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года № 33-3871/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Думенковой Г.И. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Думенковой Г.И., ее представителя по доверенности Рощиной Л.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> около ... часов ... минут Думенков Р.А. обнаружил повреждение задней части автомобиля Hyundai Тucson 2.0 GLS, государственный регистрационный знак ..., оставленного им на стоянке <адрес>, принадлежащего Думенковой Г.И.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» №... от <ДАТА> расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Hyundai Тucson 2.0 GLS, государственный регистрационный знак ..., составляет ... рублей.

Думенкова Г.И., полагая, что автомобиль Hyundai Тucson 2.0 GLS, государственный регистрационный знак ..., был поврежден в результате наезда транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ..., обратилась в суд с иском о взыскании с Михайлова А.С. материального ущерба в размере 97 826 рублей.

В обоснование иска указала, что публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») отказало ей в страховой выплате по прямому возмещению ущерба в связи с неустановлением лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), и наличия у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

По предположению Думенковой Г.И. автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ..., в момент ДТП управлял Михайлов А.С., скрывшийся с места происшествия.

Протокольными определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года, 10 июня 2020 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Мацюк С.В., Каранатов Д.А., ПАО СК «Росгосстрах» с исключением их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»), соответственно.

Истец Думенкова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Думенковой Г.И. по доверенности Думенков Р.А. исковые требования поддержал, по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. полагала, что сотрудниками ГИБДД ненадлежащим образом проведено расследование по факту данного ДТП. Транспортное средство, посредством которого поврежден автомобиль Hyundai Тucson 2.0 GLS, государственный регистрационный знак ..., не установлено. Предполагаемый к участию в ДТП автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ..., принадлежавший Мацюку С.В., имел характерные для происшествия повреждения. Мацюк С.В. продал автомобиль до момента ДТП Михайлову А.С., не имеющему права на управление транспортными средствами и не застраховавшему свою гражданскую ответственность.

Ответчик Михайлов А.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в телефонограмме в адрес суда сообщил, что автомобиль марки ВАЗ-2114 был им продан Каранатову Д.А., участником ДТП, произошедшего в ночь с <ДАТА> на <ДАТА>, он не являлся.

В судебное заседание ответчик Мацюк С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Каранатов Д.А., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Думенковой Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах», Михайлову А.С., Мацюку С.В., Каранатову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе Думенкова Г.И., полагая доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю Hyundai Тucson 2.0 GLS, государственный регистрационный знак ..., в результате неправомерных действий Михайлова А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ..., ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что судебный акт принят в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 929, 931, 943, 947, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, исходил из недоказанности факта участия транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителей Мацюка С.В. или Михайлова А.С. или Каранатова Д.А. в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Тucson 2.0 GLS, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Думенковой Г.И., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к указанным ответчикам и к ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований полагать такой вывод суда неправильным судебная коллегия не находит.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, механические повреждения автомобилю Hyundai Тucson 2.0 GLS, государственный регистрационный знак ..., припаркованному во дворе жилого дома №... по <адрес> причинены транспортным средством, водитель которого скрылся с места ДТП.

В ходе проведенного административного расследования сотрудниками правоохранительных органов транспортное средство, посредством которого причинены повреждения, и его владелец не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о причинении вреда неправомерными действиями Михайлова А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ..., ничем не подтверждены.

Ссылки Думенковой Г.И. в апелляционной жалобе на показания свидетеля Мухина А.Е., приобретение у Мацюка С.В. автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ..., Михайловым А.С., признание последним вины в совершении рассматриваемого ДТП в телефонном разговоре с Думенковым Р.А., последующую продажу транспортного средства Каранатову Д.А. не являются безусловными доказательствами совершения ДТП Михайловым А.С.

Вопреки доводу апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думенковой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: