Решение по делу № 11-10249/2022 от 20.07.2022

     Судья Нечаев П.В.

    Дело № 2-568/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10249/2022

15 сентября 2022 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Белоусовой О.М.,

при секретаре    Клышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леднева О. В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Леднева О. В. к Ледневой М. А. о признании перепланировки и переустройства квартиры незаконными, возложении обязанности восстановить исходное состояние квартиры.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения Леднева О.В., поддержавшего доводы жалобы, Ледневой О.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Леднев О.В. обратился с исковым заявлением к Ледневой М.А. о признании перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконной, возложении на Ледневу М.А. обязанности восстановить исходное состояние квартиры в разумный срок.

В обоснование исковых требований указал, что квартира по указанному адресу приобретена супругами Ледневыми в период брака и является их совместной собственностью. В настоящее время брак расторгнут. В 2019 году Леднева М.А. без согласования с Ледневым О.В. и без оформления разрешительных документов произвела перепланировку квартиры, а в начале 2020 года переустройство квартиры, в результате чего привела жилое помещение в состояние, не удовлетворяющее требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам, нормативной документации и не соответствующее техническому паспорту помещения, что нарушает права и законные интересы истца и создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в доме.

Истец Леднев О.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Леднева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц администрации Миасского городского округа, ООО «ЖилКомСервис», ГУ «ГЖИ Челябинской области» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Леднева О.В. о признании перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконной, возложении обязанности восстановить исходное состояние квартиры отказал.

В апелляционной жалобе Леднев О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норма материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что акт комиссии по приемке работ от 29 апреля 2021 года должен быть признан недействительным, так как оформлен с нарушениями, основан на заключении, не соответствующем проекту, техническом паспорту. Указывает на отсутствие оригинала акта освидетельствования от 25 февраля 20221 года. Считает, что ответчиком выполнено переустройство квартиры в отсутствие проектной документации.

Представители третьих лиц администрации Миасского городского округа, ООО «ЖилКомСервис», ГУ «ГЖИ Челябинской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения Леднева О.В., поддержавшего доводы жалобы, Ледневой О.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Ледневой М.А. с 18 апреля 2017 года (л.д.55).

Леднев О.В. и Леднева М.А. с 08 декабря 2006 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 16 февраля 2018 года (л.д.5-6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года отменено в части решение Миасского городского суда от 24 сентября 2021 года, принято новое решение, которым в собственность Ледневой М.А. передано 69/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; 31/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру признаны личной собственностью Леднева О.В.

В данном апелляционном определении указано, что признание доли в праве на данную квартиру личной собственностью Леднева О.В. не может служить основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований Леднева О.В. о приведении квартиры по <адрес> в исходное состояние. Леднев О.В. в суде апелляционной инстанции показал, что узнал о производимой перепланировке квартиры, когда была демонтирована одна перегородка. Однако, требования о прекращении работ по перепланировке не предъявлял, восстановления перегородки не требовал, а лишь предложил Ледневой М.А. надлежаще оформить разрешительные документы на перепланировку. При таких обстоятельствах судебная коллегия заявление Ледневым О.В. требований о восстановлении жилого помещения в прежнем состоянии при разделе общего имущества супругов, при том, что 69/100 долей в праве на данную квартиру передано в собственность Ледневой М.А., расценивает как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 20 ноября 2002 года квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м состоит из двух комнат, жилой площадью 12,5 кв.м, 16,8 кв.м, кухни площадью 6,1 кв.м, ванной 1,9 кв.м, туалета 0,9 кв.м, коридора 4,2 кв.м, трех кладовых площадью 0,5 кв.м, 0,4 кв.м, 0,3 кв.м и балкона площадью 0,8 кв.м. (л.д. 72-73).

ООО «ПроектСити» был разработан проект перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с которым произведен демонтаж стен между туалетом и ванной, ванной и коридором, кухней и комнатой, также произведен демонтаж кладовых, в коридоре смонтированы стены, выполнена гидроизоляция (л.д. 82-86).

19 ноября 2020 года Леднева М.А. обратилась с заявлением к директору МКУ «Комитет по строительству» о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме (л.д. 71).

25 ноября 2020 года МКУ «Комитет по строительству» выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с проектной документацией шифр: А-21-11-2020-АС, разработанной ООО «ПроектСити» (л.д. 70).

Из акта проверки ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 27 ноября 2020 года усматривается, что имеются разрешительные документы на проведение перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, нарушений не выявлено (л.д. 118).

Из акта освидетельствования строительных работ от 25 февраля 2021 года следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, произведены работы по перепланировке и переустройству в соответствии с проектной документацией (л.д. 75).

Согласно техническому паспорту на жилое помещение по состоянию на 15 апреля 2021 года квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, состоит из прихожей площадью 3,5 кв.м, жилой комнаты 16,8 кв.м, кухни 5,8 кв.м, совмещенного санузла 4,7 кв.м, жилой комнаты 13,6 кв.м, балкона 2,7 кв.м (л.д. 65-69).

29 апреля 2021 года утвержден акт комиссии по приемке работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, из которого следует, что мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, предусмотренные проектом выполнены, коммуникации электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации обеспечивают нормальную эксплуатацию помещения. Предъявленные к приемке работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с проектной документацией и отвечают требованиям их приемки (л.д. 64).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что переустройство и перепланировка квартиры произведены в отсутствие нарушений строительных норм и правил, осуществленным переустройством не нарушаются права и законные интересы других лиц. Работы по переустройству и перепланировке помещения согласованы с органом местного самоуправления.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно заключению ЗАО «Техсервис» от 27 апреля 2022 года произведенная перепланировка в квартире не нарушает несущей способности строительных конструкций жилого дома и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 145-147).

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Из объяснений Леднева О.В., данных суду апелляционной инстанции следует, что все инженерные коммуникации остались в границах бывшей кухни, их перенос не производился.

Таким образом, произведенная ответчиком перепланировка квартиры в части выполнения работ по объединению жилой комнаты и кухни, жилой комнаты и кладовой, ванной и туалета является внутренней и не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения, не нарушает права третьих лиц, не является реконструкцией, не влияет на работу инженерных систем и оборудования.

Доводы апелляционной жалобы Леднева О.В. о том, что произведенные работы выполнены в отсутствие его соглсия, несостоятельны.

Из объяснений истца, данных суду первой инстанции следует, что целью покупки спорной квартиры являлось осуществление в ней ремонта и дальнейшая продажа. После расторжения брака в 2018 году истцу было известно о проведении строительных работ в квартире, кроме того, истец сам осуществлял некоторые работы (клеил кафель, заливал стяжку, ставил двери, штукатурил стены). Требований о прекращении работ по перепланировке не предъявлял, восстановления квартиры в прежнее состояние не требовал, а лишь предложил Ледневой М.А. надлежащим образом оформить разрешительные документы на перепланировку.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО8 показала, что в 2018 года она поднималась и заходила в квартиру Ледневых, видела в ней Леднева О.В., при этом он осуществлял строительные работы в квартире, в квартире была разломана стена. В руках у Леднева О.В. был инструмент, которым он ровнял обломки стены. В момент нахождения в квартире Леднев О.В. рассказывал о том, что будет переделываться и где что будет расположено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года также установлено, что Ледневу О.В. было известно о производимой перепланировке квартиры с момента демонтажа одной перегородки, однако требования о прекращении работ по перепланировке он не предъявлял, а лишь предложил Ледневой М.А. надлежаще оформить разрешительные документы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Леднева М.А. осуществляла переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес> согласия Леднева О.В.

Принимая во внимание, что согласие истца как сособственника указанного жилого помещения на переустройство и перепланировку было получено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца о несоответствии проектной документации действующим нормам, заключению, техническому паспорту несостоятельны, поскольку допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ледневым О.В. не представлено.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о невозможности объединения комнаты и кухни, в которой установлена газовая плита

Из акта на установку запорного газового крана следует, что 04 декабря 2018 года в квартире по адресу: <адрес> произведена установка запорного устройства газового крана подачи газа к газовому оборудованию – газовой плите (л.д. 74).

При рассмотрении гражданского дела по иску Ледневой М.А. к Ледневу О.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Леднева О.В. к Ледневой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, судом на основании объяснений сторон было установлено, что Ледневы после расторжения брака проживали совместно до мая 2020 года (л.д.41). В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны также подтвердили данное обстоятельство.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что совмещение кухни и жилой комнаты, отключение газоснабжения для последующей установки электрической плиты также произведено с ведома и согласия истца Леднева О.В.

Из технического паспорта на жилое помещение по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 апреля 2021 года следует, что квартира благоустроена, установлена электрическая плита.

Согласно акту комиссии по приемке работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме от 29 апреля 2021 года мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, предусмотренные проектом выполнены, коммуникации электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации обеспечивают нормальную эксплуатацию помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перепланировка квартиры в части объединения жилой комнаты с кухней, при образовании помещения кухни-столовой не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леднева О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.